greywolf

vilka är pokerproffsen?

säkert kommer det utbildas mindre i tid räknat, i kunskap knappast. jämlikhet? nej det verkar hyffsat sannolikt att det inte kommer utbildas lika mkt till fattiga människor, däremot de fattiga som får utb kommer troligen få bättre kvalitet...men återigen "välgörenhetsbehovet" vem ska bestämma vad som är det rätta behovet? att en viss % fattiga svenska dumma barn inte får dyr utbildning som dom har svårt att ta till sig är inte ett tillräckligt tungt skäl för statlig inblandning när man tänker på dom tunga moraliska och konsekvensmässiga skälen till att ha privata skolor enligt min ödmjuka åsikt.

Nej det är kanske inte särskilt vanligt, men det förekommer och det finns all anledning att tro att det skulle bli vanligare när större behov uppstår. en annan , kanske troligare, möjlighet är att gratisskolor skulle öppnas för fattiga barn. finns massor av privata stipendier i dagsläget och en privat marknad för skolvälgörenhet som barar väntar på att fyllas. skolgång till begåvade människor är något som rika människor tycker om att ge pengar till. mer troligt att socfall som har begåvning blir sponsrade på ett eller annat sätt, och det är ju bra. mesta utbildningen är ju skräp ändå och när den är gratis så kommer folk som inte sätter något värde på den att utbilda sig. ungeför som om staten ger bort gratis bilar till 18åringar klart som fan att jag tar emot den även om jag inte tänker använda den. och när staten utbildar utbildar den för att indoktrinera eller utbildar den för att skapa jämlikhet? Jag fick lära mig i skolan att sverige var landet lagom , den gyllene medelvägen mellan ryssland och Amerika en perfekt blandning av socialism och kapitalism. ett neutralt fredsälskande ateistiskt fridfullt folk i de norra delarna av europa, nästa lektion så fick vi lära oss vikten av att tänka kritiskt och källkritik när vi skulle skriva en uppsats om något tjosan.

ser bara påståenden. det är väl fullständigt uppenbart att det inte blir dyrare att ha barn i skolor för majoriteten av medborgarna, ursäkta men hur fan ska det kunna bli dyrare bara för att man betalar direkt istället för via skattsedeln??????????? med den logiken ska vi väl allt vara socialiserat för jag ser inte varför skolan skulle bli billigare men inte mat, bostad sjukvård osv. dessutom tycker jag du ska fråga dig vad det är som egentligen "kontrolleras" när det är staten som betalar utbildningen. jag är inte jättemotståndare till statligt finansierad skola , jag skulle kunna tänka mig skolpeng för årskurs 1-10 typ eftersom någon form av grundutbildning är något som folk nästan alltid kommer välja hursomhelst och då tycker jag det är ok att staten finansierar det via skatt så länge de inte styr allt för mycket vad som får utbildas. vilket förstås är en paradox då den som betalar bestämmer och därför borde egentligen familjen styra själva.

för att människor uppskattar att staten/företag tar hand om mindre välbärgade och därav ger det en konkurrensfördel??? jag tror du kan googla själv om du vill ha exempel på företag som ger pengar till välgörenhet.

de som är riktigt rika idag betalar redan för privat skola så där blir det ingen skillnad. övriga då? 95% av alla människor förvärvsarbetar och betalar något i stil med 20K/40k(?) i snitt i skatter per månad det lär ju räcka rätt långt till skolavgifter om man tänker på att kvalitet per krona kommer sjunka rejält i en privatiserad skola. kvar har vi 5% barn som har otur att få växa upp med socfall till föräldrar eller liknande. i dom fallen kan jag tänka mig att skolan ex subventionerar deras skolgång och höjer avgiften lite för att täcka den kostnaden (i princip exakt samma sak som sker i dagens system bara det att det är staten som subventionerar idag)

är detta ett argument mot staten eller mot kapitalism

äh man måste nästan tävla mot sig själv i löpning om man är motionär..eliten springer in på dryga timmen så dit når man aldrig. en vältränad elitmotionär kan säkert springa in på under 1:30 kanske tom 1:20 men det är ju väldigt individuellt.

.

något mer du ville ha sagt? babianröv.

mtp på dom osedvanligt starka bud som kommer från islam/koranen om hur man ska behandla bland annat ickemuslimer och hur "anpassade" muslimer idag och imaner ( som har tolkningsrätt på koranen som förstås i sann religiös anda inte kan tolkas) beter sig så skulle jag inte hoppas allt för mycket på detta. min princip går i kort ut på att eftersom det är väldigt svårt att konvertera starkt religiösa så bör vi införa importstopp på muslimer och sedan får vi väl göra så gott vi kan med dom som redan finns här. inte direkt så att det finns något egenvärde i att ta in fler muslimer bara för att försöka få dom att anpassa sig till vårt samhälle och det finns gott om andra människor att ta in av ekonomiska/humanitära skäl. Jag skulle inte bjuda in en uttalad inbrottstjuv på middag oavsett vad jag trodde om mina chanser att kunna övertala honom om att byta karriär näe tycker varken om araber eller religioner i största allmänhet och i synnerhet islam så undviker helst det. träffat lite mer sekulära varianter (som inte äter griskött) och dom är väl mest som folk är i allmänhet. blir så less på den ständiga politiska korrektheten jantelagen och den lutherska andan. gevaliakaffe och chokladboll, bussen och tåget hem och köttbullar med lingonsylt till middag med mellanmjölk. "hur har det vart på jobbet idag?" följt av debatt med Mona Muslim Jimmie Åkesson och Robban Aschberg som ständig programledare. fy fan. ge mig negerbollar blodiga biffar från brasilien och Lars Vilke någonstans mellan gå ut med vovven och 9nyheterna. En lagom revolution i ett lagom land. något i stil med Thích Quảng Đức, Rosa Parks eller Aung San Suu Kyi fast ändå inte.

Det absolut sjukaste är nog att ett av kristendomens viktigare budskap är att det är fint att donera och det uppmuntras starkt MEN bara om det sker anonymt. Man ska alltså ge av osjälviskhet och inte för att för att visa att man är en bättre människa och höja sin status i gruppen. så fick jag åtminstone lära mig under konfirmationstiden. sen kan man ju förstås ha åsikter om det..verkar ju rimligt att det kommer leda till minskad välgörenhet om man tar bort en stark drivkraft. å andra sidan är det inte det enda som [svensk] kristendom predikar.

operational research FTW för att lösa dessa problem.

med den utvecklingen som vi ser nu så går USA mot ofrihet och socialism i raketfart och Kina ja dom blandar friskt.. för att återkoppla till den tidigare debatten...hittat på nätet fort. någon som tror det är möjligt eller önskvärt att föra en dialog och integrera muslimer i vårt samhälle? tror tyvärr inte såna här åsikter är särskilt extremistiska utan åtminstone någorlunda typiska för muslimer ber en stilla bön som tack till gud för att han har gjort mig till ateist så jag kan leva som en fri människa och slipper vara rädd för gudomliga straff och följa hans löjliga förmaningar.

näe vi underkastar oss istället något så banalt som en...trumvirvel folkhemmet och välfärdstaten

ska jag vara ärlig så tycker jag nog nästan "hets mot folkgrupp lagen" är minst lika rättsvidrigt ingrepp mot yttrandefriheten.

hån och kränkning är viktigt därför att det är ett tydligt och effektivt sätt att visa på det absurda i Islamsk kultur/religion och illa det går ihop med svensk kultur. en dialog är inte i närheten av lika effektiv för att skapa debatt eller visa på absurditeter. faran är att att vi inte gör någoting sen helt plötsligt står vi där med 20-30% av befolkningen som är muslimer och dom har tillräckligt med makt och inflytande för att börja kräva sharialagar i sverige osv. Det finns inget särskilt egenvärde att ha muslimer i Sverige IMO. ingen dialog utan vi markerar att i sverige så har vi yttrandefrihet och vi accepterar inte dylika beteenden. kan vi få dom att sticka härifrån och praktisera sina galenskaper någon annanstans där det passar bättre in så vore det bra.

Detta kan leda till intressanta diskussioner men innan vi tar upp det här så bör vi ta upp hets mot folkgrupp- lagen. Hets mot folkgrupp är en förkastlig lag enligt min åsikt. ett samhälle bör IMHO sträva efter att minska antalet lagar och regler och i de fall där hets mot folkgrupp behöver tillämpas täcks den redan fullt ut av av andra lagar. Dessutom är jag av den generalla åsikten att obekväma tankar åsikter ska inte trängas undan till kojor och baracker. Snarare tvärtom människor som har avvikande åsikter ska belysas så att vi kan antingen kan lyssna på deras argument om de är rimliga eller ta socialt avstånd i andra fall. av ungefär liknande skäl tycker jag inte det ska vara olagligt att diskriminera mot folkgrupper - tanken är fri och det är i princip endast möjligt att diskriminera när majoriteten samtycker.

då fick han det sagt.

bollebumpa . denna tråd har lite av varje imo. relativt ointressant OP (FI är obvs åsna vik river) några troll några retarderade inlägg och ett par vettiga från slaktis. sedan dyker fienden själv in och börjar spy dynga i tråden.

tror det är långt ifrån självklart att demokrati i sig skulle underlätta utvecklingen till ett sekulärt stat/samhälle. får huvudvärk bara att tänka på det, några enkla svar finns iaf inte.

upp till kamp gott folk! vad ska dom göra döda oss alla?

ger han upp väldigt ofta eller fortsätter väldigt ofta på turn? syna flop bara då höj inget. om inte folda helmissar och mixa mellan raise och syn på flop med resten.

Tanken på att leva i ett samhälle där stora delar av befolkningen inte delar samma grundläggande värderingar och sociala normer känns sådär. Hellre exponera detta när muslimerna är 7/93 än när det är 30/70 vad som ska göras åt det är lite svårare. Är nog enklare och mer moraliskt riktigt att stänga gränserna för muslimer än att försöka omvandla muslimerna till vårt sätt att se på världen. Islam tar täten i kampen om att vara mest vidrig och bakåtsträvande av världsreligionerna. Jag har vart i ett Malaysia som ändå är ganska sekulärt. trots det så kände jag mig lite lättare och befriad när gränsen mot thailand korsades. Lite förundrande är kanske att jag skulle aldrig få för mig att provocera thailändarna genom att teckna nidbilder av deras Kung ändå så tycker jag det är riktigt att provocera muslimerna. antar det har att göra med att thailändarna är trevligt som folk och att det faktiskt är ett nöje att resa runt där. Är en bra ide att försöka undvika muslimska länder. inte så troligt att jag kommer besöka något land som är mer muslimskt än Malaysia var

dags för importstopp på muslimer? kan väl ta in lite buddister istället, dom har ju trevligare image åtminstone.