Hjort

Seriously?

Skum turnhöjning. Du har ju halvt odds att syna ned, och är lite svårt att få loss så där väldigt många bättre händer. Ska du ändå in med 2 stora bet till så känns det lika bra att göra det genom att gå till showdown istället. Är ju också smått katastrof att få 3-bet och riverbet i nyllet.

Inte för att jag är särskilt sugen på att på något sätt jämföras med Antonius (inte så bra för mitt ömtåliga ego), men det finns en poäng i att hans video inte är något vidare verktyg att lära sig spela poker med. Ett exempel för att dra skillnaden mellan analytiska spelare, som tydligt artikulerar sina resonemang, och spelare som är mer intuitiva till sin spets. Spelare A är världens grymmaste spelare, han är faktiskt så duktig att han i praktiken är superuser eftersom han gör så skarpa reads. Däremot så säger han aldrig särskilt mycket i diskussioner, eftersom det för honom inte är någon poäng att diskutera något (för honom är ju alla beslut självklara). Spelare B är helt ok, men har inte ens en 1/100 del av A:s winrate, däremot så är han alltid tydlig med varför han gör saker. Imo så skulle man i stort sett inte lära sig något alls genom att titta på A:s hålkort när han spelar, medan B iaf potentiellt skulle kunna lära tittare något. Mer generellt så skulle jag säga att den enda approachen som faktiskt kan ge något inlärningsmässigt när det gäller video och diskussioner är analytisk diskussion. Så vitt jag vet så finns det inget sätt att delge någon annan intuitiv förmåga eller mer oartikulerbar kunskap (tänk skillnaden mellan att spela boll och tala om det). Angående biten om att mattespelare kommer dominera framtidens pokerbord så är jag benägen att hålla med. Och det för att det går att bygga vidare på tekniker som någon annan utvecklat medan det inte går att ta någon annans intuitiva kunskap och bygga vidare på den. Har antagligen att göra med att han själv anser sig vara livespelare.

Fortfarande snappvik. Din equity med tom 7bb under de förutsättningarna är retardhög. More to the point så öppnar man inte QQ om man ser att någon har en reshovehand. Att över huvud taget någonsin hamna all-in med sån edge vore jättebeat. Inte för att det är så relevant för diskussionen. Du missförstår syftet med att göra en sån kommentar. Det är ett utlopp för frustration över att något väldigt korkat sagts, inte ett försök att vara pedagogisk. Som postare i ett sånt läge så förbättrar man situationen genom att inte posta alls, eller posta något meningslöst blaj. Däremot så kan man som läsare tjäna en hel del på att reflektera varför folk tycker att ens post är så dum att de rakt ut förolämpar en. Men är man lagt åt det hållet hade man nog inte gjort en sån här tråd till att börja med.

Rätt kille.Maybe not so rätt kille.

Ni borde lära er att vad som sägs är viktigare än hur det sägs. Det borde du iofs göra, om du menar superuserläge. Det där är väldigt fel faktiskt. Inte bara för att det är rejäl skillnad på MaxEV och +EV, utan för att hela konceptet med EV sällan är applicerbart pga konstant informationsbrist.

Givet att vi vet att han är kapabel att blixtpusha så vet jag inte riktigt varför vi skulle tro att det är mer troligt att han gör så med A-färgdraget än exempelvis ThTx som också är lite jobbig att spela. Eller lillfärgen som får spel. Mer allmänt så är det ett väldigt litet set strategier som du tjänar på att syna här medan det är många du förlorar stort på att göra det. Btw, handen är inte alls marginell på så sätt att den ens är i närheten av din spelteoretiska syntröskel, utan bara i meningen att du inte plussar särskilt mycket ens om du har rätt. Iaf maximalt hälften par i rangen om du ska vara ungefär break-even, och substantiellt mindre om du ska börja göra pengar. Also, "Sean"?

När du markerar händer i preflopptabellen så finns det ett gäng knappar med suits till höger. Ser ut :h: eller och motsvarar alla möjliga suitkombos. Som standard är alla ifyllda, men om du klickar på en knapp så markeras den suiten bort.

Inte otroligt readberoende.

Ok, är lite förvånad eftersom jag aldrig hört eller läst något om att en sån här scam ska ha genomförts eller ens försökts. Någon länk till något sånt? (Vet att hjul varit felviktade, och läst Claude Shannons artikel om hur man utnyttjar det) Right, men det är ju inte vad folk påstår normalt sett. Och jag är lite småskeptisk till att de faktiskt har koll nog för att kunna säga något om hur överrepresenterade nummer är i allmänhet. Särskilt som jag tror att en typisk person som står och snurrar kula skulle tro att de har inflytande på snurret oavsett om de har det eller ej. Jag skulle tro att det är mer relaterat till att hjulet behöver en viss minimisnurr för att det ska vara slumpigt nog.

Interwebben är ju öppen, så så länge de för en dialog på ett öppet forum är det inte direkt någon big deal. Fwiw så är senaste ryktet jag hört att CDS är permabannad och degen konfiskerad. Men är andrahandsinfo. Hur går det med ditt eget fusk förresten?

Spela 1 bord av alla möjliga spel i 8 timmar. Eh, och vinn tre miljarder. 8 timmar klädpoker?

Främsta signalerna för kasinot är ju om det dels är någon enskild spelare som går alldeles för bra eller någon croupier som går för dåligt. Om man kan styra utfallet så kan man ju göra så att bordsresultatet förblir det samma genom att se till att icke-kumpaner förlorar så att det täcker vinsten för kumpanen. Så man stjäl från övriga kunder istället för kasinot. Så då får man kamouflage för croupiern. Det kommer förstås fortfarande synas om man går in och gör en mer sofistikerad analys på enskilda vinster och förluster, men man tar bort motivationen för kasinot att alls göra någon sådan kontroll. Beroende på hur de kontrollerar vinster för kunder så kan man ju antingen tvätta genom andra bordsspel eller poker, eller helt enkelt låta flera olika personer plocka ut pengar i skift. Så för min del är det lite svårt att tro att det aldrig skulle försökas, eller lyckas, med sådana här scams om croupierer i allmänhet relativt lätt kunde placera kulan. Vidare så borde det ju vara rätt stort tryck från chefssidan på en sån här croupier att fuska när det riskerar att bli stor förlust för casinot.

Angående KT och K7 så har du rätt i att många spelare skulle kunna tänkas syna ned och sedan vika med dem. Om du inte har någon bisarr betbetrange så skulle jag inte direkt bekymra mig över att syna med Q-hög på rivern mot checkraise och riverbet. Enda sättet du ens tjänar lite på det är om han är rejält out-of-line med checkraisebluffar, medan du riskerar att förlora ganska rejält på det om han inte är väldigt out-of-line eller bluffar för mycket med fel sorts händer (dvs, händer som slår QJ). Nej, jag säger att om du har N bluffkombos på river så ska du ha N+M bluffkombos på turn.

Nej, turn är borderline värdebet och ju tidigare gata ju fler bluffar ska vi ha på river. Om QJ är borderlinebluff på river så ska vi definitivt beta turn.

Gissar att du har något i stil med 55 värdebetskombos (77+, kåk, triss). Så då behöver du runt 7-8 bluffar för riversynsindifferens, vilket JT och QT räcker för. Så jämnviktsmässigt är QJ-bet mest aktuellt om du antingen värdebetar mkt mer eller checkar tillbaka sämre händer på turn. Om han ska tänkas ge upp något så är det ju främst händer han hoppats kunna dra ut med, och många av de händerna slår du ju redan. Dragen (som rimligen kan vika) du inte slår är KdTd, AdTd, Ad7d, Ad5d, Ad4d, Ad2d och QJo. Och eftersom han inte verkar så glad i att höja eller vika (och därmed har många par och liknande i den här linjen) så måste han göra rätt mycket saker i stil med att syna ned KJo och vika utan träff för att hans rivervik-proportion ska vara så stor att du gör extrapengar på bet. Så jämnviktsspel verkar inte tala för bet (även om det är rejält borderline) och jag vet inte direkt om exploativt spel heller gör det.

KAHMAH FF!!!

Jag tycker inte det är så orimligt i sig, bara att det normalt utförs rätt tomtigt. Är ju trots allt inte särskilt ovanligt att man inte direkt kan säga vilken av två strategier som har minst luckor. I så fall så kan man ju byta mellan dem ibland för att orsaka lite mer frustration/utnyttja läckor. Största problemet med den approachen är att det blir jäkla massa extrajobb att försöka läcksäkra två strategier istället för bara en. Btw, att känna till motståndarens spel leder ytterst sällan till mixade strategier. I en given hand kommer det snarare leda väldigt mycket till saker som att man spelar 100% av sin range på ett givet sätt om motståndaren har en lucka i exempelvis synrange.

Allvarligt, du tror att det finns människor som alls bryr sig om att han finns?

Huh? Du menar att du inte hade read på att han hade drag och skulle syna dig. Hade jag aldrig kunnat tänka mig. Jag borde inte säga något här, men du vet att det är jättedålig strategi va?

Huh? Jag har redan förklarat varför det inte är särskilt värdefullt. Vi är redan väldigt säkra på att han är säg 35-40%+ totalt och enda handen som gör att vi kan börja bli säkra på att han är mer out-of-line än så måste han dels vara det och dels ha en riktig bizarrohand. Det finns ingen hand han kan visa som kan få oss att korrigera vår read mot att han är märkbart tightare än så, eftersom bra händer är konsistenta med båda för lösa och tighta spelare. Dessutom, om han är ännu lösare än vad vi tror han är så kommer han ändå visa det snart. Slutligen, det är vi som betalar, men hela bordet får se handen. Så om vi inte är märkbart bättre än andra på att utnyttja infon måste vi dela värdet med alla andra spelare vid bordet. WTF?Vi har pengar att förlora på en syn. Om infon alls är en faktor så måste vi ju vara osäkra på om det är rimligt att ta en riversyn bara sett till pengarna. Det är också småkomiskt att du värderar info om en av motståndarna så högt, men inte alls värderar att vi tappar info till motståndarna genom att visa vår hand. Är det så väldigt användbart att se folks hålkort så torde det ju åtminstone potentiellt vara dåligt för oss att visa våra. Särskilt som det är 5 pers som kan utnyttja det. Ja, jag är inte så säker på det hela, men känns som syn och ta det lite lugnt på jobbiga floppar och raisekriga på bättre floppar kan vara ett alternativ. Nä, jag menade mer att man skulle kolla på hur vanligt det är med olika sorters spelare. Dvs, hur stor proportion av dem som spelar VPIP 30%, etc. På så sätt så kan man extremt mycket snabbare uppskatta hur hög VPIP någon har baserat på runt 50 händer. Vet vi exempelvis att 80%+ VPIP utgör mindre än 1% av spelarpopulationen, medan 50%- utgör 95% så blir det väldigt otroligt att en spelare med 80% samplad VPIP faktiskt har det på riktigt. Well, du nämnde inte direkt biten om att du trodde att öppnaren var jättelös. Och då är vi åter tillbaka på readsäkerhet och sånt. Men visst, om vi kan vara säkra på att han öppnar 30%+ därifrån så blir det ju betydligt mer 3-bet. Som du beskrev handen så väntade vi ju oss något i stil med att öppnaren kanske har 15-20% och att BB nästan aldrig kommer lägga mot 3bet. Det är 8.5 bet i potten, och gångerna du plockar upp potten är när du ändå kunnat vinna den. Vad ditt bet "representerar" spelar inte så stor roll om du är uppe mot spelare som ändå kan väntas strunta i det. Dessutom så vore det bisarrodåligt att vika någon parträff eller stegdrag och bakdörrs färgdrag är inte heller så illa, så lite optimistiskt att vänta sig att jättelösa spelare ska fela åt det för tighta hållet.

Två andra saker om handen. * Är inte alls säker på att 3bet pre är rätt melodi här. Antagligen är det det, men känns som man kan tänka lite kring alternativ. * Bet flop, seriously?

Om han faktiskt är mer solidare än 80% så kommer han visa en hand som inte gör att du kan förbättra din read på honom särskilt. Och det är alltså fallet en rejäl bit över hälften av tiden. Hans faktiska range kommer ligga mellan 25% och 75% typ 95% av tiden (nb faktiska siffror påhittade). Om han faktiskt 80%+ så kommer han en stor del av tiden ändå visa en hand som inte förbättrar din read, eftersom det är en hand en solidare spelare kunnat ha. För att du ska få någon info som över huvud taget förbättrar din read så måste han visa en hand som bara en maniac kan ha. Och om han faktiskt är en maniac så ligger det i hans natur att likförbannat visa en sådan hand inom de närmaste varven ändå. Just för att han går till showdown med en massa skit. Vad du åstadkommer readmässigt genom att få se en hand är att du maximalt höjer sannolikheten att han är superlös från typ 20% till 80%. Vilket inte gör särskilt stor skilllnad för besluten du bör ta mot honom eftersom vi redan med väldigt hög säkerhet vet att han är för lös, och specifika anpassningar mot någon som definitivt är för lös har inte så mycket med hur lös han är, utan bara hur säkra vi är på att han är för lös. Så värdet av att se motståndarens hand är jävligt nära noll.

Njae, beror på hur man lägger upp det. Tror det visar på mer svaghet att börja på ett bud och sedan gå uppåt. Dessutom så är det väldigt svårt för människor att först få en gåva eller tjänst och sedan inte ge något tillbaka. Finns något speciellt namn på det jag inte kommer ihåg, men är en teknik som används mycket i olika försäljningssammanhang. Som säljare så börjar man göra något snällt, eller ge bort något, och hoppas att det ska vara +EV eftersom kundens möjligheter att vara snäll i gengäld ofta utgörs av köpa vad det nu är man kränger. Så tror det kan funka bra att säga "ok, jag vill ändå vara schysst här så kan tänka mig att ge +50k" och sen köra hårt om de börjar tjafsa. Och om de börjar tjafsa hade de ju knappast ändå låtit dig komma undan med 50k i första taget.

Om du lovar att plocka loss hörlurar och vrida upp högtalarna till max innan du klickar så kan jag fixa en worksafelänk åt dig.