Hjort

Om du nu är så intresserad så kan du ju gå igenom sidan, läsa någon av böckerna, eller skicka ett epost till någon av de inblandade. Men nej, patentet är inte ideologiskt inkonsistent och är lite av en standardstrategi från Silicon Valley (där större delen av gänget kommer ifrån). Från din post är det inte alls särskilt klart varför det skulle vara ett problem med patent över huvud taget, eftersom du själv inte säger vad problemet är.

Visst, det finns teoretiskt bättre experiment att göra. Men med mindre att Kina, eller något liknande land, helt enkelt beordrar in folk i ett experiment (vilket de ju faktiskt gör lite då och då) så är det svårt att hitta så bra naturliga experiment. Det är mest ett påpekande att det inte verkar som stora klyftor och icke-existerande skyddsnät med nödvändighet orsakar hög brottslighet och låg säkerhet. Om man vill fortsätta verka akademiskt så bör man nog undvika att göra kopplingar mellan etnografisk sammansättning hos en befolkning och saker som brottsfrekvens. Vad jag vet så är sådana studier rätt sällsynta, annat än bland figurer som Steve Sailer eller författarna bakom the Bell Curve. Nog för att det är OT, men nej det gjorde det inte. Det är ett defensivt patent. Dessutom ser jag ingen ideologisk anledning till att ett sånt här projekt inte skulle använda de resurser som finns inom systemet det verkar. Det är inte direkt så att de sagt att de hatar allt vad stater heter och ska med egentäljda roddbåtar bygga en egen civilisation på de sju haven. Hela poängen med projektet är ju att kringgå lagstiftning och få ett starkare förhandlingsläge mot "värdstater", inte att bli helt oberoende. Btw, mtp de inblandade personerna skulle jag säga att det här projektet är mer konsistent med de inblandades ideologi än den mest fanatiska hitlerjugendgrupp.

http://seasteading.org/learn-more/faq för de som känner sig sugna på alternativa statssystem. Idéen går ut på att starta flytande ministater som kan röra sig runt världen och splittras upp vid behov, och därmed helt och hållet förändra förutsättningarna för statsapparater att trycka resurser ur sina medborgare. En av grundarna, Patri Friedman, är förresten pokerspelare. Och sonson till Milton Friedman. Jag tvivlar på att det har så mycket med skyddsnät och klyftor att göra som att det är nord- och sydamerikaner det rör sig om. Jämför våldsbrottsfrekvens i ett asiatiskt land med ungefär lika stora klyftor som ett afrikanskt, eller latinamerikanskt, land. Den skillnaden förklaras inte av inkomst- eller klasskillnader. Ola, ghettona i USA är ju ett exempel på när statliga skyddsnät inte fungerar. Kanske rent av när de orsakar fattigdom och misär. Basen för de flesta av de värsta områdena i USA är ju public housing, vilket koncentrerar fattiga. Deras välfärdssystem kan också ge upphov till en del riktigt sneda incitament för de allra fattigaste vad gäller att jobba, skaffa barn och behålla kärnfamiljer. Man kan ju förstås hävda att det inte är tillräckligt mycket välfärd, eller att deras välfärdssystem är feldesignat, eller att det skulle vara sju resor värre med mindre välfärd. Jag är skeptisk till det, iom att vi håller på att jobba ihop liknande ghetton här i europa i länder med extremt starka välfärdssystem så som Frankrike.

Du verkar veva alldeles för mycket med TPMK och kass offsuithand pre.

Du glömde att ta upp hur vidrigt det är med forumdrev och hur sånt här bara kan förekomma i avundsjukans Sverige.

Syn är 09:s push.

Jag, vet att rätten gör den åtskillnaden, men det har inget med verkligheten att göra. Vilket alltså är en del av min invändning. Någon som gillar att pressa 13-åringar till sex kommer vara mycket troligare att gör det samma med 18-åringar, samt naturligtvis även vara mycket troligare att begå grövre brott (så som våldtäkt). Det är alltså den här sortens "låt oss ignorera verkligheten och istället lagstifta om vad som gäller" som stör mig. Det finns jättemängder data för att studera hur förbrytare bete sig och vad de ökade riskerna är, men det ignoreras glatt och istället använder man sig av resonemang som är bevisligen felaktiga för att göra riskbedömningar. Återigen, jag har inte sagt ett ord om vem han ska få jobba med, det enda jag tycker är att information om hans brott är tillgänglig, eller åtminstone inte förbjuden att sprida, så att resten av samhället kan välja om de vill jobba med honom eller inte. I hans fall skulle det rimligen inte vara särskilt många som vill ha med honom att göra, men tough shit. Nej, det är inte 50-50 att han ändrat sig på något fundamentalt sätt. Det är 10 000 : 1 att han gjort det. Återigen, det finns data om hur människor förändras. Nyttan av projektet är aningen OT, men vi håller knappast med om hur nyttiga sådana är. Jag påstår alltså att man lägger mer resurser på att skydda folk som begått brott från att utsättas för nya brott än man lägger på att skydda omgivningen från att utsättas från nya brott av de som är dömda. Det kan också vara så att man lägger större vikt vid att inte såra dömdas känslor än att skydda deras omgivning från nya brott, men det är inte direkt en förbättring. Jag hävdar två olika saker. För det första att det i det här fallet inte är förtal, eftersom det både är sant och relevant och för det andra att förtalslagstiftningen är fundamentalt skruvad. Jag har inte sagt något om att tingsrätten borde ignorerat lagen. Bara att lagen i sig är djupt omoralisk, samhällsonyttig och i det här fallet rimligen felapplicerad. Iom att den reella möjligheten för medborgare att förändra en lag är rätt nära 0 så är det där rätt naivt. Och självklart är det bra att kringgå omoraliska lagar. Jag menar det. Jag skulle vilja säga att jag är förvånad över att många verkar anse att sanningen inte bör vara ett absolut försvar mot förtal, men det är mer en nedstämmande bekräftelse av hur jag redan såg på människor i allmänhet innan. Däremot blir jag lite förvånad över att någon påstår att det är självklart att sanningen inte bör vara ett absolut försvar mot förtal. Det är inte direkt en radikal idé eller något ovanligt förekommande (HINT: Se USA).

*Pannslag*

Jag vill att det ska vara lagligt att exempelvis publicera en lista med personuppgifter för förbrytare. Helst även tillåtet att exempelvis neka, eller avbryta, anställning med hänvisning till brott. Rent praktiskt vore det ju smidigt om man bara gjorde samtliga brottsmål offentligt sökbara via valfri myndighet. Det är ju inte något som inte går att göra i nuläget, bara att personer med rätt byråkratiska kunskaper har ett enormt övertag. Att du inte ser problemet med att förtalslagstiftningen gör att man kan fällas för att påpeka att en pedofil driver ungdomsverksamhet är lite märkligt.

1.216451 × 1017

Säg det till Kent Eriksson.

Det är ju jättelätt. Gör det inte olagligt att publicera vad folk fällts för. Finns väl ingen anledning att begränsa det till någon särskild klass brott. Sjukdom eller ej spelar väl ingen större roll för något alls. Vad jag vet så är dessutom större delen av de som förgriper sig på barn inte pedofiler i meningen att de tänder på förpubertala, utan att de förgriper sig på barn för att det är enklast att komma undan med. Jag har inte förespråkat något alls vad gäller pedofiler. Rimligen bör de få samma påföljd som andra som gjort vad de gjort. Vad gäller vård har jag inte den blekaste aning om vad som är lämpligt. Mannen ifråga satte sig alltså i auktoritetsposition över en massa ungdomar och har dömts för sexualbrott. Det ger honom dels mycket bättre läge än annars att hitta på något och han lär också vara 10-20 ggr mer benägen att begå övergrepp än en randomperson, oavsett om det gäller mot barn, ungdomar eller vuxna. Imo är det tydligt relevant information. Äntligen kändis! Alla lagbrott obvs. I den mån de alls är intressanta för andra att veta om. Anlitar jag en revisor så skulle jag inte bry mig så mycket om han kört rattfull, däremot vore det trevligt om jag kunde få reda på om han har bedrägeri eller förskingring i bagaget. Ja, det finns en tydlig koppling mellan att göra det tillåtet att sanningsenligt tala om folks förflutna och knulla småpojkar i stjärten. Nu klagar jag iofs på rättssystemet. Har fortfarande inte sagt ett ord om vad man bör göra med pedofiler, eller något om att särbehandla dem. Iaf, tack för din feedback. När en praktidiot som du själv kallar mig för fascist så vet jag att jag är på rätt spår. Det är en hedersbetygelse i klass med att bli dumförklarad av DrRoland. Att du läste något helt annat än vad som stod där är ju lite tråkigt, men sånt får man ta. Varning utdelad för "praktidiot" / gdaily

Jag har ett enormt utbud av att komma förbi och städa min lägenhet gratis.

Nu antar jag att det var så rätten resonerade, och att det i juridisk mening var rätt beslut, men wtf. Det går ingen magisk gräns vid 18 som gör honom obenägen att försöka utnyttja pojkar i den åldern. De har ju fortfarande kraftigt förhöjd risk att bli antastade med honom i ledarposition även om det var barnporr han hade hemma. Det är få som förgriper sig på barn som enbart är attraherade av barn, ofta handlar det mer om att barn är lättare att förgripa sig på och komma undan än en preferens. Det är det här resonemanget som jag får så mycket spel på. Implikationen är att det är högre sannolikhet att utsättas för brott om man gjort något vidrigt. Vilket är sant. Så man drar slutsatsen att man bör skydda personer som gjort något vidrigt genom att straffa människor som påtalar att de gjort vad de gjort. Samtidigt som man ignorerar att sannolikheten att förövarna förgriper sig på någon igen är kraftigt höjd och helt skiter i deras omgivnings rätt att inte bli utsatta för brott. Man skyddar alltså dömda brottslingar rätt till "skydd" från omgivningen framför omgivningens rätt att skyddas från dömda brottslingar. Om det nu finns en hotbild så vore det ju mycket rimligare att ge dem samma skydd som andra människor som utsätts för hot, dvs mkt lite.

Kreationistjävel.

Jag gillar att de framhåller det som negativt att privatpersoner har pengar. Är liksom kärnan av vänsterns politik.

Det tror jag inte stämmer. Säkerhetstjänst och polis har väl rimligen lite klausuler om att anställda inte får vara straffade. Är ju också sånt där äckelkorkat resonemang, eftersom det absolut inte kan anses som ett straff att behöva stå för vad man gjort. Gör man något dumt så *bör* det förfölja en resten av livet i form av att andra människor får veta det. Vilket egentligen inte görs. Det finns bra data om vilka brottslingar som har hög återfallsrisk (unga män) och vilka som har låg återfallsrisk (äldre män), men vad jag vet finns det ingen praxis om att hålla de unga, våldsamma männen inlåsta tills de blivit medelålders och för trötta för att begå så mycket brott. Om något så gör man ju det omvända, eftersom våldsamma tonåringar får lägre straff, precis när de är på väg in i sin våldsamhetspeak.

Nä. IP:n kan ju aldrig vara annat än svag bevisning åt något håll. Och att one-player-per-hand inte gäller, problematiseras lite av att miljonvinster omfördelats med hänvisning till multi-accounting. Vad som hittils framkommit är mer eller mindre allvarliga anklagelser som förtjänar att utredas. I sig är de rimligen inte tillräckliga bevis för att Stars ska börja plocka någon på pengar, men absolut tillräckligt för att titta närmare på de berörda kontona och där se om de hittar något som starkt tyder på fusk. En sån utredning brukar ta ett tag, och under tiden bör man vänta sig rätt rejält med spekulation. Om det inte förekommit någon särskild fuffens med MA eller hålkortsdelning, typ att ni suttit vid samma bord och en av er fimpat 55 på knappen för att den andre hade bb och hade AA, eller tydlig chipdump så borde Stars frikänna er. Men det är ingen här som kan säga case closed, med mindre än att anklagaren säger sig vara ett troll eller ni erkänner er skyldiga. Allt annat lämnar rejält med utrymme för tvivel. Thorn vet vem OP är (Sorken), och vad jag förstått är det helt etablerat att de träffats IRL och pratat. Du har missat att anklagaren påstår sig fått ett direkt erkännande face-to-face, i tillägg till IRC-konversationen. Det är svårt att ha så mycket bättre grund att gå ut med något än så. Att gå ut på forumet innan anmälan så är det ju inte jättesnyggt, men är inte heller särskilt orimligt, eftersom det berör människor som finns här och det kan få fram ny information. IRC-biten i sig hade ju fortfarant räckt för att ta kontakt med Stars utredningsteam. Medan det vore väldigt tydligt regelbrott om en stejkad sitter i samma rum, har 10% i sig själv, och konsulterar om alla beslut som inte är automatiska. Ingen regel jag är direkt förtjust i, men är ingen större skillnad på det och vinsten de plockade från theVoid.

Det är inte indicier. Vad som påstås är att Thorn- ansikte mot ansikte ska ha erkänt fusk i form av multi-accounting (kanske även hålkortsdelning vid samma bord, jag förstod inte den biten) och även ha gjort detta på IRC. Ok att man tycker att det är fel att gå ut på forumet innan man går till supporten. Men att tycka att det ur anmälarens perspektiv är svaga bevis eller att det hela inte borde anmälts är i det första fallet okunnigt och i det andra etiskt korrupt. Det är något som alla bör fatta att det är värt att undersöka, om än inte fälla för. Att de anklagade, och kompisar till dem, i efterhand hoppar in i tråden hävdar att det var ett troll är inte något man kan lägga någon särskild vikt vid. Eftersom dessa skulle sagt samma sak vare sig de är ärliga eller ej. Det spelar ingen roll vad du tycker, eller vad någon annan i tråden tycker. Det som spelar roll är vad Stars regelverk säger, och vad deras bedrägeriavdelning kommer fram till.

Stor studie från Rektala Universitet i Hjorteborg.

Chris Brown håller med.

Kvinnors känslor mot våldsamma personer är ju till för att skapa en allians/förhållande med den dominanta apan och mestadels undvika våld. Så de får direkt överseende mot våldsamma förbrytare, och blir väldigt ofta mer känslomässigt bundna och attraherade av våld, tom våld riktade mot de själva. Mäns känslor leder dem istället till att antingen försvara sig mot utmanaren (genom direkt våld eller bygga allianser mot denne), eller genom att bilda en allians med en potentiell konkurrent. Så män blir ofta antingen väldigt aggressivt inställda till våldsamma personer, eller tycker de är coola och vill bli kompisar. Skillnaden är att kvinnor aldrig blir särskilt kompromisslöst aggressiva mot våldsverkare. De känslorna sparar de åt mesiga män som försöker hävda sig.

Problemet är inte riktningen på dina åsikter, det finns människor som förstår ekonomi som har åsikter åt det hållet. Problemet är att du inte har någon som helst jävla aning om basfakta om den empirik och modellering som gjorts i ämnet, samtidigt som du är tvärsäker kring en hel massa frågor och dessutom rejält känslomässigt engagerad. Detta i ett ämne du borde tillskriva dig ungefär lika stor kunskap om som vanliga fisklagringsmetoder bland inuiter. Att gå upp i varv som Kalle Anka över att människor är ärliga med att de är lite sexistiska, rasistiska eller liknande är inte ett tecken på särskilt sund inställning till interpersonella relationer eller verkligheten i stort. Oavsett vad man tycker om rasism är en stor majoritet av alla människor rasistiska i någon grad, och det samma gäller sexism. Poängen är att du är en medioker individ, och därmed inte bör veva runt så förbannat. Ett av dina största issues verkar vara ett ubermenschkomplex av rang. Vilket är lite ironiskt mtp den hysteriskt egalitära vänstertonen du i övrigt för. Du skulle må bättre om du insåg, och korrigerade, för det. Jag får ju en lynchmobb efter mig när jag gör bort mig, och storleken är väldigt relaterad till hur hetsig jag varit tiden innan. Orsaken att du får en större, och hetsigare, lynchmobb än vad jag brukar få är att du lyckats vara ett större rövhål än jag varit på mina sämsta dagar. Grattis, det kräver en viss ansträngning.

Du har rätt exakt noll kunskap om det enda ämne, ekonomi, som kvantitativt studerar det du skanderar om. Din kritik är på timecubenivå när du uttrycker dig så tvärsäkert som du gör. På sin höjd kan du säga att det verkar troligt i dina ögon att exempelvis skattesänkningar är dåligt för samhället som helhet. Realistiskt borde du säga att du faktiskt inte har någon aning alls. Istället går du på som en jävla fundamentalist om hur onda alla är som inte delar dina åsikter i frågor du alls inte förstår, eller har någon anledning att tro att du förstår. RE misslyckandebiten: Det var en referens till att du spelat poker i flera år och alltid puttrat runt på fickpengarnivån samt att du påbörjat, och troligen aldrig kommer avsluta, en ingenjörsutbildning. Det första är ett misslyckande om man någonsin haft ambitionen att dra in rejäla pengar (på dina poster så låter det som du anser att du kunnat dra in ett par miljoner med lite arbetsmoral, så det är ett rätt tydligt misslyckande) och det andra är objektivt ett misslyckande. Lev med det, kan du bara acceptera att du inte är en unik snöflinga som alltid vet bäst så skulle du inte ha hälften av alla postare på arslet varje gång du gör bort dig. Skulle nog också göra ditt liv betydligt lättare. Fatta också att all skit du får på forumet är sånt som du jobbat in alldeles på egen hand. Ingen annan bär ansvaret för att du har en anti-fanclub med två- till tresiffrigt medlemsantal.

Det är inte alls särskilt självklart. Särskilt inte som de redan är skyddade från större delen av potentiella konkurrenter både genom kulturella faktorer, lagstiftning och karteller. Rätt självklart att det blir risigare för utslagna och arbetslösa och människor utan värdefulla färdigheter, men arbetare har inte direkt svältlöner marknadsmässigt. Det avgörande för livskvalitéförbättringarna i Sverige är ju inte omfördelningar, utan att totalförmögenheten per capita ökat med en 900%-34000% procent sedan 1800-talet.