Hjort

Du menar alltså att cash-gamet är mycket dyrare? Det är åtminstone vad jag kom fram till. I en turnering så kommer du skicka runt kanske 40-80 potter i snitt. Eftersom varje sådan pott är rakefri blir det en bättre deal än om varje pott rakeats med 5%. Om vi låtsas att vår hjälte plussar 0,5 inköp per turnering (innan rake). Så blir det alltså +400. I ett cashgame så motstvarar det att vinna ungefär 5 potter och förlora 4,8. Då hinner man rakea bort 500 för att få samma vinst som turneringen där man bara rakeat 100. Det är möjligt att jag räknar helt fel här, men jag har en känsla av att det stämmer ungefär. Online så skulle jag gissa att raken brukar utgöra 50% av win-raten, för en bra turneringsspelare skulle raken här bara utgöra 25%-50%.

Nej, det optimala vore att få in hela sin stack preflopp och få runt 9 syner. Generellt gäller det att ju fler som synar stora bet preflopp ju bättre är det. Alternativt vänta tills rivern när man har nötterna och få in allt. Bara delvis. Det är ju oftast bättre att höja 6bb och få rundfold än det är att höja 1bb och få syn. Om motståndarna inte gör ett misstag genom att syna så är det bättre att de foldar.

Jag såg fel, antog att Stahl limpat in utifrån mörken. Men att höja pott är ju sällan särskilt fel, han vill ju också få någon form av action.

Genom att titta på hur han spelade de tidigare händerna. Man behöver inte särskilt mycket info för att identifiera någon som spelar väldigt tomtigt. Därmed inte sagt att han hade någon sådan information, han kan ju ha tänkt tomtigt och råkat spela rätt. 4bb är ganska standard när någon limpat in. Visst kan man höja mer, men det är inte direkt obligatoriskt.

Inte om han visste att Stahl var på megatilt.

Floppspelet var ju helt vansinnigt. Du måste ha pissat bort ~$60 i rent EV på det spelet. Prefloppspelet var ju också rätt hemskt. T6o har så gott som aldrig i potten att göra.

Nej, för till skillnad från schack så är större delen av de kombinationerna väldigt lika varandra. Så antalet distinkta kombinationer är rätt mycket lägre. Vidare så har man i limitpoker bara 2-3 alternativ vid varje beslutspunkt. Det innebär att man kan komma väldigt nära perfekt strategi med förhållandevis taskig tankeprocess. Alltså man kan tänka rätt fel men ändå spela rätt i det stora hela. Japp, sök på Poki så lär den dyka upp. Jag antar att du menar de bästa mänskliga spelarna. Det finns redan kompetenta datorer för HU-spel kommersiellt och det är inte alls otroligt att det finns ännu bättre privat. Jag ger det inte så många år innan människorna är helt omkörda i HU limitpoker. För övrigt tror jag att det är ett lättare åtagande än att köra om människorna i schack. Om vi talar om fixlimit HU texas så lutar jag åt att schack är mer komplicerat i praktiken (om än inte kombinatoriskt). I andra former såsom HU mörkpoker så är det ganska uppenbart att schack är mer komplicerat. Imho så är schack långt mer skicklighetskrävande.

Var inte så säker på det. Jag skulle tippa på att 1-mot-1 poker är rätt mycket mindre avancerat än schack.

En sån knapp är ju standard på de flesta siter, så jag gissar att större delen av oss är vana. Personligen gillar jag inte förvalsknappar alls. Gissningsvis i trakerna €90-€100.

Det är ingen som vet någon om största no-limit-spelen? Det var ju det tråden från början handlade om.

Dags att hoppa upp i limit eller?

Vilka patetiska människor som kan lägga så mycket tid på att diskutera något så töntigt som bilar.

Spela en satans massa händer och spela riktigt jäkla aggressivt.

Låter som Thrasher var sarkastisk och missuppfattade martenmanias kommentar. Alltså det verkar som Thrasher trodde att martenmania menade vad Thrasher sarkastiskt skrev.

Nej, för sannolikheten att en motståndare gör en re-re-raise bluff är mycket mindre än att han försöker sig på en bluff när man checkar till honom. Även om 90% av hans händer är skräp när man checkar till honom så kommer större delen av hans re-raisar inte vara skräp. Att höja i det här läget är ett klassiskt fall av att beta när man antagligen har bäst hand men knappast får någon action av en sämre.

2004 EU underkänner svensk spellagstiftning 2005 sverige överklagar underkännandet 2006 EU underkänner sveriges överklagande 2007 sverige kommer med en ny spellag 2008 EU underkänner sveriges nya spellag ... Makthavarna glömmer bort frågan och juristerna håller tyst och tjänar 2000 kr i timmen på att hålla tyst. 2076 Sverige överklagar underkännandet.

För att han tror att motståndaren kan beta all-in med en bluff men definitivt inte syna all-in. Det är ett fall där motståndarens betdistribution är mycket svagare än hans syndistribution.

Att re-raisa en trolig bluff vid rivern när man i stort sett bara kan slå en bluff vore ju rejält -EV. Är inte det ganska uppenbart? Jag håller inte med. En läsning ska baseras på tillgänglig information, vilket online (och oftast även live) gör att motståndaren kan ha rätt många olika händer. Bara för att man råkar ha rätt när man lägger orimligt stor sannolikhet på en viss sorts hand innebär inte det att ens läsning var bra eller korrekt. Jämför med att en trasig klocka visar rätt tid två gånger om dagen. När man läser en motståndare måste det baseras på information som dessutom ska viktas på ett rimligt sett. Därmed inte sagt att det var dåligt spelat.

Jag fuskade och kollade i en räknare. Pröva att googla "poker calculator janne raevaara" eller gå till twodimes.net och titta.

Vi kan göra ett litet experiment. Du sticker ned till gymmet och tränar tills du spyr, sedan hoppar jag fram och trycker upp en mick i ansiktet på dig.

Snackar ni om maximuminköp eller minimuminköp? Själv tycker jag bara att minimuminköp är rationellt, men om ni har någon spelgalen kompis så kanske ni vill skydda honom genom ett tak på inköpet.

Håller absolut inte med. Det enda du nämner som skulle sålla bort intelligentare personer är väl att de skulle prioritera högre studier, vilket jag inte tror är sant. Studier parallellt med idrott eller direkt efter är inget ovanligt, jag ser helt enkelt ingen motsättning där. Det kan ju också noteras att Handels godkänner idrottsprestation som faktor för antagning. Någon korrelation mellan anlag för idrott för och intelligens finns mig veterligen inte. Detsamma gäller för rollspel. Nej, men intelligens hjälper, vilket innebär att de bästa idrottarna är lite intelligentare i snitt än snittmänniskan (ni vet han med 1,5 barn och en till 40% frånskiljd fru). Jag tror ditt problem snarare ligger i bristande erfarenhet av riksgenomsnittet än bristande erfarenhet av idrottare. Om du exempelvis går på universitet så umgås du redan med en grupp som ligger över snittet. Vilket alla är faktorer som korrelerar positivt med intelligens.

Korrekt träning, målsättning, planering, motivation, etc. Snittet blir förskjutet uppåt eftersom de värsta idioterna gallras ur men inget motsvarande tar bort de smartare personerna.

I min ringa erfarenhet så ligger de över snittsmartheten. Jag tror också att det gäller generellt eftersom elitnivå i så gott som alla aktiviteter fordrar en viss intelligens (och ett riktigt uppfuckat sinne för prioriteringar). Har du någon anledning att tro att så inte är fallet?

Ganska enkelt, om jag har en motståndare som drar till ett par (som kan vara lågt) eller till stege/färg så behåller jag kungarna. Om jag har en motståndare som inte skulle dra till färg och gör ett 1-kortsbyte så drar jag till färgen, eller en motståndare som drar tre kort men inte skulle spela sämre än QQ/KK. Mot fler än en motståndare så blir det knepigare, men ju fler det är ju mer benägen är jag att dra till färgen.