Hjort

Nej, det är ju att man tjänar mer på det än att spela hårt, alternativt att det fyller en övergripande strategisk funktion genom att maskera andra händer. Ytterligare en sak som gör det rätt att slöspela är ju om motståndaren är rejält överaggressiv så länge han tror sig kunna beta till sig potten. Exempelvis om man är uppe mot någon som kan väntas pottbeta både flopp och turn med AJ men som börjar tänka efter om han blir höjd. Därmed inte sagt att det var rätt att slöspela i det här fallet, men man ska ju sikta på att få syn eftersom motståndaren normalt sett sitter på 0-2 direkta outs, ibland har ett färgdrag, och någon gång väldigt sällan har ett set.

Fast om man inte kan syna en re-raise från dig så känns det ju extremt tveksamt till att börja med. Då ber man ju i princip om att någon ska ta ens pengar. Jag tror i vart fall att det finns en klass spelare som bara gör den synen som en trappmove, även om de säkert inte är i majoritet. Man får ju sätta någon sannolikhet att readen på SB är fel också. Kanske det, men när man har en hand som Q3o så är det stor skillnad på om motståndaren spelar 100% av sina händer jämfört med 80% av sina händer. Jag tror faktiskt det är fel att trycka med 100% av sina händer i det läget, 70%-80% känns mycket rimligare. Informationen du nämner ökar ju såklart hans handdistribution jämfört med ingen information om honom. Men jag tror inte att de flesta spelare skulle göra en stand med en hand som 85o i det läget när de har fyra händer kvar till mörken, det är ju inte direkt svårt att hitta något lite bättre än så tills dess.

Om man ska vara lite cynisk så tror jag nog snarare att de inte så mycket glömt det som struntat i att säga det för att vinsten ska verka attraktivare. Det kanske verkar ok då, men se det så här istället: Farbror staten säljer en lott till dig som han lovar i snitt har 75% av inköpspriset i värde och visar på hur detta stämmer med skattelättnader osv. Nu visar det sig att farbror staten ljög och din lott är i själva verket bara värd 50% av inköpspriset i snitt. Tycker du fortfarande att sånt här känns helt ok? Inte nog med att de skinnar folk när de påstår att spelmissbruk är ett allvarligt problem, de har inte ens så pass bra (dåliga) villkor som de utger sig för att ha.

Om man modifierar CO:s handdistribution lite så att det värsta skräpet försvinner så ser ju läget inte alls så ljust ut. Om han kör sina bästa 58% av händerna så är Q3 nere på 37% pot-equity i snitt när man väl hamnar HU mot CO.

Jag hade ett liv från Onsdag till Lördag kväll, men jag hann tappa det till söndag morgon.

Jag ser helst att folk ger fan i att realisera en del av mina ideal. Det verkar som strikt applicerade ideologiska system tenderar att orsaka rejält med misär när det visar sig att de inte stämde så väl överens med verkligheten som det var tänkt. Om man modifierar uttalandet till att man vill se sina ideal realiserade i en verklighet där de fungerar kanske jag håller med.

Svårt att säga, man kan ju titta på vilken timlön som är möjlig att uppnå med en viss risktolerans och bankrulle för ett arbetssamt proffs. Jag tror att NL vinner över FL när det gäller nätspel på de allra flesta bankrullenivåer, men jag har ju långt ifrån några starka belägg för det.

Om förutsättningarna stämmer så finns det ju rätt mycket EV att hämta. Klart effekten på ens image när man visar upp Q3 är ju inte nödvändigtvis så bra.

Om mörkarna är på 10% av snittstacken, så påverkar det spelet jättemycket. Om mörkarna är 0,5% av snittstacken, not so much.

Som hickmott sa.

Verkar vettigt, även om jag tror du är lite överoptimistisk angående CO:s händer. Sen är det ju också rätt viktigt att du vet att SB är en spelare som tenderar att spela efter handstyrkan, alltså syna med svaga händer och höja med starka. Om jag synar där har jag ju något i stil med QQ.

Bara om det är på en stor systematisk nivå, sen måste man ju också veta vad man ska testa efter. Exempelvis vore det ju väldigt otroligt att någon statistiskt skulle upptäcka exemplet med en bakdörr i programvaran som 5 personer använder för att plocka ut 96k var med om året. Men det exemplet är ju inte något som skadar spelarna särskilt mycket i snitt.

Tomte Nu tycker jag du är lite väl elak. Ok att potten blev trebetad innan honom, men om man får ett bets rabatt i en trolig 6-vägspott så är ju Q9s inte sjukt out-of-line. Möjligen skulle han ju valuebetat rivern också, annars gjorde han väl som man skulle.

Jag är rätt säker på att man ska anpassa sin starthandskrav rätt rejält i många situationer. Om du har 8bb mot en 30bb stack så bör ju inte starthandsuppsättningen se likadan ut som om du hade 30bb mot samma 30bb stack. Delvis, ett annat skäll är att om du höjer 3bb och får omslag så kommer du få pottodds på runt 5:12.5 vilket tillsammans med motståndarnas sänkta omslagskrav gör att du måste syna med så gott som vilken hand som helst. En tredje orsak är att man gör det helt klart för motståndaren att han inte har någon som helst fold-equity att hämta.

Oftast så är bet med missat AQs inte bluffar utan valuebet, för att det ska vara en bluff ska ju nämligen majoriteten av händerna som lägger sig vara sämre än din. Och med risk för att verka weak-tight så måste jag ändå säga att det inte finns någon som helst anledning att spela 74o där. Det är hyffsat osannolikt att du kommer kunna köpa potten, särskilt när den blir trebetad preflopp, och det är väldigt osannolikt att du kommer ha bästa handen vid showdown. Visserligen har du bara tre nötouts och färgdraget ligger ute, men med 5 motståndare tycker jag nog ändå att du har tillräckligt med betodds för att valuehöja ditt stegdrag på floppen (tanken är ju förstås att du kommer vinna potten oftare än 1/6 av tiden), plus att det kan tänkas köpa gratiskort. Jag är inte säker på att det är rätt att höja, men tror att det är +EV. Tiden för valuebet är ju nu slut och potten är defintivt så stor att syn är obligatoriskt. Tycker du att de borde foldat rivern i en gigantisk pott för ett bet? Det vore rätt katastrofalt dåligt spelat. Du skulle foldat innan floppen, efter floppen vore det sjukt dåligt att folda med sådana pottodds.

Om man vill maxa sin vinst på en viss nivå och behärskar spelet någorlunda så är det antagligen bäst att köra flera bord. Problemet med det är att man lär sig mycket mindre än när man koncentrerar sig på ett bord så det tar längre tid att förbereda sig på högre nivåer. Man kan fortsätta det här argumentet lite och hävda att det ofta är bättre att spela mot tuffare motstånd på lägre nivå så att man själv snabbare blir mer förberedd på högre insatser där man sedan börjar med hänsynslös game selection.

Njae, i så fall får du göra ett leksaksspel med en bettingrunda eller något sånt. Men det går ju att bevisa att det finns bättre strategier än andra i poker, exempelvis att någon som foldar hälften av sina händer inte kan ha +EV mot någon som inte foldar några händer HU. Om jag skulle göra en teknisk rapport skulle jag nog kolla på 0,1-spelet av Bill Chen och Jerrod Ankenman vilket är ett pokerliknande spel som de löser spelteoretiskt.

För det första så har jag svårt att tänka mig att du skulle vara +-0 på 1-2. Om du inte spelar väldigt annorlunda än du skriver så är jag rätt säker på att du kan plussa rätt fort på 5-10 och antagligen 10-20 också. Man "ska" torska på ungefär 1/3 av alla sessioner när man spelar fixlimit. Hur säker är du på att ditt spel faktiskt försämras? Resultaten går upp och ner väldigt mycket naturligt så det är ju svårt att utläsa så mycket ur dem, vidare så kommer ju en naturlig nedgång på 1-2 kännas katastrofal för dig om du ser den i dollar istället för bets. Vad gäller huvudfrågan. Ja jag tycker definitivt att man ska spela vid bord där man är +-0 om man har en bonus att hämta, erfarenhet är en väldigt viktig del av poker (för att inte tala om avtrubbning inför pengars värde) och på något sätt ska man ju få den. Om man begränsar sig till att enbart spela mot motståndare som man har 2BB/100 händer mot så kommer det ta väldigt lång tid att avancera i skicklighet och i nivå, vilket sett över en karriär antagligen skadar ens livstidsEV.

Jag tror jag argumenterade mot det i posten ovanför.

Ska det tolkas som att det här verkligen hänt? För det första, för de fem grundarna till en framgångsrik pokersite kommer $95,000 extra om året inte vara enorma pengar. För det andra, den här typen av fusk kommer inte ha någon större effekt på sitens spelare eftersom det dels bara påverkar highstakesfolket och dels får ungefär samma effekt som ytterligare en eller två jättebra spelare. Ska fusket upp på en nivå som är värd att oroa sig över så kommer risken för upptäckt att behöva vara mycket större. Samt att det förstås i det ovanstående scenariot vore väldigt dumt att välja ut enskilda, bra spelare som mobboffer. Vilket gör att den här teorin inte är särskilt bra som förklaring till varför en del spelare länge har väldigt bra resultat för att sedan gå på en förlustperiod från helvetet.

Inte vid borden, så problemet kvarstår ju. Den enda sidan jag kan komma på som kör i Euro är 24h. Tror man brukar kunna hitta en kod på deras hemsida som ger upp till $50 eller $100 som förstagångskund. Runt förra nyår så hade de också en re-depositbonus för gamla kunder för ungefär samma belopp.

På ett tight bord får man nog inte 9 limpers så ofta. I sammhanget så betade han ju pott, vilket väl inte kan vara så orimligt stort om han ska höja.

Ja, min poäng är ju att det är otroligt att de kan ha så många händer som ger färgdrag eftersom esset är av samma färg. Alltså, hans troliga handdistribution innehåller mycket få starka drag mot ett set i damer, däremot innehåller det en hel del händer som inte ens har odds att syna ett litet bet. Men jag vill ju ha syn av ess, alla färgdrag samt i stort sett alla händer utom AAA eller färgstegedrag! I min erfarenhet så begränsar en all-in en hel del händer som skulle betalat mindre bet även för dåliga spelare. Jag är inte ens säker på att det är bättre att trycka in även om vi vet att han alltid synar all-in med ess och färgdrag. Hur som helst är det en dålig vana att när man floppar ett monster HU börja fundera över vad man kan göra för att maxa chansen att motståndaren lägger sig, eller anta att han spelar som ett jättepucko.

Det är när potten gick till showdown och förloraren muckar så kan vem som helst begära att händerna som var med vid showdown visas för bordet. Om någon betar all-in och inte blir synad så är det ju inte tal om att behöva visa korten.

Jag håller med om att EV:et i turneringar inte alltid är direkt proportionellt mot markerna, dock blir det här sällan relevant utanför finalbordet (alltså det bästa spelet för cashgame i den situationen är detsamma som bästa spelet i en turnering). Däremot så gör ju motståndarnas förändrade spelstil och stackdjup att spelet blir väldigt annorlunda mot ett typiskt cashgame.