Hjort

Det är nästan helt irrelevant för att vara en vinnande spelare, eftersom det händer så jäkla sällan. Om man alltid synar den höjningen så har man ju en liten lucka i sin strategi, men över en pokerlivstid kommer det ju inte kosta många dollar. Men jag tror faktiskt inte att den här spelaren skulle göra den här bluffen alls, eller någonstans i trakterna en tiondel av gångerna som denne faktiskt fått in kåken. När man ser höjningar från 3 kortsbyten mot någon som har representerat en stark hand så är det väldigt ofta kåk man tittar på.

Beror på vilken syn man räknar med, och om man kör FTOP-voodoo (alltså räknar med de faktiska korten, vilket inte avspeglar kvalitén på besluten något vidare) eller ej. Om du räknar med 10 i potten och bet på 90 var minus rake blir EV:et: KsKh -1,13 7d8d +8,42 Om motståndaren istället hade haft KdKh, blir det: KdKh +8,69 7d8d -1,4 Börjar det bli väldigt klart varför jag tycker att fold-equity är jäkligt viktig i den här situationen?

Någon som kan spela skulle inte göra det, men poängen är bara att få dem att tro att man faktiskt var på en bluff om man foldar, eftersom man inte vill ge intryck av att vara lättbluffad. Detta eftersom de allra flesta motståndarna bluffar alldeles för lite, och allt som får dem att bluffa mer får dem att spela bättre. Och visst finns det spelare som är övertygade om att man ska höja eller beta alla gånger man tror sig ha bäst hand. Är ju helt ok att få fler motspelare så länge man får lite mer pengar, är ju egentligen bara tvåpar och triss som har en realistisk chans att dra ut och det är ju inte i första de händerna man blir av med med en stor höjning. Jag tycker man ska höja mer för att jag tror att man får in mer pengar på det viset, inte att man får färre motståndare. Kort sagt tror jag inte att en rejäl höjning minskar utdragningsfrekvensen nämnvärt eftersom den absolut största delen av händerna som kommer dra ut är starka händer och obenägna att folda.

Jag hade varit väldigt benägen att syna i det läget eftersom de allra flesta spelare skulle slöspela en kåk. Ja, om man inte vet något annat. Men det finns också folk som fegar ut eftersom de är rädda att åka och vill glida upp i pengarna.

Folk som får betalt av siten för att spelare som de på något sätt hänvisar ditt signar upp. Det är inte så mycket att vi tycker att alla affar är jordens avskum, som att det finns en hel del affar som är det. Vi försökte ha en öppen policy för sånt här och vipps spred det sig fint spam till forumets alla delar. Man kan posta affelänkar på två sätt, dels genom att posta en länk till siten med en kod inbäddad, och dessa länkar hugger vi på direkt, samt även genom att länka till en site vars i stort sett enda funktion är att få spelare att signa upp på pokersiter. Däremot så är det helt ok att länka till en site med affelänkar som faktiskt har någon användbar funktion som artiklar, guider, recensioner, HH-konverterare, mm. Men det blir väldigt off-topic nu. Apropå hur du ska spela frirullar så beror det lite på hur kul du tycker det är att spela en frirulle, jag tycker inte att det är så kul och måste ha en hyffsad timlön för att det ska vara värt besväret. Alltså blir min taktik att gå all-in på varje hand tills jag antingen torskar eller får en stack som ger mig tillräckligt stor förväntan för att det ska vara värt att spela seriöst. Jag får dock inte intrycket att du är i den sitsen utan istället vill veta hur du kan maxa din förväntade vinst per rulle. Och det beror ju jäkligt mycket på, nybörjare ger oftast bort marker genom att beta för lite och syna för mycket, om du ska utnyttja det så ska du ju dels dra en hel del, beta händer som par och tvåpar ganska hårt och inte alls bluffa. Dina motståndares beteende brukar dock förändras en hel del alltefter att turneringen fortskrider, när mörkarna börjar bli höga är det vanligaste felet att folda för mycket och beta för lite, vad det innebär är att det inte alls är samma värde i att syna med draghänder och du ska också minska ned ditt valuebetande med halvbra händer, däremot ska du bluffa och semibluffa ganska mycket.

Och för att förstå varför är det bara att titta på exempelvis rec.gambling.poker. Plus att vi har haft en hel del fuffens med folk som gett sig på att fråga om den fantastiska affiliatesiten x under falsk identitet, när de i själva verket varit ägaren till site x och dessutom postat under samma identitet på forumet. Plus att det också varit strul med affiliatedealer där affarna inte betalat ut.

Du menar för att folk skulle växa sig lite cojones och börja bluffa mer? Enkelt, folda snabbt och skriv:"How did you know I was bluffing?" Jag tror det är sällsyntare att folk på den här nivån hittar bluff efter ett trekortsbyte mot en färdig hand än de hittar kåk med ett trekortsbyte. Men proportionen ska ju vara ~2:1 riktiga händer mot bluffar för att en läggning ska börja bli rätt, vilket det inte skulle förvåna mig om det faktiskt var här. För övrigt tror jag det är bättre att sikta på en större bet innan köpet eftersom det är rejält sällan som man får värde av folk efter köpet när man inte drar.

Om det gick enkelt att verifiera så skulle jag satsa en rätt hyffsad slant på vidskepliga. Tvivlar starkt på att särskilt många bridgespelare (eller andra människor som inte använder sig av statistiska test) klarar av att särskilja datorgenererade givar från handblandade sådana. När jag tänker efter så är det inte så svårt att verifiera, men så hyffsad slant att det skulle vara värt att göra ett experiment skulle jag inte satsa. Jag tror att det gått åt helvete för onlinespelare i WSOP, som grupp är de säkert stora förlorare. Orsaken till att de kommit så högt är dels att det finns mycket duktiga spelare bland onlinespelarna, men främst för att en väldigt stor del av fältet kan kallas onlinespelare.

Jag är också lite tveksam till att trycka in eftersom det kan låta för många sämre händer komma av kroken. Däremot tror jag inte att man någonsin känner sin motståndare så väl (pga tidsbrist och motståndaromsättning i turneringar) att man kan dumpa KK på en esslös flopp med så här grunda pengar. Om det är något som är fel så är det ju att inte sannolikheten maximeras att pengarna åker in.

Min tanke är mest att det är bra om man kan ta floppen eftersom AK då i praktiken bara får 3 kort istället för 5. Jag har räknat lite på det och om man inte får någon bluffaction så är det klart bättre att trycka preflopp, om höjningen varit större preflopp så hade det varit rätt att syna och trycka på alla floppar AK missade. Det ska vara en riktigt kass spelare för att du ska vara favorit om han har 24bb och du har 16bb.

Ett valuebet innebär att du tjänar på själva betet de gånger motståndaren, synar bortsett alla andra faktorer, enklast är det på rivern om du slår mer än hälften av motståndarens händer när han synar är det ett valuebet. Resten av rundorna är det inte så enkelt att det räcker med att du slår mer än hälften av dina motståndares händer, eftersom du tjänar olika mycket på de händer du slår (du tjänar mycket mer på en syn av As4d på en AsTs8d-flop när du har AdKd än vad du tjänar på om 6s5s synar) och du förlorar inte lika mycket mot alla händer som slår dig. Därför kan du förlora på en motståndares syn även de gånger du har bättre hand än honom mer än 50% av tiden när han synar, och du kan tjäna på en syn av honom trots att mer än 50% av händerna han synar med är bättre än din. Hoppas att det gav lite mer klarhet än det orsakade förvirring. När man ska valuebeta är riktigt, riktigt knepigt att besvara, det är i stort sett själva kärnan av poker. Antalet händer dina motståndare spelar är bara en av faktorerna som avgör hur många, vilka händer och hur du ska spela dem. Exempelvis om det höjs mycket preflopp men lugnar ned sig på turn och river så är det viktigare att fokusera på händer som är bäst just nu. Om folk är villiga att lägga in så många bet det går på turn med tvåpar så stiger händer som kan ge färg eller stege i värde. Men ju mer dina motståndare höjer ju färre händer kan du spela. Du spelar fortfarande fler händer mot en höjning än vad du gör mot tighta motståndare, men det blir fortfarande färre händer totalt.

Han höjde A2, så jag tror inte direkt att du kan utesluta 33 eller 44.

Kanske bara jag som är övertrixig, men generellt sett skulle jag bara syna med QJ, KQ, AQ, AA, KK, QQ, 44, 33, och 43, well i stort sett alla hårda träffar och mest höja med färgdrag, stegdrag och kanske överkort. Poängen är ju naturligtvis att inte skrämma bort dig när du bluffar eller valuebetar en sämre hand.

Så stort underläge är han allt inte i, en dubbling blir ju ~35k, nästa dubbling kan bli chiplead. Är säkert runt 10% vinstchans för honom. Du kan definitivt inte räkna med bättre kort iallafall, turneringen lär ju inte vara i många händer till.

Typ, du kan i vart fall inte ha spelat väldigt fel. Det är alldeles för lite information tillgängligt för att ge några definitiva råd om hur du kunnat spela handen bättre. Om du trodde att folk skulle syna större höjningar preflopp med ungefär lika många händer hade det varit bättre att höja åtminstone så mycket, om du trodde att han skulle folda A7 på floppen skulle du nog inte betat så, om du var säker på att han enbart kunde ha fyrtal vid rivern (din tro hade ju i mina ögon varit extremt fel, men du ska ju agera på vad du tror då) så var det ju fel att beta då, osv.

Det beror lite på hur man lär sig. Botarna spelar genom att noggrannt studera motståndare och försöka uttnyttja deras svagheter, nybörjare lär sig oftast genom att enkla tumregler som "i position x höj med hand b och bättre", eller "höj med färgdrag för gratiskort" osv. Sådan regelbaserat spelande är oftast bättre vid fullbord mot kassa spelare, eftersom man där ofta kan få ett så pass stort övertag genom att spela få händer att man inte kan bli så hårt utnyttjad att man backar trots att man är löjligt förutsägbar. Att lära sig motståndarna under sådana förutsättningar kommer ta tid och det är väldigt svårt att ta hänsyn till alla faktorer på en gång eftersom det kan skada en rejält att anpassa sig till en spelare om man samtidigt inte tar hänsyn till de fyra spelarna bakom en. Men det är ju ganska tydligt att spel genom att noggrant studera motståndaren och försöka utnyttja det ökar inlärningen långt snabbare än att lära sig regler som "försök få in 10% av stacken pre-flop med AA" så inlärningsmässigt är det ju helt klart att föredra. Problemet är ju bara att vi, till skillnad från botarna, lever i en ekonomisk realitet där vi måste leva med de ekonomiska konsekvenserna av våra misstag (i ett av exemplen så förlorar ju den bättre boten under 2000 händer innan han lär sig motståndaren tillräckligt väl för att få ett övertag). Därför kan det vara rationellare, eller verka rationellare, att spela med en sämre inlärningsmetod vid fullbord eftersom det blir mindre kostsamt under inlärningsperioden.

Nej, och även de gånger det är självklart +EV så är det inte säkert att det är det bästa spelet. Jag är inte alls säker på att en all-in preflopp alltid är att föredra i den här situationen. Grejen är att killen som tryckte innan dig betade så pass stort att så gott som alla händer som är sämre än din redan gör ett misstag genom att syna och du kan ju glömma att få loss någon bättre hand genom att trycka. Frågan är om du fortfarande kan vänta dig syn av hyffsat sämre händer om du höjer, om du kan det är det antagligen rätt, kan du inte det så är det antagligen fel. Om du trycker all-in kommer du ju knappast få med dig händer som As7s som faktiskt begår ett stort misstag (som mestadels gynnar dig) genom att syna preflopp. Däremot så är det definitivt dags att trycka på floppen. Du är helt ute och cyklar. Poängen är inte att ha +EV med en hand, det är att ha så bra EV som möjligt. För att ta ett uppenbart exempel, du kan alltid gå all-in preflopp med AA, det är garanterat +EV på alla nivåer. Men eftersom du inte tjänar så mycket det går på varje hand tappar du EV i din övergripande strategi och kan mycket väl halka ned till -EV där. Tomte passar rätt bra, man kan inte syna 20bb med Axs med så lite pengar kvar att beta när en kille är all-in. Han kan inte bluffa till sig potten, oftast träffar han inget som han vet är bra, och när han träffar något sånt kommer hans motståndare vara medvetna om att han inte kan vara på en ren bluff vilket gör det knepigare att få betalt av sämre händer. Jag skulle inte varit särskilt stolt över det. Han mesbetar floppen, vilket visserligen är lite av ett valuebet om han kan räkna med två syner, sen mesbetar han igen på turn, och sen mesbetar han igen på rivern för att vinna $24. Alltså en bluff där motståndaren får väldigt bra odds, samtidigt som han inte kan vinna särskilt mycket.

Jag höjer inte mina höga hålpar för att få bort eventuella låga par, jag försöker beta tillräckligt för att få syn av dem så att de fortfarande gör ett misstag. Betar man så hårt att en hand som 77 måste folda så måste ju så gott som alla händer utom kanske AK och QQ+ folda, det är inte ett särskilt bra sätt att tjäna pengar på höga par. Om möjligt så ska man ju förstås höja så pass att det är ett misstag för de andra händerna att syna. Sedan så måste jag kommentera en sak om rivern. Du kan inte ens tänka på att folda här och du måste ju trycka när han re-raisar, hans troligaste hand är ju någon form av set här och han kommer syna med alla. Det finns 3 sätt för honom att ha 44. 3 sätt att ha QQ och ett sätt att ha 77. Det är alltså någonstans kring 6 gånger troligare att han har en hand som passar in på betmönstret och som du slår än att han har just fyrtal. För att inte tala om att han kan ha A7, 76, 78 eller AA utan att det inte skulle behövts spelas vidare annorlunda. Med par på brädan och nötkåken så ska det vara extremt djupa pengar för att det inte ska vara rätt att bli pank mot fyrtalet.

Du får allt komplettera lite med information om stackar, mörkar och utbetalningsskillnaden mellan första och andra plats också. Fast jag kan knappt tänka mig några omständigheter där det är rätt att folda KK preflopp här. Möjligen att man inte ska gå all-in, men i så fall är det snarare i syfte att mjölka handen än att undvika att hamna på tredje plats. Jag skulle torska den här handen extremt ofta, särskilt som det är otroligt att det kommer ess på brädan.

Tur har ju en avgörande betydelse i en HU-turnering också, fast den som vinner en HU-turnering har ju i snitt enormt mycket mindre tur än någon som vinner en turnering med 20 000 deltagare. För övrigt är det ju nästan säkert svårare att vinna en turnering med 20 000 tomtar än det är att vinna WSOP (vinnaren i WSOP har ju också i snitt sjukt mycket tur).

Du har inte fold equity bestämmer jag helt diktatoriskt, en chans till fold skulle nästan säkert göra all-in till den bästa strategin mot AK. Men du tror alltså att du kan få bättre EV mot en motståndare som har en rätt bra uppfattning om vad du har (77+ samt AJ+ kanske, han vet att du vet att han har en stark hand) om du bara synar här?

Jag kollade lite på Pokis forum och här är en tråd som lite visar vilken nivå de bättre botbyggarna ligger kring och hur de tänker. Det skulle förstås inte förvåna mig om det redan fanns en bot som kommit väldigt mycket längre i utvecklingen än den här men som inte alls diskuteras öppet. Det här är alltså den absoluta minimumnivån för den bästa flerspelarbotten, ser man på det statistiskt så är den bästa flerspelarbotten som kan tänkas köra på borden idag betydligt bättre (eftersom den bästa boten kan vara bättre, men inte sämre än den här). http://poki-poker.com/forums/viewtopic.php?p=810#810 * RP - QoS *

Vad jag funderar på här är hur man bör spela QQ mot AK när AK höjer innan floppen och man alltså har en möjlighet att trycka all-in mot en garanterat sämre hand. Det som är intressant här är under vilka omständigheter det mot en rimligt intelligent motspelare (alltså någon som spelar rimligt väl och också har en bra uppfattning om vad motståndaren har) är bättre att syna preflopp än att trycka in. Naturligtvis är det här väldigt teoretiskt eftersom man aldrig vet exakt vad motståndaren har med så stor exakhet. Det som ändå gör det hela intressant är som en del i plocka fram delstrategier när man kan sätta motståndaren på en begränsad mängd händer, exempelvis i en turnering kan man i bb ofta vara hyffsat säker på att motståndaren har TT-AA eller AJ-AK att då känna till den hur ens olika strategiska val står mot var och en av de här händerna är väldigt användbart. Exempelvis kommer fold vara bäst mot KK-AA men jättekasst mot de andra händerna, all-in kanske är bäst mot AJ-AQ och TT-JJ och syn all-in på vissa floppar kanske är bäst mot AK och funkar bättre än all-in mot KK-AA. Men situationen nu gäller alltså olika strategiers värde med just QQ mot AK när AK har position på QQ och QQ kan avsluta prefloppbetandet, samt hur detta förändras med stackdjup, startpott, etc. Första situationen: AsKd mot QsQd Stackdjup 20bb för båda spelarna Utgå från följande i postfloppspelet: Om AK träffar par och QQ missar så foldar QQ. Om AK träffar par och QQ träffar set så åker pengarna in. Om AK träffar färgdrag utan par så åker pengarna in. Om AK missar helt så foldar AK. AK höjer till 4bb, alla foldar fram till dig. Finns det någon strategi för QQ mot just AK som är bättre än att ställa in preflopp? * RP - QoS *

Nej, det är klart att du måste syna då. Men det är ett stort misstag att låta honom vara den som får in sista betet, eftersom du hjälps så extremt mycket av möjligheten att han foldar.

Är det ingen som tänker på att man hjärtligt gärna vill ha kvar killen med T6? Orsaken till att det är bra att beta ut har ju inget att göra med att man ibland är uppe mot set och ett TPNK och att betandet kommer tvinga ut TPNK. Visste man om att det var händerna man var uppe mot så vore det ju andtagligen helt rätt att checka i hopp om TPNK skulle förbättra två triss eller tvåpar eftersom man ändå kan få in stacken från båda lirarna på turn. Kort sagt fördelen med att beta floppen är inte att folk lägger händer som par, det är att folk ofta synar med händer som par eller drag, det är inte särskilt viktigt att få värde av ett underset på floppen eftersom man ändå kommer få det rejält på turn och river, betandet här är för att få in pengar från par och drag.