Hjort

Själv har jag nog svårast för våldsbrott (där våldtäkt naturligtvis ingår). Tycker det är rätt uppfuckat att någon som i kallt blod knivhugger en annan människa alls får komma ut om det inte är jävligt klart att han inte gör om det. Överlag så är det egentligen lite märkligt med tidsbestämda straff snarare än behovsstyrda inspärrningar. En del människor bör ju inte sitta inne och en del borde inte finnas i samhället alls. Om man har en snubbe som med runt 90% sannolikhet kommer återfalla så känns det ju inte så smart att släppa ut honom igen. Sen har vi ju hela den här biten med narkotikabrott som kan tyckas lite märklig.

Alternativt höj och vänta på en bra träff. Samt ta det jävligt lugnt när du får en massa syner på flopp och turn.

Nej det är ju rätt, men du behöver inte checkraisa ofta för den sakens skull. Särskilt som det är vanligare med underaggressivitet än överaggressivitet.

Problemet är ju att de varit anklagade för våldtäckt, otroheten är väl inte särskilt intressant i sig. Att det sen inte blev något åtal betyder ju inte att de är oskyldiga, inte heller behöver hockeyförbundet använda sig av samma höga krav på sannolikhet att vara skyldig som en domstol måste använda sig av. Faktiskt tycker jag det är helt ok att använda en ganska låg bevisbörda för att sätta åt spelarna från förbundets sida. Dels för att idrottsmän ofta framhålls som viktiga förebilder, och då ska sånt här fan inte hända, och dels för att konsekvenserna av sanktionerna från hockeyförbundet är mycket mildare än sanktionerna från en domstol. Alltså är det inte lika illa när en oskyldig döms. Se det så här, hockeyförbundet kan nöja sig med 60% eller 30% chans att de är skyldiga, medan en domstol ofta är någonstans kring 95%. Det beror helt på vad man vill uppnå. Nu kan man ju hävda att det ställer orimliga krav på spelarna, men jag håller inte riktigt med om det. Jag tycker det är helt ok att kräva ett visst mått av uppoffring av elitidrottsmän om de nu ska fylla någon annan funktion än att peta in puckar i mål (något som synes minst sagt meningslöst i sig). Sådana här mål syns och jag tycker hockeyförbundet går ett steg i rätt riktning för att något lite grann öka tjejers och kvinnors möjlighet till skydd mot utnyttjande och våldtäckt.

Gillar inte det här rådet, en check-raise är det billigaste sättet för motståndaren att släppa en hyffsad hand. Om man betar och sen re-raisar kommer han ofta känna sig fast i potten eller åtminstone ha lagt in två stycken rejäla bet istället för bara ett. Man missar mycket value på det sättet, kan man lägga sig mot en höjning krävs inte alls särskilt stor säkerhet för att valuebeta.

För fortsatt riggningsdiskussion så hänvisar jag till: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=1308

Så där. Här är en kort sammanfattning: Limpa aldrig först in utom möjlighen i lilla. Alla bra draghänder innehåller en tvåa. En sexa är ett av de värsta korten du kan ha. Trebeta alla tvåkortsdrag till hjulet om de innehåller en tvåa. Höj mycket.

Återigen leder moderatorerna jakten på off-topic. Skäms på oss. Det jag hört är "trappstege" och "satans-jävla-skithand-varför-i-helvete-spelar-vi-med-de-här-jävla-cp-reglerna". Men visst "holländsk stege" låter också bra.

Känns som det kan finnas en liten gnutta ironi här någonstans.

Min gissning är att expekt har implementerat den lite okända handen "trappstege". Exempelvis kan det vara en 4-6-8-T-Q eller 3-5-7-9-J.

Nä, tappade intresset lite i och med 2-7 i SS2.

Något som är viktigt att notera är att två av motståndarna inte höjer, det minskar dramatiskt sannolikheten för att vara uppe mot QQ-AA eftersom de flesta trebetar eller cappar de händerna. Förutsatt att motståndarna inte kör med något smart blandningssystem kan vi lura ut rätt mycket kring deras händer. Här är en pokerstovesimulation där vi förutsätter att trebetaren är mycket tight och de andra rätt förutsägbara: AKs: 25,33% equity Synare med AA, JJ-55, AKs-A9s, KQs-KTs, QJs-QTs, JTs, AKo-AQo, KQo: 21,72% equity. Notera att jag tillåter en förhållandevis stor chans att han sitter på AA. I övrigt är det rätt svårt att hitta en rimlig kallsynsdistribution eftersom man oftast inte bör göra det. Trebetare med AA-JJ, AKs-AQs, AKo: smaskiga 33,9% equity. Den här snubben är hyffsat tight och har i stort sett bara 3 händer som man verkligen vill att han ska ha. BB med JJ-66, AQs-A8s, KQs-K9s, QJs-Q9s, JTs-J9s, T9s, AKo-AJo, KQo-KJo, QJo: 19,05% equity Det är ju den här killen som är det riktiga mobboffret i gänget och verkligen får gråta blod över varje bet som går in. eftersom han sitter på BB gör jag hans HD rätt vid trots trebeten, dessutom så får han en del förhållandevis starka kort som många spelare hade cappat med. Så trots en mycket tight trebetare så sitter man på 0,33% mer än sin fair share (vilket förstås är rejält marginellt). Men det här är ändå lite av ett värstafallscenario. Vidare så gäller det ju, som msjoberg påpekar, att även maskera sina monsterhänder en del. Fyrbetar du enbart med de högsta paren i den här situationen så blir du väldigt lättläst av uppmärksamma spelare, och riktigt grovt mobbad när det kommer ett ess på floppen (då är ju nämligen sannolikheten mycket hög att du sitter på ett underpar om du inte kan ha någon A-hög hand i och med prefloppspelet).

Den är bra, men en stor del av hans intressantaste material finns i diskussioner på rgp.

Mot lösa motspelare är marginalerna inte särskilt små, och har du fyra motspelare tjänar du ändå bra med pengar när någon sitter på QQ. Kan ta och undersöka det lite närmare om vi kan enas om några premisser.

Ja.

Det där är två koncept som jag dels har problem med att förstå och dels inte köper. Föredrar att tänka på om ens hand kommer att tendera att tjäna sina pengar på de första eller de sista rundorna, och i så fall hur mycket den tjänar respektive förlorar.

Främsta orsaken är för att det är mycket större risk att någon annan vaknar upp med AA när du är först in på ett 10-mannabord än när du öppnar på knappen. Lite hårdraget, men jag tror det stämmer rätt väl i fixlimit och antagligen rätt hyffsat för big bet också.

Prefloppspelet beror väldigt mycket på postfloppspelet. Kan man köpa gratiskort genom att fyrbeta så ligger det alternativet väldigt nära till hands. Alltså man kör sekvensen "cap, bet, check" för att dra ut vilket innebär att man betalar totalt 5 små bet för att se alla korten när man ligger efter. Att jämföras med sekvensen" syn, syn, syn" där man betalar 6 små bet för att se alla korten. Dessutom kan det vara så att man faktiskt har större equity än sin motståndare preflopp eftersom man så väl kommer veta när man ligger före eller efter samtidigt som man har position. Motståndaren kommer aldrig få ett gratis skott på en 2-outare eller stegdrag samtidigt som man själv allt som oftast lyckas pricka in en sån.

Sök på Abdul Jalib i rec.gambling.poker. Arkiv finns på groups.google.com Abduls diskussioner och frågeställningar är bland det bästa som skrivits om FLT och håller högre klass än något jag sett tryckt.

För de som vill tjäna pengar på turneringar så ligger det ju också nära till hands att vilja ha snabba turneringar. Även om en hel del av finesserna försvinner så innebär det att man hinner köra fler per timme. För att inte tala om att det blir enklare att multitabla när spelet saknar finesser och i grund och botten är väldigt mekaniskt.

Jag spelar alltid KQo för en höjning utg på ett niobord. Känner mig rätt säker på att det är åtminstone lite lönsamt i de flesta sammanhang. Däremot så finns det en hel del som talar för att variera sig med limpar och höjningar utg. Detta för att kunna spela händer som KQo med en limp utan att läcka allt för mycket information och därmed öka sannolikheten att spelarna efter hoppar in med händer som KTs eller QJo. Dessutom så är ju ens prefloppfördel mycket marginell så det kan vara någon poäng med att hålla sin pottinvestering låg innan floppen. Men det är bara ok att limpa om man också gör det med händer som AK eller AA. Om motståndarna lyckas klura ut att man inte kan ha ett bättre A än ATs eller ett par över 88 så är det inte bra. Floppen är ju inte något att kommentera. Turnspelet är absolut inte någon automatisk fold. Att dumpa KQ med toppar i en HU-pott är ett väldigt exploaterande spel som bygger på att motståndaren läcker alldeles för mycket information. Alltså, en spelare som nästan bara check-raisar med stål. Notera också att du har 8 outs mot ett tvåpar som inte dominerar dig, så även om du är ofta är slagen så är folden långt ifrån självklar. Tänk på att du, så vitt din motståndare vet, kan ha AJo. För övrigt så skulle ju en kompetent spelare kunna göra så där med alltifrån QTo till A5s eller bara ett färgdrag (jag säger inte att de är bra spel, bara att de ligger inom det rimligas gräns). Om någon vet att du är villig att göra den folden så kan de exploatera byxorna av dig utan någon större svårighet. Avslutningsvis så tror jag att du antagligen kommer förlora lite grann på att syna ned jämfört med att folda mot en okänd spelare på 2-4. Dock rör det sig inte om stora summor eftersom det händer så pass sällan och du kan plocka igen de beten på andra ställen. Främsta orsaken till att syna ned är dock att det är en dålig vana att folda par i HU-potter som har mycket större potentiell nedsida än att tendera att syna ned.

Man tar sitt stryk som en karl. Finns egentligen inget särskilt att göra där. Får man inga kort i den här situationen kommer man allra oftast att förlora, och sen är det inte mer med det. Tänk bara på att mörkarna är så pass stora att du inte behöver i närheten av 50% vinstchans för att ett spel ska vara lönande. Det gäller naturligtvis i ännu större utsträckning för när du själv trycker in.

Eftersom du vet att knappen har rätt låg lägsta hand och (främst) för att du har två spelare till i potten som indikerat svaghet tycker jag du ska cappa. Ibland gör du bort dig när knappen har AK/etc men det kompenseras rätt väl av de gånger som synarna får betala riktigt dyrt med KQo eller 66. Floppen är ju rätt klassiskt checkraiseläge mot en aggressiv spelare som la in sista betet preflopp, och det är ju främst för att få in mer bet. Om din motståndare har mycket lösa standarder för att höja floppen så kan du höja för att få värde av synarna igen (som återigen troligen är rätt svaga). Men de flesta spelare tar det rätt lugnt med en hand som JJ här, så det är nog bäst att lugna ned sig. På turn så ligger återigen en checkraise nära till hands mot en aggressiv spelare. Tycker trebet och cap är helt rätt även om du ofta är slagen här. Orsaken är ju naturligtvis att du får 2:1/3:1 på varje bet du lägger in, och då behöver du inte vara bäst jätteofta för att det ska vara lönande. På rivern så försvann ju större delen av knappens HD som du kan slå, och eftersom det är moraliskt fel att folda tvåpar på rivern i en 26BB-pott så synar vi så klart.

Jag håller på att resa runt en jäkla massa nu, så jag hinner inte styra upp så mycket som jag borde. Nu fortsätter vi i: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=85046#85046

Ok, då fortsätter vi med del två.