Hjort

Vi är fortfarande preflop här Det var jag också mentalt, skrev fel bara.

På floppen så tycker jag en cap är lite out-of-line. Om du kan hitta några starkt motiverande skäl till att göra det så kör, men bara att maskera din hand duger inte i sig.

Nej, det är en taiwanisk prostituerad som spelar ihop till ett könsbyte.

Ciaffone fick knappast vara med då han är rätt självpublicerad och saknar ordentlig backning. På böckernas meriter så är han ju långt mer förtjänande än typ alla utom Doyle och Sklansky.

3 spelare i genomsnitt är mycket. När motståndarna spelar för löst så går så gott som all vinnande fixlimitpoker ut på att vinna mindre ofta än motståndaren, men större potter. Om folk lägger sig för att jag spelar var fjärde hand så kommer jag formligen håva in pengar. Ok, dags att påpeka att det är fixlimit det handlar. Även om jag starkt hävdar att man inte ska limpa in med vilken hand som helst i NL heller. Nu tror jag att du inte riktigt har dina siffror klara för dig, när potten blir HU preflopp så står AA runt 80% av tiden.

Ok, för att vara ärlig så tror jag att du har riktigt, riktigt fel. Jag tror inte det finns, eller kan finnas, någon spelare som är så bra att han kan ge upp en 70%-are, eller ens en 60%-are. Japp, men jag tror inte på det. Jag vet att jag har honom nu. Jag vet definitivt inte att det kommer ett bättre läge.

Och det är här spelteoretiskt optimalt spel, eller en sk jämnviktsstrategi blir rackarns användbar. Då behöver man inte längre känna motståndarens strategi för att ha åtminstone break-even EV och nästan säkert +EV eftersom nästan alla spelare begår rätt mycket misstag. Alla strategier, utom den/de optimala, förutsätter ju att man pluggar in en massa antaganden om motståndaren. Det är väldigt ofta som båda spelarna i en HU-pott båda fattar beslut som är +EV, detta pga pengarna som redan ligger där. Alltså som i exemplet med överpar vs underpar i en jättepott. Men för en viss informationsmängd som man har tillgänglig så finns det ett korrekt EV-värde, även om det kan vara rackarns knepigt att räkna ut. Jag tycker inte att vi kan baka in varians och EV i samma term, de är distinka begrepp. Dock behöver man ju båda för att veta vilket belopp man kan riskera för ett givet par med EV och varians, alltså bankrulleteori. Vad jag kan se så är den enda stabila grunden man har just jämnviktstrategier, och då känner man ju inte sitt troliga EV utan sitt minimala EV för en given situation. Det finns automatiskt en väldig massa osäkerhet, som helt enkelt inte går att komma ifrån.

Bah! Vad har Sexton tillfört pokerlitteraturen??? Till skillnad från Hellmuth som tagit pokerteorin till nya skinande höjder...

Jag tror inte att någon som känner till kortrankingen kan vara så dålig att du kan vänta dig att få större än 70% fördel mot dem för alla pengarna. Jag ser det som rätt omöjligt egentligen, 70% fördel är ju i stort sett att totalt spela ut någon. Själv släpper jag så gott som aldrig någon som helst fördel medvetet. Tycker att ta fördelar och släppa nackdelar i stort sett är definitionen av att spela ut någon.

3:1 i odds så känns det helt ok att göra ett trekortsdrag till en sjua mot en person. Särskilt om BB ofta inte höjer limpande småmörkar.

Kanns inte sa sopigt.

Och för att förtydliga ytterligare. Turnerinsskillnaderna begränsar sig inte enbart till stackstorlek & betalningsstruktur + de andra faktorerna jag nämnde, utan det finns ytterligare faktorer som du anser påverka olika i turneringar vs cashgame. Om jag förstått rätt så är en stor del av det här tillgången på situationen, alltså att man blir av med situationen att få spela HU mot en tomte för jättehöga insatser om man bustar från ett finalbord. Ovanstående tror jag det ligger något i, men det är väldigt svårt att avgöra hur mycket det är värt. Har kanns det som en fundamental synskillnad foreligger. Jag ser fortfarande inte behovet av manga hander. Intuitivt sa kanns det som vi bada brister nagot i forstaelse har. ˙EV ar det enda sattet jag har att forsoka ga plus pa. Man skulle kunna anvanda sannolikhet att vinna, men da foreligger manga brister. Med foldequity menar jag de hander han slapper mot dig som han inte borde ha slappt. Bluffmojlighet ar lite at samma hall, men nar morkarna ar sa stora sa borde han ocksa syna manga av dina vardebet. Om din stack blir mikroskopisk kan du inte langre fa honom att folda, vilket ar ett problem. Ar du uppe mot en tomte sa maste han antagligen per definition folda for mycket, eftersom det ar det absoluta huvudmisstaget nar morkarna ar jattestora och det ar HU. Jag skulle saga definierade av situationen, det ar en viss skillnad tror jag. Aven om det kanske var det du sa. Men vardet ar ju en bra bit over noll. Den ar ju vard runt en tredjedel av potten ungefar i de allra flesta HUsituationer. Vilket ungefar ar mitt problem med att folda underhunder. Trots att de ligger efter ar startpotten sa stor att deras situationella varde anda motiverar att man spelar dem. Jag ar extremt skeptisk till det har uttalandet. Antagligen racker det inte med ett visst antal hander, det langa loppet sker helt enkelt inte under en livsstid. Om statistisk fysik ma jag tiga, for darom kan jag inget. P.S. Ja, mitt tangentbord fittade ur.

tighthet är ett mått på hur många händer man spelar, passivitet är ett mått på hur man spelar händerna man spelar.

Det finns inte en chans att tightnusse skulle spela ett så lågt par preflopp. Den enda möjliga lösningen är att det finns fem tior i leken och att han sitter på två av dem.

Kan inte vara med, vilket antagligen är lika bra med hänseende på min allmäna tiltnivå.

Jag tror det är per definition omöjligt för prostitution involverande dig att vara "high class". Men om det får dig att må bättre kan vi kalla det så.

För att säga att man spelat $1000-$2000 NLHE?

Jag tror det är Ectorrelaterat och därmed inte så gammalt.

Jo.

Spontant så är jag inte säker på om det är applicerbart. Får tänka lite mer på det. Ja stackstorlekarna är mindre. Jag trodde du sa att en situation som är identisk med hänseende på stackdjup, kunskap om motståndaren, kort och betmönster skulle kunna leda till olika beslut beroende på om det var en turnering eller cashgame. Det kanske du inte sa. Om målet är att maximera EV så finns det ett rätt svar. Därmed inte sagt att det är mitt. Men med oddsen du får ger du ju upp asmycket EV på det sättet. Om jag har fattat det här rätt, det ligger 12k i potten och du har 2k kvar att syna med. Du får alltså 6:1 på ett 5:1 skott och väljer att lägga dig, dessutom så förlorar du massor i foldequity under resten av spelet. Är det i stort sett korrekt uppfattat? Kan också nämnas att man tjänar betydligt mer på att gå all-in två händer i rad om man synar och vinner den här potten. Vem säger att man bara ska spela bra starthänder? Tror inte att det är en åsikt jag framfört iallafall. Sen är ju kortens värde inget inneboende utan beror helt på situationen. Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem. Jag menar att det inte finns något visst antal händer du behöver spela för att EV ska vara relevant (och den styrande faktorn). Alltså, jag håller inte med om faktorerna du radar upp för att det ska vara rätt att spela för det långa loppet. Min åsikt är att man alltid ska spela för det långa loppet. Får se om jag kan backa upp det på något vis.

Ja, spela åtminstone $10 pga av den extrema raken på $5. Vidare så kan jag nästan lova att du haft rejält med flyt och kommer uppleva en del av svängningarna som riktigt orimliga i jämförelse med din startperiod.

Det är vi alla Inte jag iallafall.

Jag ser inte det som en relevant skillnad. Jag ser beslut helt isolerade eftersom man ändå kommer kunna hitta nya tillfällen av liknande lönsamhet snart igen. Skillnaden är väl då om man spelar mot en apdålig motståndare som svårligen skulle spela HU för så höga insatser annars. Va? Jag vågar gissa att både raol och jag skulle hugga blixtsnabbt på det läget om det inte var något märkligt prishopp i direkt anknytning till handen. Om du aldrig spelade en hand där du är underdog shortstacked i HU-fasen i en turnering kan du nästan omöjligen vara vinnande spelare i det sammanhanget. Det går helt enkelt inte att ge upp så enormt mycket EV. Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem.

Jag är helt övertygad om att det inte kan vara "enormt fördelaktigt" att spela AA mot färre motspelare, nästan oavsett hur kass det är. Möjligen att det kan vara marginellt bättre. Men så länge man nästan alltid tar AA till showdown så spelar man inte så fel. Nu talar jag naturligtvis om fixlimit där en mycket stor del av den totala slutpotten åker in i början av handen. Man får ju aldrig i resten av handen så bra bet-odds som man får då. Så vart vi eniga då.

Jag känner mig rätt säker på att synen är rätt mot en sådan lös höjning. Det som skulle kunna ställa till det är ju om du på något sätt vet att Andersholm har en HD som väldigt lätt dominerar din (han limpar bara med halvstora suited connectors exempelvis) alternativt om han försöker exploatera ?? spel genom att limpreraisa mycket. Vilket jag för övrigt tror är en bra strategi mot en sån här lirare som höjer alldeles för mycket, särskilt om man kan suga in fler spelare på tre bet som spelar på att ?? hand är så svag. Jag tycker definitivt att du ska bry dig om att den tredje killen synar, det är mycket bättre än att han höjer naturligtvis, men det sänker din pott-equity rejält. Du vet att han har något, och det något sänker värdet rejält på dina par-outs, i viss mån dina stegouts, och bombar totalt ditt high-cardvalue. På turn så skulle jag nog vilja höja för att slippa bli utdragen av alla olycksfallsutdragningar där någon träffar ett dassigt överkort när du faktiskt hade bäst hand. Om du tror att nummer tre kan tänkas lägga en tia eller ess mot trycket här så är nog en höjning helt obligatorisk. För övrigt så blir du ju inte direkt ledsen om ?? lägger sig. Se det så här en superaggressiv spelare vinner på följande sätt: När ingen av er har något. När han inte har något särskilt och drar ut. När båda har något och han har bättre. När han har ett riktigt drag och drar ut. Om du är restriktiv med att höja tillbaka så kommer ?? tjäna framförallt på den första posten, men det kommer en inte alls obetydlig del från den andra också. Och båda de vinstkällorna kan du täppa till i en viss utsträckning genom att höja tillbaka hyffsat liberalt. Särskilt om han tenderar att lägga sig när han inte har något särskilt. Det här spelet skulle jag hellre gjort på turn. Orsaken är att man då får in mer deg från ?? då han har en draghand som han kommer syna turn med men inte rivern.