Hjort

Om motståndarna spelar perfekt är den enda anledningen att gå med i potten mörkarna. Om du spelade mot en motståndare som var minst lika bra som dig och ingen av er la in några pengar till att börja med, hur många händer skulle du spela då? Det har bevisats för länge sen att det går för HU-spel och John Nash (schizot från "A Beautiful Mind") bevisade även en hel del angående sådana strategier för flerspelarspel. Det är inte teorin som bekymrar mig (även om den verkar jäkligt komplicerad), det är implikationen att poker evolutionärt kommer gå mot massivt lagspelarfusk som oroar mig.

I spel med fler än två spelare innebär jämnviktsstrategierna alltid någon form av samarbete inom spelarkoalitioner. Implikationerna för poker är rätt ruggiga.

Sett till vinstchansen så stämmer det ju, men man kan ju se på EV:et också. Vi kan ju säga att händerna som tenderar att beta och raisa turnen är betydligt starkare än händerna som betar/raisar på floppen. Jag är rätt så säker på att större delen av AA:s vinst kommer på de två första rundorna och att handen kanske till och med förlorar lite i snitt på riverbetandet. I NL så bör väl den effekten vara ännu mer uttalad.

Värdet ligger i att man snor väldigt lite pengar av lilla och stora mörken samtidigt som man förlorar en del mot spelarna efter. Jag tror det kan vara en del av en jämnviktstrategi mot perfekt motstånd i åtminstone fixlimit. De tankarna kommer mycket från Abduls simulationer. Men jag ser inte direkt några starka argument för eller mot att man aldrig ska limpa in först in i potten. Det är åtminstone inte trivialt uppenbart att det är så.

Själv försöker jag ställa in på den mest rutinerade kassörskan (det brukar vara en hon). I den mån kön inte är fullständigt belamrad med vagnar och annat elände så brukar den kassan också vara snabbast. Alltså titta efter personal med ansiktsutryck som om deras själ har dött. När de tappat livsgnistan till den grad att de inte är annat än en kassarobot blir servicen som snabbast. En win-win helt enkelt.

I tidig position så tror jag ofta det kan vara motiverat att bara limpa först in i potten. Tanken bakom det är då att man ska kunna spela spekulativa händer som inte har råd att lägga mer än 1bb preflopp utan att de implicita oddsen blir otillräckliga. Naturligtvis innebär det här att man antingen får göra en ren limpstrategi från tidig position eller att man gör en blandningsstrategi så att man limpar AA, 22 och 65s eller något i den stilen. Men poängen med att limpa är för att göra fler svaga händer spelbara mot tuffa spelare, tror jag.

Vad den har för equity mot "any two" är irrelevant, det intressanta är vad den har mot motståndarens syndistribution. Samt förstås hur ofta motståndaren foldar (och höjer tillbaka). Sen bör ju pottandelen mot slumpmässiga kort vara ett någorlunda relevant mått eftersom det säger en del om hur stark syndistributionen kan vara mot ens hand utan att folddistributionen blir för stor. Angående floppspelet: För övrigt så leder du ju knappast mot alla händer i motståndarens HD, finns ju inget som säger att han inte har bättre par, tvåpar, set eller färdig stege. Däremot så har du ju ett fint läge i snitt på floppen.

Den "paradoxen" är över huvud taget inte alls applicerbar på hold'em. Händernas vinstchanser är inte oberoende, lika stora, yadayada. Den passar mycket bättre på mörkpoker.

Men vad är problemet? Är ju bara att tejpa fast en mus i hans lilla näve så löser det sig.

Jag är pessimist, eller i det här fallet kanske optimist, så jag antar att nätpokerns popularitet är en fluga. Oavsett om det är det eller inte så tror jag att branschen i sig inte direkt är inne i en stabil period och att det kommer bli en hel del rejält drastiska omvälvningar både för siter och spelare under de närmaste åren.

Jag tycker SnG är lagom "enkelt" att börja med. Orsaken till det är att man får spela mycket shortstack och att motståndet sällan är vidare starkt. Själv har jag lite svårt för SnG eftersom jag tiltar så förbannat när jag tredubblat min stack och sedan ändå lyckas åka ut utanför pengarna efter att ha spelat AK mot AQ, 88 mot A7 och A8 mot KT.

Jag tycker att Jonathan borde få vara med i turneringen också. Eller är det för sent för honom?

Knepig Monsterflopp, beta ett belopp som du tror att de synar med färgdrag och top pair. Det är dessa händer som du främst är ute efter, detta för att de har så sjukt få outs mot dig (0-3 i praktiken). Eftersom jag tror att de flesta spelare är benägna att syna runt pott med de händerna så är det också beloppet jag skulle satsa på att beta om det inte fanns något starkt skäl att göra annorlunda. Om man är uppe mot syntomtar så kan man gott dra på dubbla potten eller så. För övrigt så finns det lite fler kort än kungarna som kan ställa till det för dig. Knektar, tior, femmor, fyror och sexor är exempel på kort som mycket väl kan ha gjort något hemskt för din motståndare.

Som det verkar för min del så är informella mentorsskap och diskussionsgrupper väldigt vanligt i pokervärlden. Själv så är jag inte mentor, och har inte riktigt tid med det nu, men jag har diskuterat och diskuterar förhållandevis mycket med några spelare via MSN. Som fysikern säger så är det ju utvecklande även om man inte skulle lära sig någoting nytt pokermässigt, men i mitt fall så lär jag mig säkert lika mycket som jag lär ut. Diskussioner är helt enkelt väldigt användbart för att själv bli klarare över sina tankar och också att få lite perspektiv man inte tänkt på.

Vid en snabb genomläsning så verkar det som du förstått den biten ungefär lika väl som jag. Jämnviktsstrategin finns ju bara för det stora hela, eller menar du med enskilt fall minispel på exempelvis turn eller river? Jag medger villigt att det än så länge inte finns särskilt mycket användbart spelteoretiskt material applicerbart för poker. Däremot så är jag rätt säker på att det är möjligt, tre spelare som använder sig av spelteori är Tom Weideman, Chris Ferguson och Abdul Jalib. Tyvärr så är de två som faktiskt använder spelteori mest (Weideman och Ferguson) inte särskilt benägna att diskutera eller dela med sig av sin kunskap. Ett av de främsta sätten man använder sig av spelteori är att studera isomorfa problem liknande dem man finner i poker. Exempelvis riverbetande, i väldigt många av de problemen kan man sedan hitta snabba tumregler för hur stor del, och vilka delar, av sin handdistribution man ska beta osv för att approximera jämnviktstrategin i den här situationen. Det finns dock en del fundamentala svårigheter med den approachen, och alla som är insatta i ämnet anser inte att spelteoretiska jämnviktsstrategier är en intressant lösning. Ett exempel som snabbt kan göras på problematik är att leksaksproblemen som brukar studeras antar en kontinuerlig, oberoende HD när HD:n i poker i själva verket är beroende och diskret. Själva huvudpoängen med spelteori för min del är dock att det hjälper mig att tänka i termer av strategi snarare än taktik. Detta snarare än att jag är särskilt nära att approximera balansstrategin.

Jag är lite osäker på hur mycket du kan om spelteori, så en enkel förklaring kommer här: Jämnviktstrategin (eller den spelteoretiskt optimala strategin) är den strategi som har det bästa möjliga EV:et mot moståndarens värsta tänkbara kontringsstrategi. Alltså, man fokuserar hela tiden på att motståndarens strategi (inte handuppsättning mm) är värsta tänkbara. Det är fullt möjligt att det finns ett flertal sådana strategier, och i flerspelarsituationer innebär de nästan alltid en viss grad av implicit eller explicit samarbete. Det är min förståelse av det hela iallafall. Kan inte säga att jag i övrigt är någon klippa på spelteori, men det handlar alltså om strategier snarare än taktik. Den spelteoretiska lösning i HU-poker kommer då ha mini-EV:et 0 vid ett rakelöst bord och kommer mot de allra flesta av motståndarens strategier ha +EV-värde. Det är också möjligt att det finns flera olika jämnviktsstrategier. Kom på att du ju har helt rätt i det. Jag tror du glömt att det finns en begränsad uppsättning möjliga strategier också. Det är EV:et mellan dessa jag tänker på.

Har en känsla av att spelarna som tjänat mest gärna skulle vara utan sådan funktionalitet.

Inte för att jag förstår hur du kan vara så säker på att han inte har damen, men nog skulle jag höja där. Det finns ju ingen vidare säker anledning att tro att han har den, så det är ju bara att dunka på mot överkorten och de andra spännande händerna som kommer dra ut dig här. Just det ja, höj direkt. Jag tror knappast att det kommer vara du som i snitt tjänar pengar på en synad tvåbet på turn, betar han med skräp kan han ju bara syna då. Dessutom låter du honom frirulla turn med en massa händer som är värda ett floppbet, men inte två, om du inte dunkar tillbaka på en gång.

Nötlågen är rätt överskattad, särskilt att beta max med, så jag tycker spelet låter lite skumt. Kanske något att posta i HH-forumet?

Det där handlar om amerikansk rättssäkerhet, varför skulle det vara en relevant princip i andra sammanhang? Själv så ser jag gärna att siterna tar i hyffsat hårt mot misstänkta fuskare. Men då fusk som är inriktat mot spelare, snarare än sånt här pyttefusk mot siten.

Inside straight-draw är inte alls så värdelöst högdrag särskilt inte om du har high-card strength i esset tillsammans med counterfitskyddande lågkort. Om du redan har lågen och din motståndare bara har högmöjligheter kommer högdraget räcka för att du ska korpa åt dig ~1/6 av pengarna som åker in i potten i snitt. I den här situationen på floppen så vill du uppnå något av följande generellt: 1) Få action av flera motspelare. Dvs gör valuebets som du kan få syn av många av. 2) Plocka potten osynad. Dvs beta större, och detta är enbart aktuellt när du troligen är uppe mot enbart en motståndare. Det är ingen hand som du kommer kunna extrahera särskilt mycket värde med HU om du blir nedsynad, så stora värdebet funkar inte riktigt här. Däremot så är ju pottbetet på rivern inte alls en särskilt dum idé, du är ju garanterad 1/4 av potten och om motståndaren är förutsägbar kanske till och med hälften. Ställena du vill slå ut motståndare på är normalt i trevägspotter där du har nötlågen och runt par/tvåpar för hög mot två motståndare. I det läget vill du väldigt gärna knocka ut en bättre/lika bra hög hand och gå upp ensam mot en samma låg som du har men med sämre högmöjligheter.

Alltså, hans spel kan inte bli bra oavsett vilken HD han har. Att trycka på det viset är helt enkelt dålig poker, om han inte tror att du kan få för dig att syna med en sämre hand. Det tror jag inte han hade någon rationell anledning att tro, utan han körde nog bara på hopp och drog in en vinnande lott när du bestämde dig för att resonera sönder situationen och hitta en syn. Ett sätt att se på det är hur stor del av din höjnings-HD du behöver syna med för att inte bli tydligt sönderexploaterad här. Med ett så stort överbet så kan du antagligen med gott mod lägga allt utom AA här och ändå tjäna pengar på hans felspel. Angående ditt resonerande så verkar det för mig som du begår felet att du förstorar din tillgängliga mängd information drastiskt. Du har en hypotes om att din motståndare är en tomte och väldigt lite övrig information, nu valde du att gå på hypotesen och det kostade dig säkert ~$10 i EV om inte mer. Jag tycker det är jättevanligt att pokerspelare gör så här. De tror att de har mycket mer och säkrare information än de verkligen har. Bara för att de sett en snubbe peta sig i näsan förra gången han bluffade så hittar de en stor all-in syn med mediokra kort igen. Observerade betmönster och logiskt resonerande kring dessa är vad som bör gälla som absolut främsta riktmärke. Kan man inte dra några ordentliga slutsatser, som i det här fallet, gör man bättre i att anta en pessimistisk attityd och försöka spela en jämnviktsstrategi.

GiG du får nog vara rätt mycket mer specifik än så för att vi ska kunna förstå något kring din situation.

På floppen så kan jag bara se syn och fold som alternativ. Höjningen är inte bra eftersom det är väldigt troligt att någon av dina motståndare har färg och en återhöjning verkligen fuckar upp dina dragodds ordentligt. För att folden ska vara rätt så tror jag att du måste vara uppe mot en motståndare som inte ger någon action när brädan paras och inte släpper sin hand eller ger gratiskort vid en oparad bräda. En sådan motståndare torde vara rätt sällsynt, och du får ju ändå bra odds här. Samt förstås att du aldrig legitimt skulle kunna bluffa kåken när du har en annan hand som du synat med här. Så jag skulle säga att floppen är en rätt klar syn. På turn så vet du ju att dina pengar kommer åka in och enda frågan är ju om din motståndares också kommer göra det. Eftersom din motståndare i värsta fall drar till en 1-outare så behöver du ju inte direkt vara orolig för att ge billiga kort här. Jag lutar lite åt att köra på halva stacken nu och den sista halvan på rivern, men jag misstänker starkt att den optimala strategin är att dega in direkt eller bara syna. Poängen med hälften nu hälften sen är ju så klart att motståndaren ska få betala sin nötfärg på avbetalning och aldrig tappa hoppet. För övrigt så skulle jag tro att hans turnbet var ett slöspel i hopp om att du skulle återhöja.

Man får ju odds på 10:1 på floppen mot en spelare som betat när det checkats till honom. De gånger han sitter på TT-JJ, A9-AJ samt en del andra händer så har man ju rätt klara odds att dra ett kort och när han sitter på QQ-AA eller AQ-AK så förlorar man ju faktiskt inte så jäkla mycket i snitt, särskilt som sannolikheten att man förbättrar så pass att man stannar till slutet minskar. Om man tror sig ha möjlighet att hamra loss AQ-AK så kan ju raisekrig vara meningsfullt, men eftersom det här är första gången man ser killen är det rimligen lite väl optimistiskt. Själv hade jag nog förresten föredragit check-raise på floppen och bet på turn och river om jag skulle försöka ta potten orättmätigt.