Hjort

Det där gäller i mycket högre utsträckning för fixlimit än big-bet. I big-bet finns det ganska många väldigt duktiga spelare som anser att open-limp kan vara ett bra spel. Exempel på sådana spelare är Paul Phillips, Doyle Brunson, Daniel Negreanu och en hel del andra. Åtminstone ur tidig position är det potentiella minsta felet för en genomtänkt limpstrategi väldigt litet. Även i fixlimit har ju Abdul Jalib tagit fram åtminstone svårexploaterade open-limp strategier som tillåter en att öppna med fler händer än en ren open-raise strategy. Hur kan du veta det? Samma resonemang du använder för att hävda att man aldrig ska openlimpa kan ju användas för att hävda att man aldrig någonsin ska limpa. Om du nu inte vill hävda att den avgörande faktorn är att mörkarna är levande. Appropå höjandet preflopp: Höj primärt när du tror att du kommer vinna potten oftare än genomsnittet i PLO är det ofta inte så mycket en funktion av starthanden som positionen. Höjer man AA72 utan suits utg så kommer man inte vinna potten oftare än sin beskärda del eftersom man helt enkelt kommer få dåliga floppar alldeles för ofta och tvingas folda. Ytterligare en anledning att höja kan vara för att det kommer göra de stora potterna du vinner större eller för att förvirra motståndarna lite grann. Men jag tycker man ska vara rätt sparsam med det.

Nej, B2B är en samling pokersiter med gemensamma spelare i stil med partynätet.´ Spontant håller jag väl med, även om jag tycker att diskussionen är rätt onödig så ser jag inte någon direkt anledning att förbjuda den. Tänk för övrigt på att det är rätt oanvändbart att beskriva en spelare som dålig eftersom det inte säger något meningsfullt om dennes spelstil eller hur man utnyttjar den.

De andra nötlågarna kommer ju garanterat syna, så med det här upplägget gillar jag höjningen betydligt mer.

Mitt instinktiva svar är ju direkt att ta miljonen. Mycket för att det skulle förändra mitt liv någorlunda samtidigt som det skulle göra att jag kunde höja min timlön mer i jobbet (genom att gambla högre) vilket är en effekt som jag tror får större effekt än i de andra alternativen. Knappast tillräckligt mycket för att uppväga EV-skillnaden i sig, men det är ju en effekt. Antagligen så beror större delen av min instinkt på att jag helt enkelt är dålig på att urskilja ordentligt mellan stora tal. Sen är det ju hela grejen med hur användbara pengarna är för mig. Orkar inte göra matten just nu, men jag skulle tro att jag antagligen hamnar på 10 mille-chansen, möjligen 100 millar men definitivt inte 1 miljard. Om beloppet sänktes så skulle jag bli jäkligt sur och ringa upp den myndighet som administrera free-giveaways för att klaga. Men först skulle jag köra på 100k eftersom min utilitet dit upp borde vara någotsånär linjär (eller åtminstone inte tillräckligt avtagande för att kompensera EV-skillnaden). Heh.

Var det ingen som såg programmet? Det var ju ett lågvattenmärkenas mästerverk. Allmänt förnedrande och inte en jämn match så långt ögat kunde nå. Fyra knockdowns i första ronden i första matchen, killen gick alla tre ronderna ut och fortsatte att blocka slagen med huvudet.

Eh, ehrm: LOOK A METEOR! *springer mot utgången*

På turn så tycker jag det är dags att fundera en hel del på att hålla pottstorleken nere eftersom det då börjar bli rätt otroligt att du ska scoopa. Och om du bara har skott på halva potten/kvartning så är det mycket bättre med sällskap i potten. Undantaget är väl om du gör ett avancerat spel och försöker tvinga ut de andra nötlågarna, men jag har en känsla av att det inte är aktuellt. P.S. 5-A är aldrig nötstegen.

Välkommen till de nya forumreglerna. Andemeningen av dem är att vi håller resultaten helt utanför det här forumet tills diskussionen är över så jag skalperar din post lite grann.

Nu vet jag vad jag ska säga när jag ska stjäla drc:s mörkar: LOOK A METEOR!

Inte om du inte har en bra anledning och är duktig på att få värde på floppen. Det verkar inte som någondera gäller i ditt fall. Nej, beta ut och hoppas på höjning. Höj, fast mindre. Klart de kan ha en sån hand, men allra oftast har de ju inte det. Ja, du är alldeles för aggressiv, nu gör du det jättelätt för många sämre händer att komma loss och får därför dåligt värde på din hand. Går bra att syna om motståndarna är passiva preflopp och tomtiga postflopp. Men då ska man ju vara hyffsat säker på sin sak. Öh nej, du måste extrahera värde ur din hand så att du får lite betalt när du för en gångs skull har stål. Så visst ska man beta, men det är inte för att skydda sin hand primärt.

Det är verkligen inte svårt och att göra sådana här uträkningar och det hjälper ens känsla för värdet av att ställa in i olika situationer ganska mycket. Här är formeln du behöver fylla i: Sannolikhet_att_bli_synad * värdet_av_att_bli_synad + Sannolikhet_att_inte_bli_synad * värdet_av_att_inte_bli_synad Sannolikhet_att_bli_synad = antal kombinationer han synar med delat totala antalet kombinationer han kan ha (50*49). osv.

Beror ju väldigt på hur trixig killen är. Jag limpar ju händer som AA och JJ om jag är uppe mot någon som höjer mig när jag openlimpar från SB och är man uppe mot en sån spelare så vill man ju ta det lite lugnt. Är man uppe mot en passiv spelare på en svag HD så är det ju absolut läge att göra potten större med en jäkla massa händer eftersom man kommer safta åt sig betydligt mer än sin rättmätiga del.

Go Ector!

Jag skulle vara förvånad om han var mindre än 4:1 favorit.

Här är ett sätt du kan kontrollera det hela på: Gissa vilka händer din motståndare synar med. Räkna ut hur sannolikhet det är att han har någon av dem. Lägg ihop EV:et för att inte bli synad med EV:et för att bli synad (använd pokerstove) och så får du en bra uppfattning om det är lönsamt. Ett test man kan göra är att låtsas som om motståndaren ser ens kort och synar med alla händer han borde syna. Om den beräkningen fortfarande visar att man plussar marker i snitt så ligger man jäkligt bra till på movet.

Om de nu är så dåliga och otroligt lösa så kommer han iallafall kunna ta deras pengar på en annan hand om han förlorar. Enda orsaken till att han inte borde göra det är om han inte har mer pengar på sig eller om det finns en hyffsad risk att vinnaren av handen tar sina pengar och går. Om det inte är fallet så är det som att tacka nej till en 50-lapp för att man tror sig bli erbjuden en 500 lapp senare oavsett om man tar emot 50-lappen eller ej.

Du vet att jag inte håller med om det sista va?

Från Negraunus forum: Date Game Stakes Buyin Opponent Result May 13 Limit Hold'em 2000-4000 200,000 David Oppenheim 0-1 May 16 Limit Hold'em 4000-8000 500,000 Mimi Tran 1-1 May 23 Limit Hold'em 2000-4000 200,000 Joe Cassidy 1-2 June 4 7 Card Stud 4000-8000 500,000 Barry Greenstein 1-3 June 15 7 Card Stud 4000-8000 500,000 Barry Greenstein 1-4 June 16 P Omaha 1000-2000 500,000 Barry Greenstein 2-4 Currently in Progress Stud 8 vs BG + $334,000 after 8 hours Totals -$400,000

Tja, jag träffade honom i Sverige för någon månad sen lite drygt plus att han skriver här på forumet under samma nick och är moderator.

Vad är psykologifaktorn? Den enda förklaringen jag hört är att det helt enkelt är att bygga en modell av motståndaren något som görs i alla spel människor spelar (och antar jag bridge), så det är ju inte särskilt unikt för poker. Möjligen skulle det kunna vara så att misstag i poker ofta ligger så pass långt från optimalt spel att det blir mer värdefullt att försöka sig på ickeoptimalt spel för att utnyttja dem än att använda optimalt spel, medan det i andra spel så gott som aldrig lönar sig att gå utifrån optimalt spel (vilket jag för övrigt tror är fallet för poker så snart motståndarna är någorlunda vettiga). Här är ett alternativt förslag på vad skicklighetskrävande kan betyda: "I vilken form är det svårast att bli en oslagbar spelare?" Alltså i vilken form är det svårast för en människa att hitta en spelteoretisk jämnviktsstrategi.

Om jag kommer ihåg rätt finns det redan ett program som spelar bridge på/över mänsklig elitnivå, något sådan program finns ännu inte för poker. Det är fullt möjligt att jag är misinformerad. En annan sak man kan titta på som är någorlunda objektivt är storleken på det spelteoretiska beslutsträdet. EDIT: GIB heter programet och jag är definitivt inte kompetent att bedöma relativa skicklighetsnivåer. Jag är inte alls säker på att jag håller med om att det finns ett flertal spelare i åldern 20-25 som tillhör en absoluta världseliten. Jag misstänker också att skicklighetsnivåerna i poker är extremt skymd av det faktum att det spelas om pengar och att det krävs väldigt mycket sådana för att få spela mot de bästa spelarna vilket gör att spelare som kan vara bättre hålls utom tävlan. För att inte tala om att den enda tävlingsstrukturen som finns är ett rent hån mot tanken på att den skickligaste spelaren ska vinna. Att bridgespelarna har högre ålder behöver ju inte heller bero på att det tar längre tid att komma på elitnivå utan att spelarunderlaget i de yngre årskullarna är så pass tunnt at det helt enkelt inte dyker upp några superstarka spelare. Jämför vi åldersfördelningarna mellan de båda spelargrupperna så är ju en större andel unga toppspelare i poker faktiskt väntat. Som sagt jag har inte någon koll på bridge och kan mycket väl tänka mig att det är mer komplicerat än poker, men jag vill gärna ha något bättre svar än "för att jag säger att det är så". Det finns alltid ett rätt drag att göra i poker också, spelen är defintivt inte väsenskilda på det sättet. För övrigt skulle jag tro att det enbart är en fråga om tid (om det inte redan är gjort) innan det finns ett program som slår alla människor i varje pokerform. Och jag är fortfarande inte klar över vad "skicklighetskrävande" betyder.

Endast och enbart om du spelar mot totala puckon (vilket det iofs finns gott om). Spelar du mot halvdana spelare så märker de rätt snabbt vad du håller på med och sen blir det inte särskilt mycket betalt.

Heh, verkar vara en aningen överaggro bluff från gdailys sida.

Njae, jag misstänker att det tar längre tid att bli riktigt bra pokerspelare än riktigt bra bridgespelare (åtminstone verkar det ju vara så för datorer). Problemet är ju att framgång mäts i pengar i poker och det finns gott om sätt som en inte-så-bra spelare kan få ihop enorma summor pengar i poker på i stort sett tur. Av alla "stjärnorna" som gör kometkarriär i poker så är det ju inte så många som återstår efter ett par. Särskilt turneringspoker gör ju att bilden av vilka pokerspelare som är bra baserat på resultat blir riktigt sned. Ska noteras att jag aldrig spelat en hand bridge i hela mitt liv, utan baserar mina gissningar på hur lätt det är för en AI att anpassas till spelen. Kort sagt, jag vet inte riktigt vad jag snackar om. Jag erkänner dock villigt att slumpens roll är mycket större i poker, men i frågan vilken aktivitet som är lättast att bli riktigt bra på är jag inte så säker att bridge vinner.

Kommer inte ihåg hur hans förra år såg ut, men jag är tämeligen säker på att det var rätt långt över hans förväntan. Att vinna en turnering är att ha tur, oavsett hur duktig man är. I turneringar så kommer en rätt stor del av ens förväntan från skrälliga resultat.