Hjort

Varför skulle den göra det då den handlar om 7CS high?

Jag skulle tro att det står rätt klart att kvinnor som grupp betraktat är mer socialt kompetenta än män. Men det är också tydligt visat att män och pojkar i snitt får större cred och mer uppmärksamhet för samma prestationer än tjejer. Så vilken effekt som får störst inverkan på betygen är väl kanske inte helt klart. Personligen så ser jag det faktum att det finns mycket färre kvinnliga pokerspelare än män som ett indicium på att kvinnor är smartare än män. Man måste helt enkelt vara lite dum för att börja gamlba.

Om du gör en poll bland kristna och muslimer på lite olika frågor som "bör kvinnor ha rösträtt", "bör staten och religion vara åtskilda", "homosexualitet ok", "bör promiskuösa kvinnor straffas", etc så är jag rätt säker på att muslimerna skulle skilja sig rätt drastiskt från de kristna åt ett mer restriktivt håll. Gissningsvis beror det mycket mindre på inneboende egenskaper i religionerna (de verkar väl ungefär lika illa båda två vad jag kan se) och mer på att majoriteten av de kristna råkar befinna sig i kapitalistiska demokratier där vi under rätt lång tid har haft råd att utveckla saker som demokrati och allmän rösträtt. Om man sen jämför fundamentalistiska kristna och fundamentalistiska muslimer så blir nog skillnaderna inte så stora. Skulle tro att den största skillnaden religionerna emellan är att islam har fler medlemmar som tar sin religion jätteseriöst. Ok, nu är jag klar med att skjuta mig i foten. Allmän disclaimer: Nej jag tror inte alla muslimer är emot yttrande frihet, kvinnors rättigheter och annat, men jag tror det gäller i större utsträckning för dem än för sekulariserade människor i välmående demokratier. Kan förresten passa på att be om ursäkt också om någon nu blev stött.

Tackar för rapporten och beklagar utgången.

Tyvärr ja.

Varför får jag en känsla av att en marknadsförare på pokerstars just nu gråter blod?

Flyttad.

Jo, jag plockade siffrorna från Jessica utan att kolla så noga. Hans siffror utgick ju från att vara uppe mot ett överpar utan att de innehöll några outs.

Lite knepigt läge att syna med SC preflopp, om någon synar bakom så får du ju en rätt risig position och riskerar att bli inklämd i en bra hand när du ska bluffa prefloppraisaren. På floppen så kan jag inte se att du kan beta mer eller mindre än vad du skulle gjort med set/stege, att gå all-in blir ju lite väl genomskinligt och ser allmänt osnyggt ut. Kan inte se hur du skulle kunna hitta folden. Här är lite av vad pokerstove har att säga: Vid Hu: Board: 9h 8s 6s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 51.7893 % 51.33% 00.45% { AA, 99-88, 66, AsKs } Hand 2: 48.2107 % 47.76% 00.45% { Ts9s } eller om man räknar med stegmöjlighet: Board: 9h 8s 6s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 53.2371 % 52.31% 00.93% { AA, 99-88, 66, AsKs, T7s, 75s } Hand 2: 46.7629 % 45.83% 00.93% { Ts9s } Vid översyn: Board: 9h 8s 6s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 19.5960 % 19.33% 00.27% { AA, 99-88, 66, AsKs } Hand 2: 44.3397 % 43.28% 01.06% { 99-88, 66, AsKs, T7s, 75s } Hand 3: 36.0643 % 35.00% 01.06% { Ts9s } Appropå ingenting så är Jessicas matte fel. Sannolikheten för att förbättra handen är ju så klart 1 - 28/45*27/44 ~ 62%.

Va? Jag tror inte jag sagt något sånt, däremot så skulle vi ha kända proffs även om det inte fanns något som helst skicklighetsövertag. Jag försöker absolut inte säga att skicklighet inte spelar någon roll, jag försöker säga att skicklighet spelar betydligt mycket mindre roll (eg de bästa spelarna plussar två inköp per turnering istället för fyra) än vad de flesta som är intresserade av poker tror. Om man vill läsa sig till mer om ämnet så får man söka i groups.google.com på "author:ankenman" och "author:chen" det finns fler, men deras material är en bra början. För övrigt tror jag det är en bra utgångspunkt att utgå från vad framgångsrika duktiga spelare tror sig snitta per turnering och sedan sänka den siffran rejält eftersom de antagligen lider av en hel del bias.

Lycka till.

Jag tror du borde tala lite mer med din mattelärare...

Den ene spelaren fick berättat för sig av kompisen bredvis att 2222 inte är en bra hand i PLO8?

Alltså min teori vinner ju genom Occamms osthyvel som kort sagt går ut på att den enklaste teorin är den sannolikaste att vara sann. I min teori så är det enda som gäller att tärningen behöver komma ihåg en lista med utfall och kunna räkna lite hyffsat, i den andra teorin så behöver den ju komma ihåg en smärre statistikbok och samtidigt bete sig slumpmässigt (något som är svårt för människor vilka är mycket intelligentare än en tärning).

Ok, såg inte att det var knappen så extremt kanske är att ta i. Men det kommer kosta rejält att limpa med den här sortens händer i tid och otid.

Jo, som man brukar säga i sannolikhetssammanhang så har tärningen ett s.k. "minne". Det är detta "minne" som gör att tärningen kan komma ihåg det ungefärliga antalet av varje utfall så att det kan fortsätta att hålla proportionerna jämna.

Det är jättesvårt för honom att inte ha träffat den där floppen på något sätt eftersom han höjde preflopp. Han har ju antaglilgen ett par och som sämt hålis + överkort i stort sett. Och du spelar väldigt slaskigt preflopp, inte lite. KTo är en massiv skräphand.

Fast en nyttofunktion som gör det rationellt att spela på lotto innebär ju att 10 miljoner inte är 10 gånger bättre än en miljon utan kanske 20 gånger bättre, vilket inte alls är realistiskt om man mäter i långsiktig glädje. Jag gilllar inte riktigt användandet av nyttofunktioner för att rationalisera vad som i grund och botten är väldigt irrationellt beteende. Människor som köper lotter beter sig helt enkelt inte på ett sätt som maximerar deras personliga nytta och om de skulle försöka bete sig rationellt skulle de förstå det. De kör helt enkelt på en snabb heuristik och begangnar sig inte av någon rationell analys.

Tycker det är obligatoriskt att trebeta floppen i och med att du har position, näst intill värdebetar och kan få gratiskort. Om någon sedan cappar mot dig ur position så har de läckt hyffsat med information/alternativt spelat jäkligt tomtigt. På turn kan du ju mycket väl vara slagen, men jag skulle fundera på att trebeta där. Orsaken är att det mycket väl kan ge dig en gratis showdown om du vill och om inte så i vart fall ge dig så pass mycket information att du kan folda Q:et om du inte förbättrar.

Det är ett par siter som gjort sådana undersökningar (bland annat Empire och Ladbrokes). Samtliga undersökningar som jag känner till som har publicerats i Sverige har visat att svenskarna är bäst, samtliga som publicerats i Danmark att danskarna är bäst, samtliga i England att britterna är bäst, osv. Med andra ord är det antagligen bullshit som inte ska fästas någon vikt vid. Man kan ju i vart fall vara jävligt säker på att en pokersite aldrig skulle släppa en undersökning i Sverige som visade att svenskarna var de största förlorarna.

Nu är fscking A2s lite svag? Sånt jäkla slaskande...

EV är absolut inte meningslöst i en enskild situation. EV är, som det heter, additivt, vilket innebär att du får lägga ihop ditt EV för alla situationer du ställs för under hela livet (de behöver inte se likadana ut). Vad som däremot är relevant är variansen vilket kan sänka ditt subjektiva värde för EV:et (vilket det förstås gör här). P.S. Om du verkligen tycker att EV är meningslöst så har jag ett engångsvad att föreslå. Jag lägger 1000 kr som du får med 90% sannolikhet, och den resterande 10%-aren innebär att jag får 15000 kr av dig. Eftersom vi bara gör vadet en gång så behöver du ju inte oroa dig för EV:et utan kan lugnt fokusera på att du drar in dina pengar hela 90% av tiden.

Visst, jag har en minoritetsåsikt som är baserat på åsikterna från spelare som är väldigt duktiga och mattenördar (där har du verkligen en minoritet). Jag rankar nämligen deras åsikter rätt mycket högre än exempelvis Jesse Mays eller O'Deas. Det är nämligen i stor utsträckning en statistisk fråga och där har ofta även experter en hyffsat felaktig uppfattning pga rent mänskliga tendenser (våra instinkter är normalt jäkligt fel när det gäller statistik).

Ja, för att inte tala om "proffs" kända från tv som i själva verket är förlorare i sina vanliga spel. Jag tror dock snarare att de skickligaste spelarnas skicklighet massivt överskattas i pokerpublikens ögon än tvärtom. Fast det är ju möjligt att det beror på att större delen av pokerpubliken inte har någon som helst koll. Jag håller alltså helt med dig om att det varierar en hel del i skicklighet även mellan bra spelare. Jag tycker också att ramarna för vad en bra spelare kan prestera oftast sätts aningens absurt. Vad jag märkt innan så skiljer vi oss nog en aning i vår uppfattning om det senare, men det är ju inte särskilt konstigt med tanke på den med nödvändighet stora osäkerhet som råder kring poker.

Ingen session kommer i närheten av "längden" och ingen enskild session är det minsta indikativ för din långsiktiga förväntan. Och ja, man kommer få dyngstryk av spelare man har rejält positiv förväntan mot, det är därför de omtalade bankrullekraven är så höga.