Hjort

weak = Lägger många händer mot bet och höjningar. Tight = Spelar inte särskilt många händer till att börja med. Exempel: fixlimit: En spelare höjer, WT trebetar med KK och får syn. På floppen kommer det ett ess och två låga kort. Nu betar den andra spelaren ut och WT foldar för ett bet till i en 8,5 bets pott.

Om siterna bara tjänade $30 i månaden på mig så skulle de kunna blåsa mig på "bara" $3k och tjäna mer än de skulle gjort än under hela min livstid som spelare hos dem. Det är inte så där jättelyckat imho och jag skulle lita väldigt mycket mindre på en sån site än våra vanliga "rakea-helvetet-ur-dem". Det kan ju vara så att jag ändå skulle spela där, men jag skulle ha mycket lägre förtroende för dem eftersom deras incitamente att inte fuska på olika sätt är enormt mycket lägre.

Njae, han får ju ändå betala rätt bra när han dubblar ditt bet så det är väl inget jätteproblem. Däremot tycker jag inte att AQs är en lämplig hand att spela på det där sättet, då gör man KQ/AJ-AT rejält nervösa till att börja med om de träffar samma par och gör det lite allmänt knepigt att få värde ur dominerade händer. Det här blir ju snarast en semibluff iom att du normalt ligger efter om du blir synad pre, och då tycker jag att det är bättre att göra med händer som har bra dragkapacitet och lite värdebetskapacitet, såsom 87s. Plus de stora paren. Men överlag, jättepott ur position kommer leda till mycket smärta, särskilt som du inte kan höja tillräckligt mycket för att inte ge honom implicita odds med de flesta limphänder. Jag leker faktiskt lite halvt med att inte höja i den här situationen preflopp någonsin, det är antagligen fel, men jag tror inte att det är dramatiskt fel.

Då tillför du ju verkligen ingenting till tråden, Djens går i stort sett enbart på auktoritet ("jag har spelat jättemånga händer så jag vet hur motståndaren spelar") och det kan ju vara lite intressant. Men att du tycker att Djens är relevant är inte alls intressant om du inte redan anser dig kvalificerad att göra den bedömningen själv och även om du är det så är det fortfarande inte särskilt intressant med en likadan åsikt till.

Spontant så låter det som om du ger väldigt goda odds att försöka trappa dig med set/tvåpar när du höjer ur position då. Först in med 1/20 av stacken preflopp och sen väldigt ofta in med resten även med bara par.

Det är inte brist av förståelse utan brist på relevans som är problemet. Du förutsätter en helt sluten ekonomi med ett -summespel där alla grindar på tills de är blacka, vilket inte är hur pokervärlden ser ut. Det tillförs nya spelare, folk tröttnar, tiltar, utvecklas, mm. Vi är inte alls intresserade av det jättelånga loppet egentligen, för det slutar bara med att alla är panka, döda och att universum kollapsar till en punkt* eller vilken teori som för tillfället är populär). Vad vi egentligen är intresserade av är något i stil med hur stor andel av alla som spelat mellan 1 hand och 1 000 000 händer som plussar under förhållanden någorlunda liknande de som gäller i dagens situation. * jag suger på fysik och kommer inte ihåg vad som gäller egentligen, feel free att rätta.

Som sagt, då får vi ju svaret på hur stor andel av de som spelar många händer som vinner, och det är ju inte samma sak som originalfrågeställningen. Jag skulle snarare vilja plocka ut ett gäng spelare från och med nu och se hur de utvecklas över sina nästa tusental händer, men det är ju tekniskt väldigt svårgenomförbart.

Du menar väl inte på allvar att man ska dumpa QQJ3ds med två spelare bakom? Det är ju väldigt mycket för tight. Sen är det ju klart man krutar på floppen.

Ok, vilka andra händer skulle du spela på det sättet? Hur skulle du spela i motståndarens sits om bb spelade som du gjorde nu?

Jo det gör det. Lite orimligt antagande mot en okänd spelare. Då är det ju en bra idé att spela ett set så, och om man spelar ett monster så så måste man ju ha några händer att balansera det med. Själv tycker jag spelets värde mer ligger i dess frekvens i förhållande till värdebet snarare än att det skulle vara något särskilt misstag i sig. Lite allvarligare tycker jag vanan att bygga jättepotter ur position mot en okänd spelare är. Om det är någon man kan läsa rätt lätt, så ok, men att sitta dår med en jättebit av stacken och inte ha en jäkla aning är inte en sits man vill vara i. P.S. En intressant diskussion handlar inte om ett spel var rätt eller fel. Åsikter utan resonemang bör viktas väldigt lätt om de inte kommer från någon som man vet kan ämnet men inte orkar förklara.

Ja, det hade inte varit lite fel med lite personlig "hands on"-kundvård i det här fallet. Funderar på att hugga tag i hans internetleverantör och härja med dem och se om jag kan få någon reaktion därifrån.

Man kan inte vänta på bra kort särskilt länge med de mörkarna. Med säg KQ så hade jag inte haft något emot hans spel, bortsett från att han inte borde gett gratiskort preflopp då.

Ja, det är klart att du behöver bilder för att få information till OS-tippningen.

Kanske det har inte tänkt på det. Stor reraise på turn hade nog varit ett alternativ som ligger nära till hands då. Mest för att det finns så många kort som dödar action, om färgdraget träffar, om det blir fyrstege eller om ett stort kort parar. 17 kort närmare bestämt. CR på river blir väl mest aktuellt om motståndaren bara synar turn egentligen.

Jag lägger absolut ingen hand i hans ställe. Du synade i praktiken all-in om han inte är gravt hjärnskadad Och även om han är det så kan han så klart inte lägga bättre än J3. Om du på allvar skulle vika något med sådana odds har du en jätteläcka i ditt spel.

Fan vad tidigt du går upp, jag reser mig inte ur sängen förrän 06.

Nu vet jag inte vad du menar riktigt, jag skulle knappast börja tilta av en enskild hand hur äcklig den än är. Tror inte det är särskilt många med några hundratusen händer under bältet som gör det. Det är när timmarna gått och beatsen hopar sig som tilten kommer krypande. Tror i vart fall inte att de implicita tiltoddsen är särskilt nära att kompensera för cap ur position mot en någorlunda vettig spelare. Sen skulle ju en vettig spelare aldrig höja en trebet på rivern här heller.

Om du gör det tillräckligt ofta för att jag ska behöva bekymra mig om det så ger du upp för mycket värde till min trebetsdistribution och position, gör du det väldigt sällan så får jag väl förlora något bet extra en gång på 100, BFD. Jag är i stort sett säker på att det helt enkelt är fel att cappa ur position mot en tänkande motståndare heads-up preflopp som inte har en väldigt vid 3-betsdistro. Har man däremot position så kan balansering mycket väl vara intressant, går själv och funderar lite på om jag inte borde slänga in lite suited connectors och sånt i min trebetsdistribution åtminstone på knappen.

Rätt kul, se lethes kommentar innan. Bra, men lite väl weak-tight har jag för mig. Både uppenbart och mycket bra på en gång. Om jag bara kunde konsekvent tillämpa hans råd skulle jag ha rätt mycket mer pengar idag. Ingen aning, men det låter som bullshit. Dels genom att jag inte hört att den fått bra kritik av någon pålitlig källa (och jag har haft rätt bra koll på pokerlitteraturen fram tills för något år sen), dels för att den har "Psychology" i titeln och dels för att författarens Ph.D. framhävs. Kanske intressant att läsa, men delar av den har fått massiv kritik i pokervärlden av typ alla. Finns rätt mycket diskussion om den på rgp. Inte den blekaste. Dito. För att vara ärlig så tror jag fortfarande att informationen som finns begravd i rgp:s och 2+2:s arkiv fortfarande slår alla böcker med hästlängder. Böcker har den fundamentala bristen att de uteslutande skrivs för nybörjare.

Jämför även: Flopp Board: 6d 5h 4h Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 84.4283 % 80.36% 04.07% { AcAd } Hand 2: 15.5717 % 11.50% 04.07% { JJ+, AhKh, AhQh, AcKh, AdKh, AhKc, AhKd, AhKs, AsKh } vs Board: 6d 5h 4h Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 73.1047 % 70.53% 02.58% { AcAd } Hand 2: 26.8953 % 24.32% 02.58% { 66+, AhKh, AhQh, AhJh, AhTh, Ah9h, KhQh, KhJh, KhTh, QhJh, QhTh, JhTh } Turn Board: 6d 5h 4h 3s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 69.9362 % 61.76% 08.17% { AcAd } Hand 2: 30.0638 % 21.89% 08.17% { 66+, AhKh, AhQh, AhJh, AhTh, Ah9h, KhQh, KhJh, KhTh, QhJh, QhTh, JhTh } vs Board: 6d 5h 4h 3s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 84.0067 % 73.57% 10.44% { AcAd } Hand 2: 15.9933 % 05.56% 10.44% { TT+, AhKh, AhQh } River Board: 6d 5h 4h 3s 5s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 83.3333 % 82.46% 00.88% { AcAd } Hand 2: 16.6667 % 15.79% 00.88% { 66+, AhKh, AhQh, AhJh, AhTh, Ah9h, KhQh, KhJh, KhTh, QhJh, QhTh, JhTh } vs Board: 6d 5h 4h 3s 5s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 98.1481 % 96.30% 01.85% { AcAd } Hand 2: 01.8519 % 00.00% 01.85% { TT+, AhKh, AhQh } --- Sammanlagt har han genom sitt prefloppspel låtit mig veta att han har ungefär hälten så stor equity som jag borde veta om på flopp och turn samt en 1/8 av equityn han borde haft på rivern. Samt att jag på samtliga gator vet om att det värsta jag kan ha i nuläget är en splitt. Obra för honom, bra för mig.

Preflop: Hero is MP2 with 1 fold, MP1 raises, Hero 3-bets, 4 folds, MP1 caps, Hero calls. Nu vet jag att han minst har TT/AQ, och QQ+ är rejält överrepresenterade. Det kostar honom rejält i väntvärde, inte preflopp, för han leder mot min HD, men hela resten av handen så vet jag att jag har nötterna med ett ensamt par på en bräda med fyra i rad och kan värdehöja honom på rivern. I den specifika handen så slänger han in 14 små bet med en 2-outare istället för 11. Ännu viktigare är att han inte kommer att få mig att lägga in mer än 9-10 små bet när jag har en 2-outare istället för att få in åtminstone 11 små bet när jag sitter på JJ eller QQ. Det straffar sig att vara lättläst helt enkelt. Flop: (9.50 SB) (2 players) MP1 bets, Hero raises, MP1 calls. Turn: (6.75 BB) (2 players) MP1 bets, Hero raises, MP1 calls. River: (10.75 BB) (2 players) MP1 bets, Hero raises, MP1 calls. Final Pot: 14.75 BB

Du synar i praktiken all-in med en hand som är slagen av hans bluffar. Kunde varit bättre spelat.

wpnh.

Det är inte i närheten av nödvändigt att ha en så stor köttproduktion som vi har idag. Om man inte nödvändigt menar att människor i allmänhet tycker det är gott med kött och bryr sig tillräckligt lite om djur för att låta dem dö i väldigt stora mängder för att få äta kött och dessutom betala rätt mycket för det. Ja, det har alltså med en intern känsla hos dig att göra, inte alls med kossans upplevelse. Sadisten saknar uppenbarligen den där känslan, så varför hävda att han är mer omoralisk än dig? Ingen av er bryr sig ju egentligen om kossan utan istället om era egna känslor. Dessutom så har ni båda väldigt låga trösklar för att det ska vara ok att ta livet av ett djur och orsaka dem väldigt stor smärta (ingen form av avlivning är vad jag vet särskilt smärtfri), i ditt fall för att du gillar burgare och i hans fall för att han gillar att se kossor dö (eller vad det nu är för hypotetisk motivation sadisten ifråga har). Nu kan man ju frångå den moraliska diskussionen och hävda att det är något stort fel på känslolivet hos den som skinnar en tvättbjörn levande, men jag misstänker rätt starkt att det inte är fallet enligt de flesta diagnosredskap som finns tillgängliga i den mån det görs som en del av industriproduktion.

Handen är väl inte så mycket att säga om.