Hjort

Så länge du inte vet det säkert är det bara dumt att ta risken. Han är i vart fall avstängd nu på ren princip. Kan inte komma på någon som helst legitim orsak till att göra en sån här grej. Jag föreslår att ni skickar hans nick till 24h också så att de blir lite förberedda om den här snubben blir indragen i någon härva där.

Han trodde väl att du gjort dig obluffbar och alltså tänkte folda mot ett omslag...

Det är inte särskilt intressant att diskutera situationer där intuition och förnuft säger samma sak, alltså gör jag inte det, vilket leder till att det ser ut som om jag inte delar människors moralkänslor, vilket så klart inte stämmer. Och det är relevant att reda ut sånt här om man verkligen bryr sig om djuren, om man och andra sidan bara är intresserad av sina känslor kring det hela så är det ju skit samma. Appropå min brist på empati så var jag så här nära att få läkarintyg på ickepatalogisk status, men jag kan helt enkelt inte komma ihåg om det är dåligt att sätta eld på kattungar eller inte.

Ja, bet-syn eller bet-raise är inte så där jäkla heta alternativ med en hand med väldigt litet showdownvalue. Det är värdebeten som ställer till det.

För offren är det ju så klart inte särskilt kul att bli flådda levande och kulan är ju klart att föredra, men jag tycker nog att man kan säga att förövarna har ungefär samma respekt för sina offer, dvs närmast noll. Orsaken att den humane mördaren är "human" är inte att han respekterar sina offer utan att han helt enkelt inte får något ut av/mår dåligt av att tortera dem. Det är alltså för sin egen skull snarare än offrens som han är human vilket i mina ögon gör honom ungefär likvärdig med torteraren. Jo det stämmer nog, men jag är rätt säker på att kydyl har högre IQ än mig så det finns nog ingen klar uppdelning här. Det är inte så mycket djurens lidande jag är ute efter, utan slaktarnas attityd till djuren. Talar vi etik så är det viktigare än vad de faktiskt gör med dem.

Men om det bara blir 4000 spelare så måste de ju sänka till 75:1. EV för fan! Vore lite kul att veta vad oddsen proportionellt skulle bli för "namnen" om man minskade ned det till en 10-personers turnering. Säg alltså Doyle mot 9 okända.

Jag förstår inte varför det är stor skillnad. Uppenbarligen så skiter man ganska mycket i djurets perspektiv i båda fallen. Skulle du verkligen tycka att det var jätteskillnad på en kannibal som mördade sina offer smärtfritt och en som torterade ihjäl dem? I båda fallen tycker jag det är rätt uppenbart att kannibalen värderar sina offer extremt lågt eftersom han är villig att ha ihjäl dem för sitt eget nöjes skull.

För att folk hävdar att det är fel, det är filosofi. Om allt de vill hävda är att de tycker att det är uppfuckat så har jag inget att invända de tycker ju vad de tycker och det är inget att diskutera. Även om jag inte riktigt förstår varför man tycker att A och B är väldigt olika när de ur djurets perspektiv är nära nog lika hemska. Jag antar att min poäng är att vi orsakar sjukt mycket lidande och elände både för människor och djur. Vad man vill göra med det är naturligtvis upp till var och en. Själv har jag kört på att bli duktigt desensiterad. Varför då? Det är så det går till på något ställe iallafall och om du inte tycker om det är det väldigt enkelt att inte klicka på länken, det är ju inte så svårt att räkna ut vad det handlar om. Vi kan köra på alternativ A. Min poäng är att de allra flesta här i landet värderar djurs lidande extremt lågt, om inte annat så genom sina handlingar. Så i mina ögon är den moraliska gradskillnaden mellan dem och någon som flår ett djur levande rätt liten. Sen är det ju rätt klart att någon som flår ett djur levande antagligen är rätt skadad empatimässigt och bör undvikas, men det är ju inte så relevant etiskt sett. Människor verkar absolut inte anse att det är särskilt viktigt att inte utsätta djur för onödigt lidande sett till hur mycket energi de lägger på att undvika det, vi skulle ju exempelvis lätt kunna ha jättemycket mindre djurproduktion. Feel free att fördöma det, jag anser bara att psykot värderar djurets lidande till epsilon och du värderar det till epsilon + 1. Ingen av er bryr sig särskilt mycket egentligen. Inte för att jag väntar mig att människor ska göra det, jag tror helt enkelt att vi både saknar kapacitet till det och att det vore destruktivt att göra det. Är det ok att slå ihjäl en ko för att man är lite fyllehungrig? Hur mycket smärta får man orsaka kon? Hur många personers mättade fyllehunger är en kos liv värt? Retoriska frågor så klart, jag vill bara till att vi värderar djurs liv och lidande väldigt lågt.

Bet-fold är ändå ett rätt överskattat spel, det är inte många duktiga spelare som gör ett värdebet på rivern och foldar mer än 10% av tiden mot ett omslag, vissa gör det aldrig. Om du gjorde det skulle det ju bara indikera att du spelade fel.

Tror iofs att standardspelaren på 40-80 är mer aggressiv och mer envis än här. Vad är det förresten för händer som de ska syna ned med och sedan bluffa? Nakna överkort? Vi vet ju att ett J aldrig kommer lägga sig, och fan vet om inte sexorna vill vara med också. Men ok, hur stor del av betarens HD respektive synarens HD tror du att han slår? Säg 40% och 20%, då är han ju nere på 8%-trakten. Och jag vete fan vad det är för pucko som kör på 40% bluffar på rivern. Det är typ 500 gånger för aggro, bluffarna ska ju vara i trakten av att förhålla sig till antal värdebet som värdebeten förhåller sig till potten. Och jag ser inte riktigt ett värdebet med under 97 här. Sen kan det väl inte vara så superfel, men det är sjukt stor skillnad på att syna bet jämfört med bet+syn.

Jag kan bara råda dig att tänka igenom vad det är du frågar nu, för i nuvarande form så förstår jag inte poängen med din fråga. Hint: Du behöver antagligen ingen rulle och det går inte att spela säkert.

Det är en mycket större kränkning att döda dem än att tortera dem. Samma människor som väldigt lättvindigt (indirekt) dödar djur för så gott som ingen nytta alls blir väldigt upprörda över det här. Vilket jag anser vara inkonsekvent. Är man själv villig att kränka djurs liv för att få en extra köttbit i veckan så tycker jag inte att man ska tala så där väldigt högt om andras moraliska beteende visavi djur eftersom man själv uppenbarligen värderar dem så extremt lågt. Enda skillnaden vad jag ser är att det här är mycket äckligare och känslomässigt mer upprörande än att knacka en ko i huvudet för att göra lite burgare som i stort sett bara får folk att må sämre.

Översynen är rätt risig om de inte är superbluffare och rätt pantade. Sannolikheten för att slå båda är ju P(vinst_mot_nisse1)*P(vinst_mot_nisse2) när vi med 100% sannolikhet vet att nisse2 inte är tom.

Seriöst dock, det är inget särskilt jobb att helt enkelt bara citera de delarna man svarar på. Orkar man inte det så är det bättre att inte citera alls utan att skriva något i stil med "Appropå Hjorts inlägg om att det är +EV att strypa kattungar" istället för att citera hela posten. Särskilt om det bara är två rader som handlar om kattungestrypning medan resten av posten handlar om den världsomfattade socialistiska konspirationen och de små gröna alverna som säger åt mig att sätta eld på saker. Det är inte så mycket att det är roligt som att det helt enkelt måste göras. Precis som man låser dörren fem gånger innan man går ut, inte går på sprickor mellan gatstenar och räknar alla tändstickor som ramlar ut ur en ask. Det finns ett tillägg till Firefox som gör att du får upp en kontextmeny för PHPbb-taggarna. Det heter BBCode och hittas någonstans i mozillalänksamlingen.

Håller helt med Dito.

Det är ingen diskussion, det är några som har helt fel (foldnissarna) och vägrar inse det och några som har rätt. Jag borde inte behöva utveckla det mer eftersom det är så uppenbart, men here goes: Från tråden du refererar: Stadie 1 (Fold): 1450 i marker 4-5 motståndare kvar. Stadie 2 (vinst): minst 4700 med 3-4 motståndare kvar. Stadie 3 (förlust): 0 Om vi ger oss själva en vinstchans på 50% (vilket enligt uppgift är alldeles för lågt) och antar att vi bara kan vinna 4700 så får vi följande ekvation för att se vad som krävs för att fold och syn ska vara likvärdiga EV-mässigt: S1 = S2*0.5 2S1 = S2 Alltså måste en stack på 4700 (och gissningsvis chiplead) vara minst dubbelt så bra som en stack på 1450, vilket förhoppningsvis är rätt uppenbart för de flesta. Jag vet att det var tre spelare i exemplet, men det är lite mer trivial algebra än jag känner för att göra. Är man intresserad är det inte särskilt svårt. En annan faktor är ju att man bara är helt tragisk som människa om man öppnar med säg 99, AJ och KQs för att sedan folda över 50% av sin HD när man får 2:1 i odds. En sådan spelare kommer bli rundligt våldtagen av alla vars raiseknapp inte helt rostat igen av underanvändning.

Jag är rätt säker på att det är min största förlusthand, åtminstone väntvärdesmässigt. Foldade mörkar kostar mycket i längden.

Ok, säg att jag äter ungefär så mycket kött i veckan som är nyttigt och sedan känner för en baconmacka. Det behövs inte på något sätt (tvärtom är det ofta ohälsosamt för mig), det är helt enkelt bara för skojs skull. Jag kan inte se någon moralisk skillnad mot päls/läderproduktion där. Så det valida argumentet som är kvar vad jag kan se är frågan om att orsaka smärta i onödan, inte att döda djur för att öka vårt nöje ytterst marginellt. Vad jag kan se så klär vi oss i läder för att vi tycker om det och vi äter kött för att vi tycker om det. Även om det var så att vi behövde kött av hälsoskäl så äter vi ändå långt mycket mer än vad som faktiskt behövs och skulle säkert lätt kunna halvera köttproduktionen om vi var särskilt intresserad av att tillvarata djurens "rättigheter" (eller vad man nu vill kalla det). Det är en gradskillnad, du tillfogar (indirekt) en levande varelse stor smärta för att du tycker det vore gott med en baconmacka (i stort sett enbart för ditt eget nöjes skull) och snubben i videon orsaker en levande varelse stor smärta för att han är lat/dum/ett sadistiskt as, dvs precis som dig är han villig att prioritera sina egna preferenser långt över djurets. Jag ser inte en så där jättestor skillnad faktiskt, även om jag så klart tycker det senare är värre. Om vi nu talar om avrättningar så har ju det senare alternativet fördelen att det får mord att se så avskyvärt och hemskt ut som det verkligen är och inte som ett veterinärbesök.

Snackar vi potlimit eller fixlimit? Oavsett, skriv det i rubriken.

Tja, accepterar man att massvis av djur dödas mer eller mindre för skojs skull så är det lite inkonsekvent att bli upprörd över att en del av dem torteras ihjäl. Uppenbarligen så är det ju då ok att åsidosätta deras liv för helt triviala orsaker som en baconmacka eller att man inte orkar ta hand om en katt, så varför skulle det då vara något problem flå dem levande för att spara lite tid?

Personligen skulle jag bara bli marginellt mer upprörd över att bli levande flådd än använd som pizzapålägg efter att ha blivit knackad i huvudet med en slägga (eller hur de nu har ihjäl djur nu för tiden). Mao, vi dödar redan djur i extrema mängder fastän det inte alls behövs, smärtan inblandad i själva slaktningen är en rätt liten dålig sak i jämförelse med det. Sil, mygg, elefanter, etc. Steklar är rätt nasty.

Vad är det för fråga? Det är klart man ska stjäla mörkarna oftare om mörkarna underförsvarar än om de inte gör det.

Hint: Det går utmärkt att spela grym poker helt utan reads, särskilt fixlimit. Men det är ju lite jobbigare att komma fram till sånt än att sätta motståndaren på en jättesnäv/jättevid HD. Dessutom så är reads generellt väldigt osäkra, det är mest riktiga idiotspel som man kan använda för att få en bra uppfattning om hur någon lirar.

Är man mycket bättre än motståndarna så ska det inte ta så jäkla lång tid att grinda ihop 10-20 inköp till NL1000 och skotta lite.

Dels är det oklart vad han säger, dels är hans argumentation kass oavsett. "Kan inte komma tillbaka igen"-grejen är ju fel. Fixering vid vinstchans är fel. Raymer är så pass bra att han knappast gjort en bedömning som ingen annan duktig spelare skulle göra om han inte slagit rejält i huvudet. Spelet kan ändå vara fel, men att tro att det är någon form av totalt tomtemove á la Matusow är inte riktigt rimligt. Att sätta motståndaren på AA/KK med 80% sannolikhet när man inte ens sett handen är ju att extremt överskatta sin egen förmåga. Särskilt som en annan duktig spelare tydligen gjort en annan bedömning. Slutligen så verkar han ha en helt galen idé om hur stor chans en extremt bra spelare har att vinna en stor turnering. Den är mycket liten och även om man spelar alla som går under ett år är det rätt tveksamt om man vinner någon under sin livstid.