Hjort

Punkt 1 & 2 anser jag inte vara värd att diskutera, vill du göra det så får du göra det med någon annan. Punkt 4 är irrelevant eftersom jag talar om de anställda i högre utsträcknng än företaget, men även företaget kan ju frestas att göra spelarnas tillgångar till sina á la Prima. Punkt 5 verkar också irrelevant. Iofs sant när det gäller företagets tillgångar, men inte alls säkert att det gäller kundernas. Det är en gammal fin tradition i riktiga kasinon att kasinots pengar bevakas höklikt medan det är relativt vanligt med fiffel med spelarnas medel i exempelvis turneringar. Som sagt, det är inget jag ser som kontroversiellt nog att diskutera. Har ni en annan uppfattning är det i stort sett omöjligt att ni kan övertyga mig om något annat eftersom åsiktskillnaden antagligen bygger på premisser som jag inte är villig att ändra.

Det går i perioder och beror på hur mycket jag orkar bry mig, det är ingen etisk fråga jag prioriterar särskilt högt större delen av tiden. Så etiskt sett så ligger jag ju rätt nära de som skinflådde den där stackars tvättbjörnen. Jag skulle föredra helvegetarisk kost egentligen, men jag lagar rätt lite mat själv och det är ont om vegetariska restauranger i anslutning till mig. Överlag så undviker jag att känslomässigt engagera mig i sådana här saker eftersom det helt enkelt är för jobbigt. Andra roliga ämnen är hur resurserna jag la på min spritkonsumtion senaste helgen hade kunnat användas på andra ställen i världen.

Jag har ingen aning och har inga planer på att utforma ett ordentligt test för att testa någon form av riggning eftersom det innebär jobb och inte intresserar mig. Kommer faktiskt inte ihåg exakt varför jag taggat dig som statistiskt inkompetent, men det har lite med sådana saker som din uppskattning av win-rate att göra iallafall. Myssion: Det vore bra om du kunde hålla dig från att tillföra en massa oljud till en tråd som redan är djupt förvirrad. Om vi nu ändå ska lägga tid på att diskutera eländet är det bättre att det görs seriösare än "Men det är (inte) riggat ditt pucko!"

Jag gissar att det där är en jämförelse mellan bästa och sämsta nationaliteten. Det är knappast en jämförelse med snittet iallafall och dessutom formulerat så att det inte betyder det men verkar säga det. Han säger att de vinner 20% av sina partier, inte att 20% är vinnande. En gigantisk skillnad. Sen framgår det ju inte vad ett parti är. Det vore nog bra om du lärde dig vad de olika sakerna betydde först, annars blir det knepigt. Men din frågeställning är ju också helt ointressant. Finns nog inget användningsområde för sånt här alls, antagligen därför ingen tagit sig tid att faktiskt kolla upp det.

Och hur mycket skulle du vinna origgat? FWIW så tror jag att du är kompetent spelare men clueless när det gäller riggningssnacket.

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X? Och ja, man kan argumentera för att en prenumerationsmodell är skulle vara lika/mer lönsam för siten än nuvarande system, men det tror jag helt enkelt är superfel och jag kan inte se någon som helst indikation på att det skulle vara fallet. Om jag har 100 000 liggande någonstans så föredrar jag att de som bevakar dem tjänar 200 kr i timmen än 2 kr.

Det är som vanligt FL- och NL-spelare som talar förbi varandra, med den lite ovanliga skruven att det var FL-killen som talade i nattmössan. Det där är iofs ett antagande som jag tror väldigt många skulle må bra av att inte göra. Av alla som tror att de är stabila, vinnande spelare skulle jag säga att en rätt stor del inte är det.

Det är väldigt enkelt. Om en site i nuläget fuskar så riskerar de $N vid upptäckt och om de tar bort rakesystemet kommer de riskera $.001N vid upptäckt. Alltså, deras potentiella nedsida för fusk minskar rejält, vilket borde öka deras benägenhet att fuska eller att kontrollera anställdas fusk. Om man tror att lönsamheten för sidan skulle öka när varje spelare betalar $30 i månaden istället för $300 så har man med väldigt hög sannolikhet rejält fel. Särskilt som människor har väldigt stor aversion mot att betala avgifter för internettjänster, även om avgiften är väldigt liten. Det skulle inte förvåna mig om det totalt blev färre kunder om alla andra faktorer var lika mellan två siter men den ena tog betalt up-front med $30 i månaden och den andra tog betalt genom standardrake. Det är fusk från operatören eller anställda mot spelarna jag oroar mig för, inte fusk gentemot operatören. Se det så här. Du har 10 000 kr som du ska förvara någonstans. Dina alternativ är en bank där väktaren tjänar 1 kr i timmen och en annan där väktaren tjänar 1000 kr i timmen. För båda väktarna gäller att de blir av med jobbet om de blir upptäckta med att stjäla dina pengar. Vem av dem tror du är mer benägen att sno dina pengar? Jag lovar att människor är dumma nog att de föredrar att betala $500 i 1000 portioner och få tillbaka $200 än att betala $150 rätt av.

Och andra sidan så borde PT-användare vara vinnare i större utsträckning än andra vilket borde antyda en del om deras motståndare. Den där frågan är fortfarande otillräckligt definierad. Ett sätt att formulera det är hur stor sannolikheten att en slumpmässigt vald person plussar efter att ha spelat om h*n spelar 10 000 händer nätpoker på 1-2 NL eller något sånt. Ett annat är hur stor del av alla som spelade poker under 2005 som slutade på plus. Och jag tror att sånt här gör rätt stor skillnad.

Det är ju exakt vad man ska göra. Pengar är pengar och det är inte mer med det. Se ovan. Hela den här paragrafen verkar väldigt konstigt, både angående vad en rulle är till för, vad man ska ha pengar till och lite annat. Har man inte poker som huvudinkomst behöver man ingen rulle och har man poker som huvudinkomst behöver man en del av rullen till vardagsekonomin.

Jag säger vad jag tycker, alltså att det inte är någon jätteskillnad i situationerna och att det är ohållbart att hävda någon större respekt för djur och samtidigt stödja den moderna köttindustrin. Vad man vill dra för konsekvens av det är upp till var och en, jag blir inte särskilt upprörd om någon helt enkelt säger att de struntar i djurs lidande. De flestas beteende är ju helt konsistent med den positionen.

Jag fattar inte den här fetischistiska attityden till djupa stackar i grytor. Det ska gå fort så man kan spela 10 i timmen. Vill man spela riktig big bet ska man lira cashgame istället. Sen att det skulle ändra spelet fattar jag inte, man gör väl precis som vanligt och letar efter lönsamma situationer. Det är ju inte direkt så att man bestämmer sig för att spela exakt tre händer under första nivån eller vilka händer man ska spela. Hoppas jag.

Det måste vara första gången.

Jag tror helt enkelt inte att det är praktiskt möjligt för en sida som tar ut en fast avgift i månaden skulle komma i närheten av lönsamheten som pokersidor har idag. Visst kan jag ha fel där, men givet att så är fallet så har de helt enkelt mycket bättre väntvärde att fuska än i dagens situation. Dessutom har jag lite svårt att se att marknaden skulle breddas med någon magnitud pga övergång till fast avgift istället för rake vilket i princip är vad som krävs för att lönsamheten ska bli ungefär lika stor. För de som spelar någorlunda högt så krävs det ju flera hundra prenumeranter för att ersätta en spelare. Men även om jag tror att risken för fusk skulle öka så är det ju fullt möjligt att det totala väntvärdet ändå blir bättre genom drastiskt sänkt rake. Ser man rake som en "antifuskförsäkring" så är den ju extremt dyr och antagligen inte värt det.

Jag tror du underskattar lite hur använbart I är i och ur position och att värdet av position inte nödvändigtvis är linjärt med pottstorleken. Positionen gör ju också att Trebetaren kan ta händer som har lite under 50% i equity medan Capparen behöver lite mer än 50% för att få värde. Jag kan tänka mig att den effekten är tillräckligt stor för att helt ta bort värdet av cappen i din halvvärdesstrategi.

Vart når jag de här varelserna?

Tja, nu öppenlimpar ju jag i stort sett aldrig. Men om någon limpraisar ur tidig position när potten är HU så är stora par väldigt överrepresenterade så då ska man knappast cappa ens med bra händer för att hålla sin HD dold och smälla till på floppen/turn istället. Ja, av samma anledning. HD:n han kan värdecappa med är för small för att det ska vara en bra idé.

Ok, då har vi att han synar med säg 2 kombinationer JT, 7 kombinationer set, 1 JcXc och viker 8 färgdrag samt 10 AJ. Då får du syn 10/18 och har allmänt risig equity när du blir synad på turn, vilket verkar stämma rätt väl in med din uppskattning.

Japp. När du installerar ett program du inte känner till väl så är det som att din dator har oskyddat sex med hela internet, det är helt enkelt ingen särskilt bra idé att göra så på en maskin som har tillgång till, för dig, seriösa pengar. Jag skulle för övrigt tippa att hackande av pokerkonton är på stark uppgång eftersom det är rätt enkla pengar. Ärligt talat får du skylla dig själv när du installerar piratprogram från en site vem som helst kan ladda upp grejer till. Det är sjukt dåligt säkerhetsbeteende helt enkelt.

Här är min snabba uppskattning av hans HD: Preflopp: TT-22,AQs-A4s,KTs+,QJs,JTs,T9s,98s,87s,76s,AQo-ATo,KQo När han höjer: TT-99,66,AcQc,AsQs,AcJc,Ac9c,Ac8c,Ac7c,Ac5c,Ac4c,KTs+,QJs,JTs,T9s,9c8c,8c7c,AJo-ATo,KQo När han synar ditt omslag: TT,66,AcQc,AsQs,AcJc,Ac9c,Ac8c,Ac7c,Ac5c,Ac4c,KTs+,9c8c,8c7c,AJo,KQo Så när du ställer på turn är AJ en av de starkaste händerna han kan ha och han borde nog inte lägga den utan bra anledning. Däremot så bör du ju få loss en del färgdrag och sånt när du trycker, men mestadels så bör det ju vara sämre händer som lägger sig.

Kan vara läge att passa rätt många händer bättre än AQ mot någon som smäller preflopp, flopp och går all-in på turn. Fi behöver inte minnas någonting för att det ska vara relevant att blanda starka och svaga händer. Uppskattningsvis vilken HD sätter du honom på som ger den slutsatsen?

Den är inte irrelevant, det gäller bara att klura ut vad den betyder och hur man kan tolka den. Själv är jag rätt nyfiken över att den där 40-60 siffran dyker upp överallt, något tyder det ju på, men min intuition har inget riktigt klart svar. Funderar lite på att simulera för att se vad som dyker upp. Tror du att någon av de sakerna skulle störa mig? Nope, det är bara teori som är lite i mode just nu. Det mesta bygger på instinkter, parningsbeteende och allmänt ikringtomtande av folk som inte har någon större aning om vad de gör. Ett beteende för att maximera mänsklighetens långsiktiga välfärd skulle inte alls se ut som vi faktiskt beter oss. Jag höftar på det, men jag modifierar det ju efter den förväntade nyttan jag kan ha av något under min livstid och lägger en rätt stor vikt vid saker som kommer under den här veckan jämfört med om ett år.

Det beror på vilken sorts cap det handlar om. Stor skillnad på om det är man själv som tvåbetar och någon av mörkarna trebetar jämfört med om det blir trebetat innan det kommer till en själv på knappen. I fall ett så har man ju en massa händer som inte har equityövertag men som ändå ska spelas pga pottodds och i fall två så är det i stort sett inte lönt att övht spela händer som man inte kan cappa med. Om vi säger att man öppnar från knappen och sb trebetar så kan man ju cappa med händer som J9s, 44 eller annat spännade bara för att ta kontroll över handen igen och vidga sin capHD. Man har ju fördel bara av att vara i position, så för att kunna cappa ur position kanske man behöver 52% equity och bara 48% equity i position. Siffrorna är förstås helt påhittade och poängen är att en cap ur position alltid kommer vara betydligt smalare än en cap i position och därmed läcka väldigt mycket mer information under de kommande tre gatorna.

Jag tror Mason Malmuth frågade några kompisar vad de tyckte och skrev det i en bok. Alltså, det saknar faktaunderlag.

Det är rätt mycket för att det är ur position och du representerat en mycket starkare hand än d har och ändå får omslag. Vet faktiskt inte vad du kan sätta för sannolikhet för fold där, jag har alldeles för lite erfarenhet av minraisar på 1-2 och den jag har är gammal. En lite intressant övning är att uppskatta vilka händer du och din motståndare kan ha preflopp, hur de förändras efter ditt första bet, hans höjning, din re-raise etc. Visserligen kommer du inte kunna träffa din motståndares riktiga HD med någon större säkerhet, för det är skitsvårt, Jag har en känsla av att AQ här är en av dina bottenhänder, vilket spelteoretiskt talar för en fold. Det är bara om du tror att din motståndare foldar jättedelar av sin HD som det är läge att börja bråka ordentligt med en sån hand, istället för exempelvis ett färgdrag. Att ranka dina möjliga händer efter implicita odds, dragstyrka, showdownvärde, domination/omvänd domination kan vara väldigt användbart för att få en bättre strategisk överblick av situationen.