Hjort

"Beta så mycket det går" ungefär, går att använda för både limit och nl.

Tja, man kan ju titta på sannolikheten att den bäste spelaren vinner, i de flesta pokerturneringar är den sjukt låg.

Det är ju meningslöst att kalla det "mästerskap" oavsett inköp.

För att han inte satt vid bordet? För övrigt så tror jag min 0-read i många fall är bättre i den mening att den är mindre fel än många spelares read efter 10-20 händer. Felreads torde vara extremt vanliga om man tittar på den typ av knasigheter människor kommer på på egen hand (eg "fem i rad röda på rouletten, dags för svart!") Om du ska spela handen så tror jag att det är nödvändigt att gå all-in för att inte låta liisak använda sin enorma foldequity mot dig. Du kan ju lätt veta att du har ett läge i storleksordningen 65-35 och ändå vara tvungen att folda mot en all-in. Om liisak dessutom har så svag HD som du antyder så verkar det väldigt onödigt att ge en gratisflopp. Över huvud taget så är all-in ett väldigt viktigt spel i satelitsituationer eftersom det visar att man inte kan folda och låter därmed inte de större stackarna använda den enorma press de kan sätta på en om man fortfarande kan vika.

Varför tror du att Liisak spelar så dåligt? Det finns nästan inget att tjäna på att isolera, utan det här är en typisk checka-ned-och-försök-busta-lillstacken-situation eftersom man inte kan vinna mer än att denn* åker ut. Är man uppe mot en monster ökar en fold/syn inte märkbart sannolikheten att vinna och är man inte uppe mot ett monster så är det ju bara pantat att isolera. Tror att jag skulle lira så här: 1) Fold mot första höjningen. Orsaken är att jag det är väldigt otroligt att jag tjänar särskilt mycket på att spela en pott mot Liisak. Jag kan öka min chipposition en del, men det ökar helt enkelt inte väntvärdet för mig särskilt mycket. 2) Syn av andra höjningen. Som sagt är det en pott där nedcheckningen bör vara i stort sett garanterad. Problemet som jag ser det här är inte hur stark hand Liisak har, h*n skulle kunna visa AA och en syn skulle ändå kunna vara någorlunda rätt (egentligen inte, men typ), problemet är hur stark hand guest har. Om denne har något i stil med AA så pissar man i stort sett bort sina marker eftersom en syn med TT inte bör förändra AA:s vinstchanser särskilt mycket jämfört med om bara Liisak synat. Så givet att Liisak inte gör någon dum isolering utan ett jättemonster och att shortisen inte har en superstark HD så är det nog syn. Om jag höftar lite på HD:ar så bör en syn med TT ta lillstackens equity från ungefär 55% till 39%. Så då betalar man 10% av sin stack för att öka den direkta vinstchansen från 45% till 61%, vilket nog är rätt ok ändå. 3) Om jag spelar en pott så foldar jag allt utom nötterna om Liisak ens andas på potten. Det finns 0 rationell anledning för någon av er att beta oavsett vilken hand ni har då det inte spelar någon roll för er vem som vinner potten så länge inte guest gör det.

Jag gissar att du inte har tänkt på att det är en satelit.

Hej då Fredrik!

Jag tror du har en fold pre faktiskt. Jag ser inte något sätt som din situation kan förbättras särskilt mycket genom att spela handen, däremot kan den försämras som tusan.

Jag är inte det minsta ironisk. Rätt svar är fold. Det är på "2+2 = 4"-nivån.

Ja, men det finns bara ett rätt svar.

Motståndaren har en mycket bättre hand än A-högt i snitt här, så det är knappast han som får gratiskortet.

Har ni ladyboys på Sviten? Varför sa ingen något om det när jag var där?

Det är väldigt långt ifrån en minraise och ja du ska folda även mot en minraise. Med den typen av händer ja.

Jättefold. Liten pott, outsen är till en svag hand som kanske inte är bäst och det är fortfarande massvis med redraws mot den även om den är bäst.

Det är ett stort fel för att vara preflopp i en liten pott. Och orsaken är att du har så omvända implicita odds som är riktigt risiga. Höjning är också kass eftersom det finns så många bättre händer att göra det med.

Jag är precis full nog för att nästan uppskatta det där. Ge mig tio shots till så blir det ett lol. Originalinlägget kan jag bara gråta över, som tur är är jag lite för full för det men skulle jag se det oskyddad av spritdimmor så blir det fosterställning och djupa hulkanden.

Men vik för fan, du måste inte spela varje hand. Bara varannan.

Hemodlad marijuana för fan!

Missade det. Men det är väl ett argument för legalisering? Ja, men då straffar man dem för det istället.

Inte när man använder personlig frihet som grundprincip, jag illustrerade bara den fundamentala skillnaden mellan förbud av handlingar som påverkar direkt ur och indirekt ur det perspektivet. Det finns ju också ett rejält slippry-slope problem med den typen av EV-tänkande, exempelvis skulle man ju preventivt kunna vidta åtgärder mot unga män med höga testosteronhalter eftersom de (hypotetiskt) är rejält överrepresenterade vid våldsbrott. Och så ska man ju som sagt också mycket starkt lita på att företrädarna för staten ska sköta sitt jobb bra, vilket det råder rätt delade meningar om, eftersom de trots allt har ett våldsmonopol vilket kan ge väldigt stora skadeverkningar även om de bara är lite klantiga. Visst, men det är ju bra om man kan kvantifiera det någorlunda och väga det mot fördelarna om man ska börja hota folk med tvångsomhändertagande om de inte låter bli det. Jag tvivlar rätt starkt på att MDMA, LSD eller modiodal är så där jättefarliga per brukat gram. Själv har jag ingen jättestark åsikt utom att förmynderiet angående droger har tagits för långt och att debatten inte verkar vara särskilt rationell. Nu måste jag sticka till en fest så jag hinner inte dela av den här diskussionen ikväll. Om inte någon annan moderator gjort det imorgon får jag ta det då.

Om jag skjuter heroin påverkas enbart jag själv av den handlingen, om jag slår ihjäl någon med en spade så påverkas den personen tämeligen direkt. Grundprincipen TC använder sig av är personlig frihet, jag är inte särskilt säker på att det är en bra idé men det är rätt meningslöst att diskutera sånt här om man inte är medveten om det. Nihilism är det enda som är skottsäkert. Join the dark side of the force baby!

Då ska vi ju också komma fram till varför det skulle vara dåligt. I allmänhet så värderar vi ju andra människors välmående extremt lågt (tänk svältande afrikaner kontra din senaste öl/isglass/whatever) så det är ju inte självklart att man anser att det är dåligt om man 90% av befolkningen knarkar ihjäl sig om det leder till att de övriga 10% får ett markant bättre liv (särskilt om man tillhör dem). Som sagt, själv bryr jag mig inte särskilt mycket eftersom jag inte kan påverka det, men det är irriterande att jag straffas om jag påkoms experimentera med relativt ofarliga preparat bara för att skydda någon annan från att fucka upp sitt liv.

Jag kan ju säga att jag inte har särskilt mycket förtroende för en doktor i nationalekonomi heller. Att förstå samhället är mer komplicerat än att lösa femtegradsekvationer med många magnituder, så om man inte klarar av sånt stående på huvudet så bör man vara rätt ödmjuk angående hur väl man förstår samhället. Vad jag säger är alltså att man bör sätta P(min_förståelse_av_samhället_är_sann) lågt. Även om den är låg så kan det ju leda till att man rationellt kan förespråka vissa saker med stor styrka helt enkelt eftersom de är dåliga i stort sett oavsett hur samhället fungerar. Det finns väldigt gott om hål i den liberala ideologin, så jag skulle inte fästa mig så där jättehårt vid den.

Spela på olika siter eller skaffa fler abbonemang.

Inte fan vet jag. Hade antagligen varit bra för mig personligen eftersom jag beter mig någorlunda rationellt i förhållande till droger. Tror inte att världen som helhet skulle bli så där väldigt annorlunda faktiskt. Personligen så föredrar jag att tillåta x tills det är grundligt visat att dess totaleffekter är väldigt dåliga, men eftersom jag inte är i närheten av en beslutsfattande position så spelar det inte särskilt stor roll.