Hjort

Själv tycker jag att det är en lätt fold. Det är garanterat en del av en säker +EV-strategi att folda vilket en all-in absolut inte är utan den bygger helt på att motståndaren spelar tokilla och dessutom tokilla på sämsta möjliga sätt så att han bygger en jättepott och sedan viker. Ibland behöver man inte göra det svårare för sig än att vänta på en bra hand.

Problemet med att beta ett drag är om motståndaren är benägen att höja loss dig från det. Om du betar med en hand som inte har särskilt många outs mot din motståndares checkraise så förlorar du bara betet när du blir CR:ad, men när du gör det med ett färgdrag du inte orkar syna ett omslag med så förlorar du också cirka 1/4 av den nuvarande potten, vilket så klart är en jätteskillnad. Ett sätt att tänka på det är att man vid check automatiskt tjänar ungefär träffchans*pott och att ett bet alltså måste ha bättre väntvärde en det. När man checkraisar loss någon från ett drag så tar man alltså den biten av potten han skulle snittat vid check + hans bet och det är ju mycket bättre än när man bara höjer loss en 3-outare som ändå inte hade någon större vinstchans. Det är därför det kan vara lämpligt att beta mediokra ess för att ta lite värde av BJ:s drag och få gratis showdown, blir man checkraisad hade de knappast mer än 3 outs ändå, så då har man bara förlorat själva turnbetet. Om det är ett drag man kan syna ett omslag/ställa med så är det så klart en helt annan femma.

Ja, det var den där biten om trixig som fick mig i de banorna, helt klart så är det ju ett väldigt exploaterbart spel.

Nu vet jag inte riktigt vad du har för HD när du höjer pre, men här är ett ungefärligt förslag: Pre: 77+,AJs+,KJs+,AJo+,KQo Flopp: JJ+,77,AJs+,KQs,AJo+,KQo Turn: JJ+,77,AJs+,KQs,AJo+,KQo När din motståndare då höjer så har han väl något i stil med: [77,22,AQs,A7s,A2s,KdQd,KdJd,QdJd,QsJs,AQo] ge och ta några slaskess samt färgdrag. Mot den HD:n så kan dina händer rankas ungefär som följer: Favoriter: Set, AQ. Hundar: AdKd, AdJd, AK, KdQd, AJ, KQ, pockets. Alltså finns det ur motståndarens perspektiv 31 stycken starkare händer än AJo här och din totala HD är 67 händer stor. Om du viker AJo så viker du alltså ungefär 36/67 av din HD. Om din strategi alltså ser ut ungefär som jag beskrivit och du foldar AJ och nedåt på turn så blir det en mycket lönsam strategi för motståndaren att syna floppen utan outs och höja turn (Han lägger ju då in 5 små bet för att vinna 10 små bet mer än 50% av tiden). Så kan man ju inte riktigt ha det. Jag skulle tippa att det mot de flesta motståndare är lite -EV att syna turn, (tänk 10-15% equity istället för 20%), men att det mot vissa motståndare är en total jäkla katastrof att folda turn. Mot en bra/trixig motståndare som har lite koll på hur man spelar får man inte under några omständigheter folda. För de av er som är uppmärksamma så antyder det här väldigt effektiva exploaterande strategier mot veka spelare som kör mycket på att betfolda. Spara höjningen med slaskhanden till turn baby! Det innebär också att man måste vara mycket hård med att syna ned om man spelar sina händer aggressivt för att inte ha en gigantisk läcka i sitt spel. Va, så om det är någon du inte spelat mot så finns det inget rätt eller fel? Det stämmer verkligen inte.

Om det är en osymmetrisk baksida på korten så är det relativt lätt att sortera dem efter exempelvis höga eller låga kort, vilket så klart är väldigt användbart i texas. Märka essen med tumnageln och annat är ju också rätt trivialt. Som fuskblandning så kan man ju också se till att lägga ett visst kort överst i leken och ge näst högsta kortet istället för bara understa. En mycket enkel variant som jag blev utsatt för på gymnasiet är att helt sonika vika upp kanterna så högt när man blandar att man kan se korten. Det är relativt lätt om motståndarna är ouppmärksamma och leken inte autokuperas.

Hur mycket vill du lägga mot min $1? Är ju gratispengar. Om du vill ge mig odds på några $k så är jag väldigt intresserad av att testa något sånt här. Exempelvis genom att lira HU och notera underdogens resultat.

Det är ju jättebra att han inte antyder för mycket om det. Det är ju helt värdelöst att ge sådana premisser att man enbart kan få sina slutsatser bekräftade.

Spontant funderar jag på checkraise all-in om han är överaggro med färgdrag och annat. På det sättet så kan man ju förhoppninsvis få mer värde mot mediokra ess som annars kan tänkas hitta viket. Förstås lite tråkigt om han har trissen/tvåparet, men de borde han ju inte ha så ofta om han är lös. Fördelar: * Exploaterar en spelare som är aggressiv med drag på turn på ett jäkligt snyggt sätt. * Om han checkar tillbaka med små ess så kan man få syn på rivern av dem. * Får värde av lite olika bluffar. Nackdelar: * Man blir jäkligt stackad om han råkar ha en bra hand. * Han kan vara smart nog att checka tillbaka dragen, beta mediokra ess (de har ju inget särskilt dragvärde, så han förlorar inte särskilt mycket på omslaget till skillnad från om han haft ett färgdrag) och och monster. Då är man rätt stekt om man kör en checkraise på honom.

Skulle ju funka om begränsade postningar per dag för nya medlemmar så att det blev möjligt att banna dem för deras forumverksamhet innan de hunnit ställa till med något allt för irriterande. Tyvärr så är phpBB gjort för att ha så få användbara funktioner som möjligt.

Men vad fan ska jag behöva göra för att ta den titeln? Så länge jag ligger före glimne så överlever jag väl iofs... Borde vi förresten inte anordna en pageant typ Miss America fast för Svenska pokerteoretiker? Stringmomentet är naturligtvis obligatoriskt.

Det tror jag knappast, men det är ju ett ok sätt att tänka för folk som naturligt är överveka mot omslag (vilket de flesta som tror sig vara bra är).

Den här dagboken börjar bli lite "Bad Beats for Advanced Players". Kanske dags att börja bli en del av lösningen?

Att tjäna en stack per 500 händer är lite mer än bra...

Läs: "Jag har aktieposter i B2B och skulle aldrig skriva ett ont ord om dem"

Nä, men man får ju HU mot en eller två svaga händer i en stor pott. Sen kan man stjäla på floppen.

Kan ju vara så att spammarna går på alfabetisk ordning. Medlemslistan är ju riktigt tung att browsa.

Jag är nog också en av få som faktiskt bluffat loss dig ur en pott också. Annars så körde jag mest på högvariansspel, torskade kanske en 700-1000 var till dig och matteprof och så vann jag ihop en bit över det dubbla av drop-in trafiken, ungefär 2500 plus tot. Ytterligare en rätt rolig detalj är att jag hade mellan 0-20% vinstchans större delen av gångerna vi var all-in. Eg, jag försöker bluffa dig med T4s och får in degen med en 92A i stötbadugi. Japp, var en badugi.

Spontant känns det ju inte direkt att någon som gillar att posta mörkt i tidig position är personlighetstypen som gillar att lägga sig på floppen.

Ja, med mindre än att de sätter dit 90% av användarna för fusk så torde det vara svårt att sätta en´nedre gräns. Varför skulle man behöva några andra inblandade över huvud taget? Man behöver ju bara konton och sinne för att multitabla. Jag viftar inte alls bort problemet, men att 10-20% av spelarna skulle samarbeta kan helt enkelt inte stämma på borden jag spelar eftersom jag skulle vara tokminus då.

Jag ställer. Tar gärna ett coinflip med övervärde, och en del foldequity bör man allt ha. Framför allt så är ju dels sannolikheten för AA/KK halverad och man är ju allt lite väl tight om man bara kan ha KK/AA vid ett tryck här. Med lite tur så är det någon weakis som höjt med AK/QQ och viker mot omslaget eftersom man "måste" ha KK+ här.

Ok, men PT kollar ju inte på derivatan. Anyhow, poängen jag ville fram till är att man faktiskt kan se om någons BR-kurva är avtagande eller stigande genom sampling. Hur stort urval man sen behöver är ju en annan femma. Jag är rätt säker på att den måste vara det om man ska snacka derivator.

Ja, men då finns ju där något samband vilket är ett rätt annorlunda uttalande än det jag citerade. Då bör ju informationsvärdet i antalet händer utvecklas från väldigt litet till väldigt stort. Som sagt, noll koll på signaler och sånt. Men jag vet att kontinuitetsantaganden och liknande kan ställa till strul i andra sammanhang. Benoit Mandelbrot raljerar ju rätt mycket mot sånt i ekonomisk teori till exempel.

Kom igen, 99 höjs proportionellt mycket oftare preflopp än KQ här. Att det skulle vara särskilt vanligt att KQo höjs ur lilla mörken här tror jag inte gäller på särskilt många bord. Om det skulle vara fallet så bör man kunna limpa ur första position och räkna med minst 50% chans att bli höjd (snarare 70-80% eftersom knappen och övriga postioner bör höja väldigt många fler händer än sb).

Det kan man ju så klart i praktiken, men martenmania verkar säga att det saknas samband mellan punkterna i en funktion helt och hållet om det bara är två och då kan det så klart inte finnas samband oavsett antal. Vilket påminner mig om att BR-utveckling inte är en funktion, bland annat så är den ju inte kontinuerlig. Jag kan inget om signalgrejerna martenmania snackade om så jag är dels genuint nyfiken och dels vill jag få fram att PT-data bör kunna användas till något, även om jag inte alls är klar över vad.

Jag är inte riktigt säker på vad det här innebär. I exempelvis TTH kan man ju sätta upp ett bord med botar och låta dem spela i 100 000 miljoner händer med konstant spelstil, menar du då att den här datan inte är användbar för att se om deras BR-funktion i de här förutsättningarna är avtagande eller stigande? Om vi faktiskt kan dra slutsatser kring BR-funktionen, försvinner vår möjlighet att se de om vi slumpmässigt plockar bort 1/100, 1/10, 1/2, osv av händerna?