Hjort

Fast det är ju inte heller särskilt många som jag vet är killar, 99,99999% av forumet har jag ju inte på något sätt kontrollerat könet på*. Det är ju väldigt många som har könsneutrala nick, jag själv exempelvis. Jag håller helt med, men i den mån tjejer är mindre risktagande (vilket jag inte alls vet om det stämmer) har mindre spridd IQ (de har ju högre i samma utsträckning som de har lägre) så väntar jag mig att det har någon effekt. Att poker inleddes helt dominerat av killar är säkerligen en jätteeffekt eftersom det för de allra flesta är rätt jobbigt att ge sig in i miljöer där de är den end* av sitt eget kön. Själv skulle jag vara mycket mindre benägen att ge mig in i något där jag i stort sett var ende killen en om det var omvänd eller jämnare proportioner. Spontant skulle jag gissa att obehagseffekten av nästan enkönade miljöer är större kvinnor än för män, men det är inte direkt något jag har belägg för. *There's no double entendre here. None I tell you!

Ja det är det. Att det är en klart mätbar egenskap som har rätt stark inverkan på våra liv (när man kontrollerar för kön, ras och en massa andra saker) är också 100% klarlagt. Sen är ju "stark inverkan" i de här sammanhangen fortfarande inte särskilt starkt i vardagen, exempelvis har jag för mig att längd korrelerar starkare än IQ med lön. Vad det faktiskt mäter spelar då inte så väldigt stor roll. Ingen aning om det har något med IQ att göra, det var Olas hypotes som inte direkt är testad. Jag skulle vänta mig en underrepresentation bland riktigt usla och riktigt duktiga spelare jämfört mellan två grupper med lika IQ snitt men olika spridning, vilket jag inte sett någon kontraindikation på. Eftersom det inte är en hypotes vars sanning eller falskhet kommer påverka något beslut jag någonsin kommer ta så ser jag ingen större poäng med att testa den särskilt mycket. Sen gör man ju överlag kvinnor (och alla andra grupper) en otjänst om man ökar sannolikheten att de spelar poker eftersom de som grupp betraktat kommer betala dyra pengar och lägga mycket tid på en aktivitet som är väldigt outvecklande och det även finns betydligt roligare saker att göra för pengarna och tiden. Att börja spela poker är för de allra flesta ett risigt beslut.

Det finns säkert en del tjejer här, jag vet i vart fall om tio stycken av de någorlunda aktiva postarna, grejen är ju bara att det är tämeligen dåligt att ange att man är tjej på ett killdominerat forum eftersom det kommer bli så väldigt mycket uppmärksamhet kring just det (både positiv och negativ).

Fast den sannolikheten ökar du ju när du missar att plocka upp bet som hade räddat dig från att bli bustad senare. Det här är ju situationen som du hämtar bet i så att du överlever den där handen du kommer förlora lite senare i turneringen.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 Posta om posta rätt.

Ingen undersökning kan skingra konspirationsteoerierna. För A) Det går inte att visa att en site är origgad, det är omöjligt både praktiskt (och tror jag) teoretiskt samt B) de flesta konspirationsteoretiker börjar inte ens förstå statistik.

Det där är ingen fråga och inte värt att diskutera. Kolla http://www.pokerstove.com och om du fortfarande inte förstår så fundera på att lägga ned pokern.

Njae, skillnaden mellan 2 och 3 outs känns inte så där väldigt stor mot ett pottbet. Och både A5 och 55 har ju mycket större chans att vara bäst rätt av än J5. Om du tror att sannolikheten att J5o är bäst är väldigt låg så känns ju viket väldigt nära till hands. Jag kan inte tänka mig att den lilla faktorn gör J5o bättre än J5s, får man Q-A i suit så har man trots allt en stark hand medan en tvåsuitad AJ5 inte alls är lika häftig. Inledningshöjningen stör mig inte alls, även om den troligen är rejält marginell. Det är omslaget jag börjar bli tveksam vid.

Fixlimit svänger utav bara helsike, både upp och ned och jag skulle framför allt tro att det går att avvika från sitt sanna väntvärde mycket längre än i NL cashgame med hyfsad stack. Den stora fördelen med att spela fixed är att det går ganska lätt att hitta 4-6 bord man kan nöta simultant och fortfarande spela utan att det tär väldigt hårt på koncentrationen. Kör man HU eller 3-4 spelare så minskar den aspekten ganska rejält. Fördelen med fixed är alltså att det är relativt lätt att få in väldigt många händer. Nackdelen är att man kan gå dåligt ganska länge och även tämeligen hög risk för tristess.

Gillar inte riktigt hur du spelar J5:an, det enda kortet som ger dig ett riktigt bra läge på turn är ju om du får just ett J samtidigt som motståndaren har en tillräckligt stark hand för att betala av med. Är han bara ut och viftar med T7s eller något sånt så kommer han ju oftast blanka turn när du träffar en knekt, femma eller A-Q och helt enkelt ge upp. Sen suger jag på sökö, men överlag känns det som man har råd att vara jäkligt tight i PL-stöt spel.

Hur mycket tror du att det kostar då?

Det kan ju rimligen bara vara ok att beta ut mot en motståndare som relativt ofta är kapabel att ta gratiskort med en hand som har outs (tar de bara gratiskort med händer som bara har runner-runner outs mot TPGK så är ju det inte något problem). Att beta ut mot någon som i stort sett autobetar vid check är ju att tappa jättemycket värde.

Du har fått argumentet förklarat för dig upprepade gånger men har tydligen inte förstått det. Du måste tänka på hela spektrat händer du och din motståndare kan ha samt vilka strategier som då gör mest sense, och då är det verkligen illa att använda KJ som du rekommenderar. Tror det grundläggande problemet är att du är alldeles för fokuserad på vilken hand din motståndare faktiskt har istället för vilka händer han kan ha. Ingen av oss som hävdat det här är särskilt resultatsorienterade personer och jag hade faktiskt ingen aning om motståndarens hand förren du påpekade det igen. Och även om vi vore det så skulle vi kunna bortse från det eftersom det här är en så väldigt basic situation, särskilt såsom du framställer den.

Tja, jag skulle ju checkraisat med alla par, en hel del A-hög och alla åttor vilket är rätt mycket ABC-spel i sådana här situationer och jag skulle sätta en nöjd spelare på som starkast AK+. Alltså är det ju checkraise eller bet-raise som gäller på turn. Flinar han fortfarande efter det kan det vara läge att syna ned. Vik finns ju naturligtvis inte. Förresten bör han kunna ha A8 och T8 som slår dig också. Som ett absolut minimum så måste ju hans HD på turn bestå av AK, KK och AA. Då är det 12 kombinationer AK, 6 kombinationer AA och 3 kombinationer KK. Alltså 6 händer du krossar för varje hand som krossar dig, något färre om vi börjar räkna in A8 också och tycker oss ha en read på AK+. Om det vore två kompetenta spelare som hade den här sekvensen mot varandra och ingen hade någon stark tell så skulle alla par (utom typ 22-44 för öppnaren), en hel del ess och och ett gäng åttor ingå i deras handdistributioner. Antar att det är lite väl slaskigt att försvara pre om han är tight och någorlunda kompetent postflopp.

Det kan du ju fortfarande få genom att checkraisa tom och visa.

Om du checkraisar med den här handen så får du ungefär samma värde som om du skulle checkraisat en jättemiss, medan den här handen också har ett värde i att spelas på andra sätt. Alltså kan du använda monster och jättemissar till checkraise och den här typen av händer till att syna ned. Det är jättebasic att man inte vill få en mellanstark hand att se mycket starkare ut än vad den är, mellanstarka händer vill man få att se svagare ut än vad de är så att man kan få action av sämre händer. Jag är lite förvånad över att du inte vet det faktiskt. Om man har en sådan image att raisen ofta inte kommer att läsas som TPGK eller bättre så kan raisen definitivt vara en idé, men den typen av image är väldigt ovanlig. Nu orkar jag inte skriva mer i den här tråden eftersom argumentet dragits igenom typ fem gånger iallafall.

Din större stack ger dig ingen fördel i sig, snarare en nackdel. Om du verkligen tror det så finns det en uppsjö NL-spelare som gärna hittar ett vad för i stort sett så höga summor som du är intresserad av. Om vi har en motståndare som viker alla händer sämre än vår och några bättre så är höjningen ett dåligt spel i alla fall utom i de där vi med hög sannolikhet kan säga att han nästan bara har bättre händer och kommer vika en stor del av dem mot ett omslag. Det händer 0% av tiden i praktiken. I alla andra fall är höjningen ett väldigt dåligt spel. Det handlar inte om stil och det går inte att argumentera mot. Tror du något annat så måste du verkligen jobba med ditt spel, för det är verkligen fundamenta. Om du hävdar att du har en så lösaggro image att du får syn av en massa sämre händer så kan det vara dags att höja, men det tror jag inte att du gör. Ingen har sagt något emot en hyperaggressiv spelstil, det har funnits många framgångsrika spelare med sådana sen poker uppfanns i stort sett (ett exempel är Ungar). Det är jättegamla nyheter. Sen tror jag att den typen av spel är massivt överhypat eftersom den ger så spektakulära resultat när det går bra och är allmänt macho. Vi säger bara att det är väldigt dåligt att höja med en hand som har starkt showdownvärde i situationer när så gott som alla sämre händer viker och nästan alla starkare händer synar. Även om man får bort många starkare händer så finns det händer utan starkt showdownvärde som man kan använda för att få bort dem med. Jo det är du i det här fallet.

Jämförelser med fascism och nazism är ju iofs skåpmat för politiskt inkompetenta från alla riktningar i det politiska spektrat. Eller det kanske ska vara "faschism" och "naschism". Och det verkar ju inte vara en så väldigt användbar attityd att inte försöka göra situationen bättre här bara för att den är mycket värre på andra ställen i världen.

Iofs sant, det är mer att det inte var den typen av inlägg som störde mig särskilt mycket eftersom jag inte tog spydigheterna på allvar och ibland tyckte att de var rätt kul. Det var ju sen rätt många som reagerade negativt (och det är ju en rätt legitim respons) vilket ledde till att den totala mängden oljud blev stor.

Jag är lite tiltad, skrev ju en jättebra diss åt dig i "ska jag stjäla pengar från en pokersite"-tråden och så läser du den inte. Så jag får väl posta den här istället. A) Det är mycket orealistiskt att du skulle ha 9 lax kvar. B) Då har man ju också alternativet att helt enkelt be dig komma förbi och hämta plånboken. Erbjuda en öl och lite vänskaplig HU och sen har man de nio laxen minus ölkostnad ändå. Så där finns det ju inget incitamente att vara oärlig och behålla pengarna. C) Det är välkänt att balter saknar själ och att brott mot dem därför inte räknas.

Jag är böjd att hålla med, men de andra moderatorerna var inte så sugna på det. Dock så tror jag inte de flesta fattade humorn i hans inlägg och tog dem på alldeles för stort allvar.

Men den har du ju fått. Det är bara att räkna ut sannolikheten att det kommer två kort man inte behöver i rad och dra detta från 1 (eller 100% om du föredrar det sättet att skriva). Jag är rätt säker på att folk har skrivit den tidigare i tråden. Om det är transkriptionen från sannolikhet till odds du undrar över så är ju skillnaden bara att sannolikhet uttrycks som positiva utfall genom totala utfall och odds som positiva utfall mot negativa utfall.

Ja, de trenderna har svängt ett par gånger innan. Det finns inte mycket nytt under solen i poker.

Helt klart, det som är nyttigt är ju att lära sig att tänka på spelsituationer som en helhet och försöka utvärdera hur olika strategier klarar sig mot varandra.

Då gör du ju TPGK till en ren bluff, vilket typ är rätt onödigt. Och en bra spelare viker knappast AK i första taget här eftersom det är en av de bästa händerna han kan ha. Då är man rätt mycket av en lättexploaterad wimp och knappast bra. Vad pratar du om? Hyperaggressivitet är äldre än hold'em. Återigen, det är just faktorerna som du använder för att argumentera för en höjning som gör en höjning så dålig. Det har inget med spelstil att göra utan är helt bara så, du kan fråga Gus Hansen, Prahlad Friedman eller vilka förebilder du nu har i den "nya skolan".