Hjort

Är det inte bättre att ge henne pengar så att hon själv kan bestämma? Förslagsvis på huvudkudden när du stuckit till föreläsning på morgonen så hon får något trevligt att vakna upp till.

Tja, jag skulle vika efter första höjningen. Det är no-limit med tre(!) motståndare som visat intresse samt en fjärde som fiskar efter action med en hand som limpats preflopp (vilket innebär att det knappast är överpar det rör sig om). Alternativet till att vika är en all-in för att bryta av de troliga draghänderna som finns emellan. För att något annat än vik ska vara rätt så måste motståndarna spela jättejättejättejätte för löst. Om de och andra sidan bara spelar lite för löst så är man stekt.

AK har 5 tvåparouts på flopp och turn, AA har fem outs till (bättre) tvåpar eller set på floppen och 8 på turn. Så AK måste ha rätt mycket extragodis i form av hålpipor eller andra drag för att vara bättre än AA.

Nä, det är parres mamma.

Nä, jag har inte något färdigt svar här. Men jag kan inte riktigt se att det bör vara ett självklart spel att contbeta när du blir helt villrådig vid checkraise. CR är ju också en del av ABC-sekvensen här och händer jätteofta. Jag tror att situationen tål att tänkas en del på. En snabb pokerstove ger ungefär de här styrkeförhållandena givet att de autocheckar alla sina händer på floppen. Du: 32% bb: 39% MP: 28% Där bb har: { 99-22, AQs-A4s, KJs-K7s, Q9s+, J8s+, T8s+, 96s+, 85s+, 75s+, 65s, AQo-A6o, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o } och MP har: { 66-22, A7s-A2s, KTs-K2s, QTs-Q2s, J2s+, T2s+, 92s+, 82s+, 72s+, 62s+, 52s+, 42s+, 32s, A9o-A2o, KTo-K5o, Q5o+, J7o+, T8o+, 97o+, 87o, 76o } Problematiken om de är överaggro är ju att de kommer checkraisa dig väldigt ofta med händer som har dig slagen eftersom de inte är tillräckligt försiktiga. Det gör också att du får hyfsat omvända implicita odds eftersom du relativt ofta kommer lägga in 6-8 små bet när du nästan drar dött. Det ligger ju ändå 6,4 små bet i potten så du behöver antagligen skydda din hand, men rent värdemässigt så är jag rätt säker på att du tappar en del på alla bet som åker in på floppen och under resten av handen. Kan tänka mig att bet-trebet-check är bästa linjen mot en motståndare och att man då viker om det blir fyrbetat. Men jag är inte säker på att det är så farligt att checka. Så orolig för att bli utbetad behöver du inte vara, finns ju inget som säger att du inte kan turnhöja (vilket skriker AK/kåk så mycket att du lätt kan vika mot ett omslag) eller syna en trolig bluffare. Samt förstås att du kommer dra ut rätt ofta. Och om det blir bet+syn eller bet+raise på turn och du inte har förbättrat är din hand knappast bra nog att fortsätta med och så har du sparat en hel del bet.

Jag spelar ganska jämndåligt hela tiden. "1, 2, 3, checkraise, 1, 2, 3, syna ned..." typ. Resultaten är ju så skiljda från prestationen att det är väldigt svårt att ha känsla för när man spelar som bäst. Det är möjligt att min livs största backsession är den där jag spelat bäst poker. Sen är det ju bra om jag kan ta en paus då och då så att jag inte somnar vid bordet. Fast vissa dagar känns det som jag spelar bättre om jag är sitting out.

Japp.

Varför skulle en i övrigt frisk människa vilja spela MTT?

Det där är avancerad poker. Hur man spelar AQ om det är trebetat innan och liknande är för medelmåttiga spelare.

Det är graferna som gör det till vetenskap.

Nä, jag menar att den suger. Hårt.

Poker är way, way, waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaay mer förutsägbart och väldefinierat än aktiehandel. Vilket ju också leder till att en stor del av den finansiella analysen är ren voodoo. Spontant tycker jag att likheterna verkar väldigt små.

IL är forskningsvärldens motsvarighet till Dan Glimne, läs FoF eller något istället. EM är relevant, inte för att den kan bli praktisk verklighet, utan för att den hamrar på uppdelningen mellan "genuina" upplevelser (exempelvis att vara förälskad eller glad) och "artificiella" upplevelser (exempelvis att vara hög). Total säkerhet däremot uppstår aldrig i verkligheten. Vi är ateister och utgår från att han helt enkelt upphör att existera. Det här hör förresten ganska ordentligt ihop med de etiska frågorna kring abort.

Du hoppar över en av premisserna nu, nämligen att osäkerhet inte råder. Vilket är vad som gör exemplet tämeligen irrelevant. Men du svarar helt enkelt inte på frågan som ställs. Och andra sidan kan du ju helt eliminera möjligheten att få upp en 18-hjuls lastbil i arslet på E4:an en vacker dag och därmed få tillbringa resten av livet ensam och miserabel i en rullstol. Så det är ju en rätt kraftfull försäkring att hoppa i maskinen.

Ok, men varför är det bättre än en check mot två lösaggro motståndare? Det är ju inte logiskt för en svag hand heller.

Värdebetar du A9 eller vad siktar du på? Med KK så är det väl inte helt självklart att höja om man inte har anledning att tro att CO är en vanemässig semibluffare (han donkar ju inte med typ Qx för att stoppa ditt eventuella drag, så det typiska ju att han faktiskt förbättrat sin hand på något sätt). Är han en vanemässig semibluffare så får du ju spela som du gör tror jag. Men det är en väldigt konstig sekvens för semibluff som inte heller stämmer särskilt väl överens med en raisehd preflopp och syn på floppen. Slowar han typ AQ, AA eller JJ så borde han ju checkraisat. 89 är väl lite småmöjligt tillsammans med 88.

Men pajkastning är ju vad clowner gör bäst! Dessutom så höjer ju OT snittkvalitéten på pokerinnehållet i artikeln.

Ja det är det, men det är en helt poänglös fråga eftersom en sån situation aldrig någonsin uppstår. Lite intressantare är frågan om det är oetiskt att mörda någon om det inte finns någon annan som bryr sig om mordet. Personen ifråga själv kommer ju inte lida av att vara död, eftersom han inte existerar längre, så vad är problemet? Om man är kristen så kommer man ju också till dilemmat att det är jätteetiskt att mörda typ påven, eftersom han inte tar skada av det, medan det är väldigt oetiskt att mörda Jeffrey Dahmer. Om man är kristen så har man iofs redan uppvisat en stark immunitet mot logiskt tänkande, så i praktiken är det knappast ett problem. Jag tänkte iofs på Sagan om Ringen.

Måste väl vara Schyman? Om hon är kvar i riksdagen vill säga.

Äh, han hade ju fet misclicksequity.

Japp, "and it's not even close". På sätt och vis kan man argumentera att vi redan sitter i en sådan maskin (hjärnan som är upphängd i skallen i en trevlig soppa) och att eventuell relation till verkligheten i våra upplevelser mest är en bieffekt av att det är evolutionärt användbart. Sen vet ju knappast jag hur jag optimerar min lycka, men jag kan antagligen göra ett bättre jobb än verkligheten. Hela konceptet känns ju förresten som det plankats i någon populär filmtrilogi för ett par år sen...

En hel del spelare i NL cashgame kan man ju faktiskt säga sitter på exakt ett stort par med ungefär den sannolikheten. AK underspelas rejält i de sammanhangen. Kan inte tänka mig att det är något annat skäl att frågan ställdes.

Tiltbluffar?

Fast då dör normalt sett din action, så det är inte heller något bra. Poängen är väl att sannolikheten minskar att motståndaren har en viss sorts hand om ett av hans potentiella hålkort dyker upp på brädan. Mer relevant i stöt och när man sitter på ett potentiellt dominerat ess.

http://pokerpulse.com Also, google för fan.