Hjort

[HUMOR] Jag är elak, stäm mig. Dessutom så är en viss avhumanisering av motståndarna nödvändig om man ska ta stora summor pengar av dem på daglig basis samtidigt som man får dem att gråta vid tangentbordet. [/HUMOR] Seriöst, min provosoriska defintion är: "Person med dålig självinsikt och intellektuell förmåga." Huvudpoängen är vart fall att förnuftsmässiga argument inte alls är bra från pokersiternas sida.

Logik (eller vetenskap för den delen) säger ju inte något alls om vilka premisser eller värderingar man ska utgå ifrån. Så ja, jag håller ju med. En ren logisk diskussion kan ju göras när man är överrens om premisserna, men det är ju sällan fallet. Det är också därför jag lägger någorlunda mycket tid på att försöka förtydliga premisserna så att vi kan enas vad vi talar om. Det är ju egentligen premisserna människor utgår ifrån och vad de leder till som är intressant snarare än själva logiken. Spontant tveksam där, men jag är inte alls insatt i Marxism eller Marx. Har bara för mig att de gjorde en del logiska fel, men det kan ha varit väldigt stora premisskillnader som fått mig att tro det. Jag lutar snarare åt att simplistiska teorier är de som är renast logiskt (dvs, de drar slutsatserna de bör och premisserna är inte ömsesidigt uteslutande). Alltså, extrema former av libertarianism (basically naturrättsfilosofi), anarkism, teokratier och som överlägsen "vinnare" nihilism. Finns säkert fler, men de är det jag kommer på.

Jag skrev "inte särskilt mycket". Det bygger också på min uppfattning om att person A och person B säger sig bry olika mycket om person C, men i själva verket är villiga att lägga samma mängd tid och resurser (justera efter tillgång naturligtvis) på person C så bryr de sig de facto lika mycket. Oavsett vad de själva har för åsikt i frågan. Detta leder till att jag anser att de flesta helt enkelt inte bryr sig särskilt mycket om människor utanför sin närhet eftersom den maximala tid och resurser de är villiga att lägga ned på främmande är så extremt liten.

Jag brukar vara glad åt att ha kvar 10BB.

De spelar riktigt illa, sämre än de behöver göra. Men ok, bara de som spelar för pengar de inte har råd att förlora är idioter. Och de som spelar dåligt men är säkra på att de spelar bra. Det empiriska materialet består av en jäkla massa timmar vid borden. Feel free att göra en undersökning om du inte tycker att det där räcker, jag tycker inte att det är värt det. Ja, alla mina inlägg är påhitt. Svårbedömt, jag anser definitivt att en del är idioter, men jag vet inte hur stor proportionen är. Gällande siternas kundstock så vet vi ju att större delen av dem är förlorare, att de spelar dåligt, att de faller för usel reklam och att många av dem drastiskt överskattar sin förmåga. Så där är det rätt lätt att plocka fram idiotstämpeln.

Är inte det redan gjort? Rubriken "Ge mig stake" skulle passa rätt väl och inte vara det minsta tvetydig.

Ja, hur många nördiga killar kan det finnas i WSOP? Det är ju praktiskt taget ett lås att du hamnar på TV. Undrar förresten vad hon har för väntvärde på det här. E-bay kostar ju knappast så mycket och folk som Golden Palace-mupparna har ju visat sig kunna göra lite vad fan som helst för publicitet. Nackdelen är ju att bli hånad på pokerforum...

Det är bra tack. Själv? Jag skrev att jag inte bryr mig särskilt starkt om människor utanför min närhet. Men det gör knappast du heller i praktiken. Möjligen säger du dig göra det, men det visar snarare på brist av självinsikt hos dig än att du är mer empatisk än mig.

Du verkar använda "frihet" på ett lite konstigt sätt. Om du vägrar att låta mig sova på din sofa så har du ju inte begränsat min frihet (trots att mitt handlingsutrymme är mindre), inte heller begränsar du min frihet genom att tycka illa om mig om jag beter mig på vissa sätt eller säga vissa saker. Det kan leda till att jag själv begränsar min frihet genom att anpassa mig till dig, men det är mitt ansvar. Anyhow, jag har tänkt rätt mycket på frihetsgrejen och jag är rätt säker på att det ur perspektivet att förbjuda sexistisk reklam är helt dödfött att försöka gå den vägen. Att förbjuda en aktivitet för att det sårar tredje parts känslor är helt enkelt inte görbart om man försöker optimera frihet. Jag låter helst bli den debatten, eftersom jag är helt säker på att jag har rätt, men om du måste så kan vi ju gå där. Däremot så kan det gå om man försöker optimera lycka/välfärd/whatever och då blir det mestadels en empirisk fråga. Exempelvis om man kan visa att unga kvinnor/tjejer blir deprimerade i mycket högre utsträckning pga sexistisk reklam så är det ett starkt argument i det ramverket. Jag tvivlar på att det går att visa sådana effekter i första taget (det är rätt komplext, som tidigare påpekats). Vidare så är jag starkt motsatt att man använder lagar och liknande för att få sin vilja igenom eftersom det är en väldigt grov form av tvångsmedel som i regel utförs av inte väldigt kompetenta människor. Och om man börjar förbjuda en sak för att det sårar någons känslor så är det en jäkla slippery slope man ger sig ut på. Jag är inte alls överraskad över att tjejer (och killar) bryr sig så pass om sitt utseende att vissa går så långt att de kirurgiskt modifierar sina kroppar. Sådant beteende går ju way back, och ofta med långt mycket smärtsamare och farligare metoder än vad som finns idag. Självklart beror en del på samhället (utan samhälle hade vi ju inte haft plastikkirurger), jag väntar mig iofs också att önskan om att uppfattas som attraktiv har en rejält stark biologisk komponent. Om det är en bra eller dålig idé att exempelvis förstora brösten vet jag inte, det varierar säkert en väldig massa. Att det förekommer skönhetsstereotyper är inte heller det minsta förvånande. Minsta gemensamma nämnare kommer ju alltid ge upphov åt sånt. Det är praktiskt taget en matematisk sanning. Jag är dock inte alls klar över vad du menar bör göras åt ovanstående. Förklara gärna det. Något som verkligen stör mig med din post är att du menar att bevisning inte är intressant. Det är tämeligen vanligt förekommande och leder till riktigt hemska beslut som att miljarder läggs på exempelvis (ineffektiv) flypplatssäkerhet när pengarna kunde använts till sjukvård. I det här fallet är det illa eftersom det öppnar för riktigt destruktiv lagstiftning och myndighetsutövning. Kostnads-nyttoanalys är alltid eftersträvansvärt, oavsett ämne. Det leder förstås till att man måste sätta ett pris på människors lidande, och det är ett bra mycket vuxnare alternativ än att låtsas som om man inte gör det. I den mån du bara förespråkar att man ska diskutera, bojkotta och konfrontera reklamare som gör sexistisk reklam så har jag inget emot det. Men tänk på "Hej, vi har inga bevis för det här, men vi vill att ni slutar göra väldigt lönsam reklam eftersom vi tror det skadar unga kvinnor" antagligen inte är ett särskilt effektivt argument.

Om inte det där var avsiktligt så bör det vara någon form av felstavningsrekord.

Jag tycker det är bra att sticka tidigt. Om du synar här så kommer du bara tänka "pottodds" resten av handen samtidigt som du har jätteomvända implicita odd och inte ens har särskilt bra läge om du faktiskt har bäst hand.

Här är ett sätt: Ta ut pengarna och sätt in dem på deras postgiro.

Kommer den här uppskattningen på något sätt omvandlas till cold hard cash?

Vad var det du jobbade med nu igen? Och låt inte de där undernärda simulanterna i Sudan säga något annat!

Lite grann. Grejen är att man med CR får in 2 bet mot nästan 100% av bb:s HD. Jag är inte så säker på att man får in tre bets mot 2/3 av bb:s HD om man betar ut (samtidigt som de enskilda beten blir mindre värda). Ytterligare en nackdel är att ens trebet läcker bra mycket mer information än ens 2-bet. Men mot fullblods aggromuppar så är det helt klart en bra lina.

Brukar vara löjligt bra värde (relativt värdet och bortsett att man måste spela huvudturren) på satelliter. Gå på inköp och deltagarantal (fler -> större edge + större varians) istället. Är det ett inköp på $50 så kommer du liksom aldrig ha särskilt spännande väntvärde.

Henkeman är allt lite knubbig. Ector däremot är ju jäkligt smal, men han är ju inte en del av teamet längre (tror jag).

Fundera lite på om han kanske har någon form av par ändå. Vik är inte aktuellt utom i väldigt sällsynta omständigheter. Som sagt, bb går väldigt ofta in i överaggro pucko-mode när h*n varit aggro pre och slänger in flera bets med 3 troliga outs. Det visar också på vikten av att inte vika särskilt ofta på floppen med minsta träff.

Det flyger inte med mig. Hej då Henka.

Men kom igen nu, jag kan dessutom bättra på jacobmals erbjudande genom att bara knarka upp 49% av pengarna. Vad var det förresten för sorts projekt? Det är väldigt behjärtansvärt att uppmuntra människor till välgörenhet. Vi kan tyvärr inte ha enskilda välgörenheter på forumet annat i väldigt särskilda fall, eftersom det är så stor potential för spam och bedrägerier. Det är ju väldigt svårt för oss att få en ordentlig redovisning vart pengarna går. Om du vill uppmuntra medlemmarna på forumet att ge till välgörenhet så kan du göra det genom att skriva en allmän guide för hur man bör gå till väga och vad man bör tänka på. Det förutsätter dock att du är villig att göra en del jobb och behandla ett någorlunda stort antal välgörenheter likvärdigt.

CR floppen. Det ska mycket till för att du inte ska vara uppe mot en motståndare som inte betar igen cirka 100% av tiden där. Om du inte checkraisar skulle jag rekommendera trebetet. Visserligen har du rätt äcklig kicker, men det är extremt vanligt att en spelare som slagit om ur bb fått för sig att han måste hamra på potten jättemycket med alla händer. Turn synar du ned. Visserligen slår du bara osetade pockets samt typ QT/JT plus hålisar. Men med en hand i övre delen av din HD och 3,5:1 i effektiva odds får du allt syna ned. Räkna med att du har förlorat och se en vinst som en bonus. Jag är inte alls förtjust i betfoldar med sådana här händer utom i de fall man verkligen kan vara rätt säker på att motståndaren har en jättekrossad om han höjer (I det här fallet så indikerar ju en höjning ett par i ess, vilket innebär att man har mer outs än om motståndaren bara synar med en kung). Problemet är ju så klart att man tappar jättemycket värde mot en överaggro motståndare, och i längden inte sparar så mycket värde mot en solid motståndare (i det enskilda fallet, ja, men mot en solid motståndare är det inte frekvent).

Den fria viljan är irrelevant dels eftersom vi inte kan veta om den och dels eftersom det inte skulle spela någon roll om vi kunde avgöra dess existens. Den är vare sig nödvändig eller särskilt intressant för moralisk teori. Jag bryr mig om en hel del saker, men inte särskilt intensivt utanför mig själv och min närmaste krets. Jag har inget stort behov av att låtsas bry mig om saker jag inte bryr mig, även om det får en del människor att tilta ur. Omfamna meningslösheten. Zen baby! Ja.

Tänk bara på att det bästa sättet att hantera en oförutsägbar, trixig spelare när man saknar position är att helt enkelt spela rätt fram.

Snyggt! Fast det är lite synd att man måste binda pengarna i en månad. Hur mycket deg brukar man kunna lägga in på ett sure-bet? Jag är själv småintresserad, men har inte idts sätta igång. Marknadsineffektiviteter is teh shit. Vad hindrar förresten dig och mig från att tradea ett €10k-vad med varandra och på det sättet manipulera marknaden?

Om sådana där händer utgör någon större del av hans HD så är han löjligt långt ifrån en balanserad spelstil. Mitt ABC-grind skulle lätt nolla honom om han inte bytte växel, helt enkelt bara genom att han skulle lägga in alldeles för många bets med 0-6 outs när jag inte alls har för avsikt att lägga mig. Det är ju så klart möjligt att han specifikt försökte exploatera just de där killarna (eller teamplayade). Sen fattar jag liksom inte hur Mammux lyckas få in fyra bet pre mot en överaggro motståndare och sedan foldar på världens ofarligaste bräda. Skulle ju vara om han hade något i stil med JTs då.