Hjort

Låser den här och lägger upp en ny tråd för maj samt result för april.

Hoppas det blir bättre för er på något sätt. Och om du ens för ett ögonblick tänkte på att slå sönder något annat än möblemang så tycker jag att du ska söka någon form av hjälp.

En guldstjärna av magistern om det är motiverat. För att inte tala om att det var en privat konversation och inte en offentlig sådan. Stoooor skillnad. Om det är något som du vill ta upp finns det redan trådar om det, eller så kan du skapa en i "Om Pokerforum". Hur som helst är det jäkligt OT här.

Om du inte tror att din hand räcker för att ta potten innan du köpt nya kort så viker du normalt sett. En grundregel i draw är att man aldrig ska dra för att vinna. Anyhow, enda gången du behåller ett ess är till ett litet par eftersom du inte slår så där väldigt många extrahänder med AAJJx jämfört med JJYYx medan du ändå minskar dina vinstchanser. AA44x däremot slår rätt många fler händer än 44YYx.

Förslag på orsaker att du inte längre har TV: * Du slängde ut den genom fönstret. "Det kändes som det var dags för rock'n'roll." * Du har sålt den för att köpa knark. * Du försökte rosta bröd i ventilationsspringorna. * Jens Orback stal den. * Du gav bort den eftersom du ändå bara piratkopierar allt du tittar på.

Visst håller jag med om det, men det ändrar ju inte direkt min åsikt om dem. Ja, de är ju så klart ännu värre. Sen är ju de som bedras av dem 100 gånger mer offer än målvakten (denne väljer trots all själv sin roll i det hela).

Vad skulle du kalla det då? Jag utgår från att han är en vuxen människa kapabel att göra egna val.

Så du menar att MW är en ordentligt omoralisk person som med öppna ögon medverkade till att lura människor på stora pengar för att förbättra sin egen situation? I stort sett en tjuv alltså. I mina ögon skulle det göra honom till en väldigt dålig människa.

Men mupp! Det här är förresten ett rätt bra exempel på hur man ska bete sig om man vill bli avstängd.

Jag såg något resonemang om att hjälpsändningarna tenderade att krascha jordbruksmarknaden, med konsekvensen att det lokala jordbruket (och kompetensen) försvann. Har ingen aning om det stämmer, eller är utbrett, men det är ju långt ifrån otänkbart iaf. Jag har inte sett något som tyder på att det är en möjlig lösning. Och förresten, säg att vi har plats för 10 miljarder välmående människor. Blir världen då inte ett lite bättre ställe om vi kan få plats med en miljard till, även om de måste svälta? Om man svarar "nej" på den frågan så anser man ju att svältande har ett negativt nettovärde. Vilket de själva knappast anser.

Bara om man jämför det med ett system som än så länge aldrig har existerat. Det kan mycket väl vara så att det bästa system som är möjligt innebär många svältande. Jag skulle faktiskt bli rätt förvånad om det inte var så. Kan du förresten ranka följande alternativ i ordning av önskvärdhet av världstillstånd? * En värld med 1 miljard människor med levnadsstandard som typiska svennar. * En värld med 11 miljarder människor med levnadsstandard som Afrika. * En värld med 1 miljard med svennestandard och 10 miljarder med Afrikastandard. OBS: Jag menar inte bäst värld för en person att bo på. Edit: Eller säg så här, en utomjording tvingar dig att välja i vilken ordning han ska förstöra planeterna. Överst först, nederst sist. I vilken ordning väljer du?

Jag har inte tjatat om evidens sen jag fått artikelhänvisningarna. Ska resa bort i ett par dar nu, och jag ska försöka läsa igenom dem under tiden (om jag kan få tag på dem). Det är skillnad på att vägra erkänna (vilket jag gör) och direkt förneka (vilket jag inte gör). Självklart vet jag inte vad som gäller, och det behöver jag inte heller veta för min ståndpunkt. På samma sätt som jag inte behöver veta hur min motståndare spelar när jag kör en balanserad strategi i poker. Jag har ståndpunkten att man måste vara tillåtande så länge man inte någorlunda säkert vet att något är ordentligt skadligt. Uppenbarligen kan man sänka säkerhetsgraden ju större den potentiella skadan är av att låta bli en åtgärd. Om man däremot har ståndpunkten att det är dåligt med den här typen av reklam och att man måste vidta åtgärder så bör man ju veta vad som gäller för att komma dit. Bevisbörden är helt och hållet i din hörna om du vill se åtgärder (från människor som inte delar din direkta reaktion alltså) mot reklam såsom multipokers. Det är i vart fall vad jag tycker.

Liten ordlista för Horace Engdahl: tämligen - tämeligen incitament - incitamente å andra sidan - och andra sidan

Jag bara vet att det här är upptakten till det religiösa system som ersätter kristendomen. "You have no bunny? Where's your bunny? I WILL DESTROY YOU!"

Men snälla nån, det gör det inte. Det är mycket lätt att föreställa sig en demokrati med en förtryckt minoritet och går inte att föreställa sig en demokrati utan folkstyre oavsett hur oförtryckta minoriteterna är. Suck, det är det självklart inte. Om alla beslut fattas utan folkstyre kan det inte vara en demokrati, om det helt saknas minoritetsskydd men delvis har folkstyre är det en demokrati. Hitta gärna någon referens till att minoritetsskydd skulle ingå i demokratibegreppet. En snabb skumning i wikipedia nämner inget sånt alls.

Postar på ett pokerforum och frågar om det är ok att behålla pengarna.

Men om en demokrati kan vara förtryckande gentemot minoriteter och ändå vara en demokrati är frånvaron av förtryck mot minoriteter knappast en essentiell demokratisk egenskap. Folkstyre däremot, är det. Ja, men de flesta demokratier har väldigt stor möjlighet att göra det. Det skulle lätt kunna inskränkas rejält i grundlag (och då behöver vi inte en demokrati för att göra det). Anyway, min poäng är och förblir att minoritetsskydd knappast är något grundläggande demokratiskt värde. Oavsett vad som sägs i frågan är det inte den förnuftsmässiga sanningen. Det är inte så sällsynt om man är homosexuell i arabvärlden (eller andra intensivt religiösa ställen) eller kvinna som vill jobba och vara självständig. Det är inte heller särskilt ovanligt om man exempelvis vill köpa/sälja sex i Sverige, använda droger som enbart påverkar en själv, proffsboxas eller en massa andra saker. Det är jättevanligt att människors moral inskränker jättemycket på andras frihet, vilket är orsaken till att jag inte tycker att man har särskilt stor skyldighet att ta hänsyn till andras moralkänslor.

Jag tycker at du A) Tramsar som fan om ickeexistenta problem B) Går OT och C) Låtsas som man skulle behöva diskutera manlig utseendekultur mindre bara för att man diskuterar kvinnlig dito mycket. Det går utmärkt att göra båda och det finns inget som hindrar dig från att starta en ny tråd om ämnet.

Det är inte en del av demokratibegreppet, det är ett sentida tillägg som delvis är oförenligt med demokrati som begrepp. I stort samtliga demokratier i världen har, eller haft, lagar som förtrycker minoriteter. Det gör dem inte till ickedemokratier, om du nu inte vill påstå något i stil med att amerikanska stater där homosexualitet var brott inte var demokratier. Och det är befängt. Det ligger dessutom latent i alla demokratier att de kan anta lagar som är djupt diskriminerande om det inte är så att man begränsar demokratin ordentligt genom lagstiftning. En tämeligen libertariansk position för övrigt... Jag vet att det finns folk som försöker inkludera en massa naturrättigheter och annat i demokratibegreppet, men de förvirrar bara situationen. De har helt enkelt fel, "demokrati" har en långt äldre och mer etablerad betydelse än så. Om man hävdar att sånt är en essentiell del av demokratibegreppet kommer man bara till rent nonsens som att världens största demokrati inte är en demokrati. . Pröva att hångla med en kille i Vatikanen eller Saudiarabien. Alternativt att du bara säger dig vara homosexuell. Angående religiös moral kontra sekularism händer det hela tiden. Det är inte särskilt stort i Sverige, för de flesta av oss är rätt sekulära, men kolla på exempelvis USA eller Iran. Anser du alltså att en homosexuell man (eller kvinna) född i Saudiarabien har en moralisk skyldighet att ta hänsyn till de övriga medborgarnas moraliska åsikter om hans läggning? Eller att en kvinna har moralisk skyldighet att ta hänsyn till att andra anser att hon beter sig omoraliskt om hon är promiskiös, eller bara har sex utan äktenskap?

För att jag ville utöka ditt möjliga material en del. Tackar. Kan inte lova något innan jag läst dem, men det verkar intressant. Sammanfattningar eller länkar vore bra.

Ja, att det hjälper dem sälja produkter. Det är inte samma sak som att reklam har en stor effekt på våra liv.

Det är det inte för en utilitarist. Man sätter ju bara upp plus- och minusposter för de olika reaktionerna. Att använda det perspektivet är ju rätt grundläggande i etiska diskussioner. Varför skulle inte positiva reaktioner tas med i beräkningen? Ok, för att visa att kvinnor känner sig kränkta av material i stil med film som visades (porr går också bra) så räcker det med en väl utförd enkätundersökning. Hur det skulle gå till att visa att det faktiskt sänker deras långsiktiga välmående och leder till depression har jag ingen aning om, det är jättesvårt. Kanske om man kan visa en stark korrelation mellan pornografisk konsumtion och proportion kvinnor som mår dåligt.

Det är uppenbart att jag menade hur man uttrycker sin sexualitet, det är verkligen ett ställningstagande. Sluta leta kryphål. För att du verkar mena att man bara ska anpassa till andras moral så länge det är moral du tycker är ok (dvs "demokratisk" vad det nu innebär). Rent och skärt skitsnack. Du anpassar begreppet demokrati så att det blir fint och lättförsvarat genom att ta bort de bitar som är jobbiga och ofrihetliga. Det är bara löjligt att hävda att ett förbud mot sodomi fattat genom folkvalda inte är demokratiskt. Jag tycker att det suger, men vet inte om något bättre alternativ. Om det fanns skulle jag vara helt ok med exempelvis en monarki med ett starkt rättighetssystem. Men det finns ju förstås inte. Vi pratar moral, inte praktiska hänsyn. Du hävdade att man har en moralisk skyldighet att anpassa sig till varandras moral. Detta när det helt klart gäller att en stora delar av mänskligheten har med varandra inkompatibel moral. Har du backat från den synpunkten?

Vilka undersökningar och vart finns det abstrakt? Det är skitsvårt att påvisa en sån grej, och min erfarenhet av sociologiska studier lämnar mig rätt skeptisk till att de skulle hittat en sån. Jag bör påpeka att jag inte är det minsta intresserad av ren teori utan empirik. Jag menar inte bevis som "i matematiskt kassaskåpssäkra bevis" utan exempelvis en väl utförd statistisk studie. Och ja, det är jättesvårt att för en beteendevetare att plocka fram något sånt. Det är helt enkelt jättesvårt att vara beteendevetare. Och det är ännu svårare för dem att plocka fram konkreta orsakssammanhang helt enkelt eftersom ämnet är jättekomplext. Det leder mig till att anse att man inte bör ha så där jättestarka åsikter om hur människor fungerar och vad som leder till vad i första taget.

Jag menar att ingen kille fått dålig självkänsla av att kolla på att Elita (eller andra kvinnor) ta av sig kläderna. Självklart finns det killar som mår så dåligt att de skär sig, men jag uppfattade det inte som om OP menade detta. Jag menade att homosexuella inte skulle anpassa sin moral efter samhället. Det torde ha varit superobvious då jag förespråkar en liberal synpunkt. Säg att du har en eller flera homosexuella som lever i exempelvis Saudiarabien. Enligt ditt sätt att se det så har de alltså en moralisk skyldighet att anpassa sig till den bigotta massans syn på sin sexualitet. Det är och förblir trams. Och det är verkligen inte irrelevant abstrakt resonemang för "riktiga demokratier". Det finns starka rörelser i USA som jobbar för att inskräka människors rätt till sin sexualitet rejält. Och det går dessutom bra för dem. Ah, så det är bara i vårt samhälle man ska anpassa sig till varandras moral? Du verkar mena att vi ska anpassa oss till just din moral. Ja. Jag anser att det är ett dåligt och moraliskt bankrutt sätt att fatta beslut på, den enorma fördelen (som gör det bättre än andra styrelsesystem) är att det blir väldigt svårt att från statens sida begå övergrepp mot den egna eller andra befolkningar. Men att det på något sätt skulle vara moraliskt ok att förbjuda exempelvis homosexualitet bara för att beslutet är fattat i god demokratisk ordning köper jag inte för en sekund. Och kom inte och säg att personlig frihet är en demokratisk värdering, för det är det inte. Nej, jag driver med dig. Det är inte riktigt en väldefinierad term. http://en.wikipedia.org/wiki/Sexism