Hjort

Med tanke på avsändaren: "Potta flopp, checkraise all-in på turn"

Är det A som agerar först?

För att det inte händer och ingen är korkad nog att tro att det händer. Däremot finns det folk som är korkade nog att låtsas som det händer vilket är en annan femma.

Jag tänkte ju förstås på det första betet. Och så ovanligt är det sortens spel faktiskt inte. Det är ju visserligen korkat och kan väl bland annat bero på att han vill se ett ofarligt kort.

Om det är något som är någorlunda relevant så borde det ju finnas gott om ickefåniga exempel. Vad du nämner i förbifarten så verkar det ju som om det rör sig om situationer där äganderätten är oklar. Jag har svårt att förstå vad du menar om det inte grundar sig däri, varför jag vill ha ett konkret exempel så att jag kan förstå. Jag bör påpeka att man i systemet jag började tänka på inte får göra något med annans egendom, även om den lämnas helt och hållet oskadd. Egentligen känns det inte alls meningsfullt att diskutera mitt moraliska system. Det är ju trots allt inte vad det hela handlar om. Åtminstone inte för min del. Jag vill ju ha exempel på empiriska resultat samt ett etiskt resonemang som leder till att multipokers reklam är omoralisk. Att utveckla min moral är ju tämeligen meningslöst, om man nu inte hoppas få mig att tycka att multipokers beteende är omoraliskt. Så egentligen är det ju bättre om du postulerar lite egna premisser istället och går därifrån. Som sagt är det också välkommet med data som visar att reklam såsom denna faktiskt orsakar skada och någon indikation på magnituden av denna. Men det är ju ett sidospår till den etiska diskussionen, och bra mycket knepigare.

Jättefisk så klart.

Räkna antal misstag.

22

Självklart blir det det (din statistiklärare får förklara om du inte håller med), plus de resterande svårigheter med kausalitet jag också nämnde. Upprördhet leder inte med nödvändighet (eller ens sannolikt) till depression. Ja, det är ett stort problem eftersom de får alldeles för mycket inflytande på samhällsagendan. På vilket sätt är det relevant? Och nej, jag håller inte med. Plus att jag inte tror på att något sådant alls är möjligt. Det är exakt vad det är. Förbud skapar svart marknad, gör att verksamheten kopplas samman med och när annan kriminell verksamhet, gör det svårare för de inblandade att få hjälp och stöd av polis, osv. För att de saknar incitamente att prestera väl. Det är en empirisk fråga, och det går att diskutera den ganska mycket. Kan du lita på mig när jag säger att det gjorts rätt mycket forskning på området? I helvete. Homosex, kvinnlig omskärelse, barnaga, pedofili, hädelse, kreationism, droganvändande. Inte en chans att vi ska anpassa oss efter varandras moral i de frågorna, och i min mening inte heller i andra frågor. Det går att fortsätta och exempel på att minoriteten inte har moralisk skyldighet att anpassa sig till majoriteten torde vara uppenbara. Jag tycker inte det är något problem. Hur då? Nej det tycker jag inte.

Det kan vi ju vara överens om. Ja, så långt är jag med. Jag trodde du ville att jag skulle förtydliga mina premisser (vilket jag måste säga är ett tämeligen smutsigt debattgrepp, då det innebär att jag behöver anstränga mig). Egentligen är det ju lite OT, iom att jag mestadels har bett er att förtydliga era premisser och ifrågasatt era utsagor fram till nu. Själv har jag ju inte sagt särskilt mycket alls i frågan. Äh, det är bara å åk.

Hmm, en tämeligen generös HD hos motståndarna ger cirka 1/5 equity på floppen. Board: 2d 3d 9h Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 37.4637 % 37.23% 00.23% { 88+, AJs+, AQo+ } Hand 2: 23.7135 % 23.40% 00.31% { 88-33, AJs+, A9s, Ad8d, Ad7d, Ad6d, Ad5d, Ad4d, A3s-A2s, KJs+, K9s, Kd8d, Kd7d, K3s-K2s, QJs, Q9s, Qd8d, Qd7d, Q3s-Q2s, J9s, Jd8d, Jd7d, T9s, Td8d, Td7d, 98s, 9d7d, 8d7d, 7d6d, 7h6h, AQo, A9o, A3o-A2o, KQo } Hand 3: 19.8799 % 19.73% 00.15% { 6d6h } Hand 4: 18.9428 % 18.69% 00.26% { TT-22, AQs-A7s, K9s+, QTs+, AQo-ATo, KTo+, QTo+, JTo } Och jag är rätt säker på att det är är mycket av ett bästafallsscenario då jag utesluter höga pockets från bb, samtidigt som jag ger både honom och SB relativt många skräphänder. Om du skulle kunna se showdown för 2BB så skulle det ju klart vara värt det, men jag är tveksam till att det är fallet. QQ+ kommer ofta inte låta dig komma undan så lätt och du har inte ens garanterad position. Frågan är ju då om motståndarna är så tydliga att du relativt lätt kan läsa när du är slagen/ligger före och därmed spara in bets. Det är inte alls omöjligt att du är det, men när SB betar ut när TP parat (och bb synar emelland) så tycker jag det är dags att bli rejält orolig.

Men jag är ju aldrig ondsint, möjligen sarkastisk. Jag är lite oklar vad du menar med "gemensamt handlingsutrymme". Om vi accepterar träsket med äganderätt och liknande så förutsätter vi ju rimligen att det är klarlagt (vilket det så klart inte är i verkligheten). Jag har då exempelvis ingen rätt att gå på din väg förren du ger mig tillåtelse till det. Det är så att säga inte en del av handlingsutrymme såsom det utformas i premiss 1 utan det handlingsutrymmet kan ju bara utökas genom avtal. En lite intressant situation uppstår ju för den rene libertarianen om hans hus tar eld och grannen förbjudit honom att använda vattnet i sin damm. Men det visar ju snarare att de flesta människors moralkänsla är mer utilitaristisk än att en libertariansk attityd är generellt fel (de flesta libertarianer är ju trots allt konsekventialister snarare än naturrättsnötter).

Kan du vara lite konkretare? Annars måste jag skriva en hel jäkla uppsats som garanterat kommer bli fylld av slarvfel som jag sedan måste ta tillbaka, förklara eller utveckla. Ett par exempel: Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom hot. Såsom att säga att man kommer utsätta X för våld om X gör Y (inom ramarna för det övriga). Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom stöld. Om jag tar din glass kan du inte äta den. Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom våld. Om jag blir inlåst kan jag inte gå ut och gå. Kommer inte direkt på fler saker just nu. Som sagt så är äganderätt implicerat, medan rätt till lugnt sinnelag inte är det.

Finns det någon anledning till att du tog bort kvalifikationen eller vill du att jag ska fundera över den modifierade varianten? Det är också ett tämeligen stork träsk av antaganden kring äganderätt och liknande som ligger bakom här. Det kan mycket väl vara intressant att ifrågasätta, men kommer tämeligen säkert leda till en bra mycket radikalare moralisk teori (eg, nihilism eller totalitarism) än de flesta är villiga att ställa upp på. Du har säkert något konkret exempel du tänker på. Ta gärna upp det så jag slipper anstränga mig i onödan.

Ja, eller så hade han själv tagit potten om fi hade gett upp. Om han exakt alltid fortsätter bluffa turn när Q-J eller klöver kommer, så är det ju förstås inte helt lyckat. Men det torde inte heller vara så frekvent. Ett lite större problem är spelarna bakom. Man commitar sig nästan med sin syn på floppen om någon skulle jamma bakom. Turnbeten kan ju ses som lite tveksam, iom att det skrämmer bort rätt många 0-outare. Men jag kan inte se det som fel att busta här, man kan inte vika en stark hand bara för att ett scarecard kommer.

Fråga om det är ok av multipoker att göra reklam genom halvnakna kvinnor. Det borde få fart på dem.

"Jorden är tredje klotet från solen." Vad den frasen har gemensamt med ditt uttalande är att det är totalt irrelevant för debatten, rent oljud och ett logiskt falsarium av rang när det gäller att besvara min kritik. Jag påpekade att din metod var invalid varvid du påpekade att en annan, helt orelaterad, metod också är invalid. Det har inte med saken att göra. Om du vill påvisa ett påstående måste du hitta evidens för det, inte säga en massa goja som inte hör till saken. Vi diskuterar nu om folk blir allvarligt sjuka, vad det beror på och om och vad det går att göra åt det. Innan vi vet det så är det liksom inte så lyckat att börja göra en massa saker. Även om det säkert känns fint och meningsfullt för en själv. Särskilt inte om man då börjar inkräkta på andra människors handlingsutrymme eller på annat sätt tydligt skadar dem. Jag menar förbud och liknande ja. Jag anser det vara djupt dåligt, dels pga inkompetens hos utövarna, dels pga att det i botten bygger på våldshot och dels pga att det inte alls är säkert att det gör situationen bättre (tänk förbudstiden i USA som lade grunden till maffian). Jag tror du gör bäst i att undvika den libertarianska biten av diskussionen. Jag kan ju också passa på att tydligt säga vad jag faktiskt tycker: 1) Vuxna människors handlingsutrymme bör aldrig begränsas om det inte kan motiveras med att de direkt skadar andra människor (även egendom inräknas här) mot de människornas vilja. 2) Vuxna människors beslut kring sig själva bör respekteras även om besluten ifråga är korkade. Att inte göra det är att ta ifrån dem en del av sin autonomi, vilket är ett övergrepp och är att betrakta dem som inte vuxna. Endast i extrema fall bör man frångå det här. 3) Medan vi har skyldighet att inte direkt skada någon annan eller deras egendom så har vi inte skyldighet att leva upp till deras förväntningar eller i övrigt anpassa oss till deras moral. Jag som ateist har alltså inte skyldighet att fira Påskharens korsfästelse av Tomten på Långfredag, även om jag befinner mig bland djupt sagotroende människor och de blir sårade av att jag inte vill tro på osynliga vänner. 4) När tredje part fattar beslut åt någon blir besluten ofta dåliga. Särskilt när tredje part inte har direkt incitamente att fatta ett beslut som passar den "omyndig*" väl. Vidare så är det sällan tredje part har en god förståelse för den "omyndig*s" preferenser, vilket rejält försvårar beslutfattningsprocessen. Slutligen finns det gott om situationer där tredje part helt enkelt är mindre kompetent att fatta beslutet än den "omyndig*". Dummare alltså. Det här argumentet hör mer hemma i ett utilitaristiskt ramverk för att argumentera för att myndighetsbeslut oftare ger sämre totalresultat. Det torde vara rätt tydligt att jag från dessa premisser svårligen kan komma till att det är en bra idé att förbjuda reklam av typen ovan eller att det är omoraliskt från multipokers sida att agera som de gjorde. Mitt eviga ifrågasättande har alltså att göra med vilken av dessa premisser en presumtiv förbudsanhängare inte håller med om. Samt även förstås att klarlägga vad effekten av sån här reklam faktiskt är.

Men hur lång är en session då? Sen vet jag inte vad du menar med att du bör vara glad. Menar du att bara överprestera din förväntan så torde ett litet plus något att vara glad för, men om du menar en ovanligt stor plussession så krävs det en mycket högre summa.

Då läste jag fel. Du sa att jag gjorde en uttalanden utan bevisning. Jag gjorde implikationen att du ansåg att uttalanden jag gjort därmed behövde bevisas, jag kom bara på ett sådant uttalande jag gjort i tråden och förklarade min bevisning. Skillnaden är i övrigt väldigt stor mellan uttalandena jag ville ha bevisning för och uttalandet jag gjorde (dessutom var mitt gjort i förbifarten och saknar bäring för debatten). Mitt uttalande torde vara tämeligen okontroversiellt och ickekomplext, medan ett uttalande som "reklam avbildande lättklädda kvinnor orsakar depression [eller annan skada] hos kvinnor" mig veterligen inte alls är vetenskapligt vedertaget eller lätt att ta reda på. Ett sånt uttalande kräver helt enkelt mer för att man ska ta det för sant. Urvalsfel. Kvinnorna som uttalar sig är mestadels de som ser det och blir upprörda. Vidare är självrapportering om att bli irriterad inte alls samma sak som att visa att det får dem att faktiskt må dåligt på lite allvarligare sätt (eg depression eller ångest). "Utom rimligt tvivel" om du menar att angripa det från samhällets sida via lagstiftning. Den sortens ingrepp är extremt invasiva och bör inte göras utan väldigt stark anledning. Om du menar bojkott eller något sånt så är det bara att tuta och köra. Du utgår från att eventuella åtgärder gör situationen bättre, det gör verkligen inte jag.

"Why do you hate freedom?"

Jag hade väl jammat floppen, men åtminstone syn är ju rätt självklart. Kanske bör påpekas att det inte är jag.

Vad är det du vill ha evidens för? Jag har evidens för att de flesta pokerspelare beter sig tämeligen dumt. Inte en statistik undersökning, men det är knappast den enda relevanta formen av bevisning. Om någon här hävdar att de har tillbringat den sortens tid jag lagt på att studera dumma pokerspelare med att studera depressionsfrekvensen hos unga kvinnor så skulle jag vara väldigt intresserad av att höra deras åsikt, och jag skulle inte alls vara lika snabb att be om en undersökning eftersom denn*s åsikt skulle vara värd mycket i sig (till skillnad från någon random person). Jag vet inte riktigt vilka andra uttalanden jag gjort som behöver eller saknar bevisning. Påpeka på. Mestadels har jag ifrågasatt andras, tämeligen tvärsäkra, uttalanden som jag ännu inte sett någon bevisning för. Själv har jag, vad jag vet, inte gjort särskilt mycket empiriska uttalanden alls. "Du svamlar", ifrågasättande av mitt förnuft, självinsikt och att jag är arrogant är ju pretty much ad hominem. Dina kommentarer som hänvisar till okänd tredje person som ska uppfatta mig som "inskränkt" och "ologisk" är ju också en del åt det hållet. När jag ser tillbaka i tråden verkar det som om jag började med sånt när jag lackade ur på Klinnsmanne eftersom jag tyckte att han var korkad och envis. Anyway, poängen är att jag sällan direkt blir trevligare när sånt förekommer. Även om det är jag själv som börjar. Mina huvudfrågor kvarstår dock: 1) Hur vet man att reklamsnuttar som den här har en negativ effekt på kvinnor? 2) Vilken effekt är det? 3) Vilket etiskt system leder till att Multipoker inte bör visa den (givet att de anser att den inte bryter mot avtalet den tydligen bröt mot)?

Jag har svårt att låta bli att reta upp irrationella människor i affekt som angriper mig. Det är kul helt enkelt och väldigt enkelt. Vad du och andra tycker om mig bryr jag mig uppriktigt sagt inte om, det är inte direkt ett område som ni har någon egentligen koll på. Och om du kommit fram till att jag är ologisk i den här tråden så har du ju helt enkelt fel och förstår inte logik särskilt väl. Ledsen, men så är det. Jag är inte särskilt inskränkt i normal betydelse, jag är arrogant och jag saknar inte empati. Syftet med mitt deltagande är dels att förklara för människor vad konsekvensen av deras positioner är, att få reda på vad deras position är, att eventuellt lära mig något etiskt eller empiriskt resonemang som får mig att ändra uppfattning, samt att slå ihjäl tid. Hittintills så lyckas jag bara någorlunda väl med det sista.

Tja, vi får väl ta och smälla upp en tråd där vi raddar upp premisser. Jag skulle fortfarande säga att det är enklare för dig att acceptera störande åsikter än att lyckas ändra attityden hos de med störande åsikter så att åsikterna antingen försvinner eller inte uttrycks. Skulle också tro att det är enklare för dig att försöka ändra störande attityder än att låta bli.

Jag lägger relativt mycket tid och energi på att hjälpa människor jag inte kännner. Säkert mer än snittet, och troligen mer än pokeroracle även relativt våra respektive tillgångar. Orsaken att jag anser att jag bryr mig lite om främlingar är att jag värderar i tid och energi man är villig att lägga per främmande person. Vilket säkert är en miljonfaktor eller så lägre än den tid och energi man är villig att lägga på familj och vänner. Jag hävdar att det med hög sannolikhet gäller även för dig, pokeroracle och i stort sett alla som inte har något patologiskt tillstånd. Och visst, vill man beskriva det som att man värderar främmande människor mycket så får man gärna göra det. Arrogansen kommer ifrån att jag har rätt. (lite beror det också på att jag inte fick världens mest ickearroganta bemötande från PO). Jag har för övrigt mycket god självinsikt och är väl medveten om att jag gillar att tilta folk.