Beachjohan

Sant. Lyckas du med det så ofta borde du nog spela mer mot honom. Det känns ju väldigt lönsamt.

Teoretiskt sätt kan du har tur hur länge som hällst. Dock känns ju det som att sannolikheten att ha tur under 1-2 och säkert upp mot miljonen spelade händer är obefintlig. Men han har fått många på tilt. Spelar ett annorlunda spel så visst det är många som kallar det för "tur". Men vad är då tur? Jag skulle definera tur som possetiva fluktrationer med en begränsad rulle, under en kortare tid. Dvs man vinner när man behöver vinna och inte har "råd" förlora. I längden finns det ingen tur om man spelar på rätt nivå. Killen är har lätt råd att spela 5/10€ 10/20€ långt innan cosmopol segern. Jag skulle sluta klaga på hans tur och i stället försöka fokusera på bra mot strategi. En motstrategi behöver inte betyda att du vinner mer av fiskarna än vad han gör, därimot kan du plussa endel på att han spelar så svaga händer.

Jag rättfärdigar absolut inte hans spel med 57. Det är ju rena idiotin då han lägger in så stor del av stacken när man floppar 2par eller bättre endast < 10% av gångerna. Jag har också fått mina set slagna av hans äckliga hålstegar. Det jag menar är att han kan syna med lägsta paret på floppen för han får aldrig respekt när han sätter 2par/triss på turn och kan då ofta ta en dålig spelares alla pengar. Han lär ju flukturera en massa också med den stilen. Jag säger inte att den är vinnande mot ett gäng riktigt bra spelare som spelar har BR för att spela på nivån. Men ofta kommer det upp en massa fisk på de höga nivåerna som gamblar. De tiltar ofta på honom. Han är dock världens bästa table image. Han får sjuk valuta för allt han sätter. Jag tycker hans stil är intressant. Han är också grym på turneringar (där även bra spelare skyddar sina stackar mer) Han vann ju cosmopol turneringen och fick 600-700k

Det där håller jag inte med om. Man sa om doyle att han hade en massa tur också. Det handlar om att lirarerik bettar så hårt att han skrämmer bort svaga spelare ur potterna tillräckligt ofta för att få gratis pengar för sina drag. Jag tycker hans stil är ytterst intressant. Han har bra read. Visst han jagar en hel del, bettar alla sina drag. Men när de väl sitter så breakar han ofta någon (är inte det bra implicita odds) Samt att när han väl får en bra starthand/flopp träff. Så pankar han ofta folk också. Därimot skulle han få extremt svårt att slå ett gäng tighta spelare som växlar upp sitt spel med endel tunga bluffar. Vanligt bland överaggresiva spelare är ju att de ligger på gräns till tilt ganska mycket och är dåliga på att variera sin tighthet.

Lol fusk är bra

Aha då är jag med. Jag brukar alltid betta 60 om det är en spelare i mellan och shortstacken bakom sitter med 65. Då är det ju bara att reraisa och vinna ett extra bet. Det funkar fint på crypto också. Jag tycker det borde vara tillåtet, det gör spelet med skicklighetskrävande.

Lirarerik är skön Han spelar nog aggresivast i världen! Fast där måste han varit lite tiltad.... Varför går det inte att reraise efter att någon gått all in på 24h? det tycker jag är knäppt

Hur brukar ni spela mot en spelare som raisar rätt mycket preflop. Alternativt raisar ganska lite men känns rätt svag. Många spelare synar här på floppen och avaktar för att se hur den andra spelaren agerar på turn. Har testat detta lite framför allt mot svaga spelare där jag tror mig kunna köpa potten på turn om checkar eller om ett "farligt" kort kommer. Jag har sett många spelare (riktigt duktiga) som jagar synar floppen med vad jag tycker är skit. Sen har jag kommer fram till att de "semijagar". De vet att de ofta kan köpa potten på turn samt att de har endel outs. De får också en stämpel att vara "gamblers". Framför allt när de drar ut något. Att tillägga är ju att de även kan minska bluffandet från en svag spelare. Detta är något jag varit ganska omedveten om tidigare och tyckt att många av de "bästa" bara haft extremt tur. Men en spelare jag respekterar sa nyligen i chatten "jag visste att du skulle lägga dig om jag bettade när färgen kom....." Mycket finns ju att diskutera kring detta "jagande". Hur ska man agera i en flervägs pott. Kan det ibland vara bättre att checkraise bluffa preflop? Eller minihöja i possition för att sedan betta ut på turn. Men mot en spelare som tillräckligt ofta ger upp handen på turnen. Känns ju det inte som någon fara att bara syna ibland. Man får ju väldigt bra odds också, framför allt om det inte är en full bet.

Jag snackar om SH kanske jag skulle tillägga. Ofta lägger jag ju inte handen. Men jag gillar den absolut inte utan possition mot ett tight raise. Då försvinner den snabbt

AQ är ju en väldigt intressant hand i NL. Har flera polare som är väldigt duktiga som sällan synar raise med den, samt andra polare som jag vet reraisar med den. Problemet är ju att med AQ så blir det vanligaste att du vinner en liten pot eller förlorar en stor. Du vinner när han har en sämmre hand tex missad flop, sämmre kicker, under pockets. Men när du är uppe mot AA KK QQ AK så kan det komma att bli mycket dyrt. Det ovan gäller ju om du möter en spelare som fattar att lugna ner sig med 99 på 28Q flop. Så beslutet beror ju på kvaliten på motståndare, stackdjup samt table image (man måste såklart tänka på possition också och hur många och vilka som är att agera efteråt). Men generellt sett mot en spelare som höjer 20% av sina händer preflop är det ju bara att kontra. Mot en 10-12% höjare är ju ofta korrekt att syna. Samt mot en tight aggro < 5% tycker jag absolut att det är korrekt att slänga. (siffrorna är uppskattade). Är det flera spelare med i potten så tappar ju händer som AQo i värde medans AQs går upp i värde.

En bra regel är ju att aldrig slowspela utan possition. Men det finns ju såklart alltid undantag. Faktorerer som ingår känns ju som. Stackdjupet, din image, dina spelares image samt hur bra du och dina motspelare är. Sitter det en maniac som bara bettar hela vägen så finns det ju ingen andledning alls att skrämma bort honom. Säg att du nu väljer att syna. Mot en bra spelare som du inte tror begår några större misstag på turnen (när du eventuellt lägger in ditt reraise/bettar ut), känns ju det bara som en onödig risk. Mot en bra spelare så kan du inte häller höja så lite att han fattar vad du har samt kommer få odds för att syna. Av det jag kommer ihåg när jag hade AA/KK på 0,5/1 var att jag ibland mot rätt spelare kunde betta typ 30 big blind preflop och ändå få syn. Varför inte höja lite lagom? Inte en höjning men inte för oddsgivande åt killen med full stack. Känns ju onödigt att slowspela ur possition mot två spelare som du inte har koll på. Hoppas att någon av dem synar och mjölka sen ut dem resten av handen. Shortstackare är ju ofta sugna på att gambla lite I vilket fall som hällst vinner du ju en okej pott på handen utan risk. Att tillägga är väll att mot en ganska aggresiv spelare, med possition, när du själv är en spelare som reraisar sällan. Kan det ofta vara helt korrekt att syna floppen och sen lägga in en fuling (miniraise) på floppen eller turn.

Svårt att säga här, men jag tycker att folden är rätt given. Miniraise känns som den obehagligaste typen av raise eftersom man får väldigt bra odds för att syna samt att motståndarn visar sån "svaghet" att man ofta kommer vilja raisa. (vilket ofta är motståndarns plan) vanligaste andledningar till mini raise är ju: 1. Att få in mer pengar i potten (både på given runda men även på senare) 2. Att få kommandot på nästa runda. 3. Att köpa information. En effektiv bluff kan dock ofta göras mot en bra spelare på flopp+turn om man miniraisar floppen och bettar ut på turn (får i stort sätt alla bra spelare att slänga TPTK + överpar utan att tveka) Dock kan man såklart inte göra detta för många gånger. Nu verkar du inte veta så mycket om din motspelare. Men han är ju också osäker på dig. Varför skulle han vänta till turn när du är mycket mer potcommited? Vad kan du slå som han kan ha? Hade detta varit på river så hade du fått väldigt bra odds för att syna en eventuell bluff (dock inte säkert att det är rätt för det. På river är det nästan aldrig rätt) Men nu måste du även ta hänsyn till riverspelet i ditt turn beslut. Han kommer få styra river spelet (eftersom du hällst vill checka ner handen) Du kommer få väldigt dåliga ovända implicita odds på river. Din motståndare kan lika gärna tro att du är en galning? Vem bluffar en galning som värkar gå med och raisa på allt? Framför allt varför på turn när ni är mycket närmare all in och han har lagt mycket pengar i potten. Jag hade lätt valt att lite på hans raisa här och lagt mig direkt. Hade jag haft AA hade det blivit jobbigare. Men som alltid, det är med överparen/TPTK man de dyraste felen I NL begås.

Skulle vara intressant att veta hur mycket man aviker från sitt "teoretiska" ev varje månad. Någon som gjort någon uppskattning på detta? svårt att räkna med implicita odds osv * RP - QoS *

Det där var intressant. Jag kan tänka mig att det är så ofta. Du syfter på NL antar jag? Jag hade bättre BB/100 på i stort sätt alla mina SC samt händer som 64s 86s osv än vad jag har på 72o

svår flop det där. Med tanke på att han även kan ha 2 överkort med färgdrag Toppair med färgdrag osv. Troligen sitter han ju inte på AA KK om han är någorlunda bra. Nackdelen med din hand är ju att du har det lägsta settet också. Du kan mycket väl vara uppe mot ett högre. Stegen, 2 par eller set känns ju som det troligast eftersom han raisar ur possition och stackarna är ganska djupa? Jag spelar inget 0,25 längre så jag vet inte om de kan spela såhär med tex QQ. Men om du har koll på att det är en okej spelare så hade jag lätt foldat en oraisad pott. Är den raisad blir det mycket jobbigare och en all in känns ofta oundviklig.

Det jobbiga är ju som sagt inte att möta soft motstånd. Då bettar man ju bara det som känns optimalt, tex halvpott turn halvpott river. Det jobbiga är när man sitter mot aggresiva motståndare och du är tveksam på din handstyrka. Ofta tvingas man då att betta helpott (känner jag det) för att inte de ska kontra. Ett alternativ hade ju varit att ofta betta svagare med starka händer. Problemet är ju att man har mycket färre starka händer

Ja helt klart är det så. Dock inte låg färg för min del utan kanske K eller Q hög färg mot högre. Dock är det ju extrem skillnad på att semibluffa in en lägre färg där channsen är stor att du vinner potten direkt. (nu menar jag inget uppenbart miniraise på knappen) Kommer färgen sen får man ta det extremt försiktigt. Det jobbiga är ju när man semibluffar in den utan possition. Samma sak med överparen. Så mycket svårare att spela utan possition, ofta får man ju omvända implicita odds på alla rundor efter floppen. Framför allt på river. Då gäller det ju att man inte ger så höga implicita odds åt motståndaren hans preflop syn och eventuella flopsyn blir +ev.

Ett litet råd bara se till att ha rulle för det. Jag lyckas inte etablera mig på 10/20$ fast att jag har drygt 50.000$ BR. Många polare jag snackar med som redan spelar där tycker att jag lätt borde klara det. Men direkt när jag försöker bränner jag 1-2 inköp. Vilket svider rätt bra i rullen. Kanske är för feg men när man torskat 10% av rullen är i alla fall jag inte lika cool längre. Ska vänta tills jag har 40 inköp nu.

Det där beror ju jätte mycket på vilka man spelar mot. Klart jag kan raisa/betta ett lågt färgdrag om jag tror jag har en channs att vinna potten direkt och channsen för att dra död är liten. Samma sak här. Är det flera i potten och jag vet att jag pga att min hand är så dold kommer vinna en monster pott så alternativ vinna den direkt. Så kommer jag troligen betta/raisa den. Men det är klart man inte gör det varje gång. Channsen för omslag måste ju också vara ganska liten. Men med rätt possition, image, motspelare osv så är det ju klart att man raisar/bettar även de lägena.

Problemet är ju när du bettar turn och blir synad är du också ofta död. Samt att du lagt väldigt mycket pengar i potten. nu syftar jag inte på spel mot nollor på 0,25/0,5 som bara synar och knappt raisar med nöten. Då kan man ju såklart betta det som känns optimalt. Jag menar mot en hyffsat bra spelare. Då känns det som man inte kommer få syn på turnen om man int e är slagen. Dvs de omvände implicita oddsen på turn bettet blir stora. Jag bettar dock ofta pott på floppen. Kom fram till nu när jag satt och skrev att det kanske är där lite av problemet ligger. Bettar jag pott med mer än 1st spelare efter en preflop raise kommer potten bli så stor att jag blir potcommited. Ska nog testa att variera mina flopbet och turn bet lite mer i förhållande till antalet motståndare och possition. Vore intressant att börja betta mindre i tidigit possition för att hålla nere storleken på potten. Floppar du något starkt så kan du ju betta ut på river sen, så får du ändå en stor fin pott.

Ja helt klart är readen viktig. Det gäller ju att veta vilka händer man kan sätta honom på. Intressant det där med att inte semibluffa in i "döda" händer. Kanske ska fundera på att inte göra det så mycket, framför allt inte om motståndare mycket väl själv kan ha bettat ett högre drag.

Samt att många spelare går in och gamblar på 5/10$ För att de vill ha snabba pengar

Det kan ju varit det jag menar med att man spelar den förhållandevis sämmst Frågan är ju vad man gör på turn mot 1 el 2 synare på en halvtaskig flopp. När man har överpar och sitter UTG. Betta pot igen?

Ja helt klart är de svåra att spela. Jag tycker QQ är en av de svåraste händerna i No limit. Fast frågan är om inte AA är den man spelar förhållande vis sämst. Klart man måste höja QQ och JJ. De är ju monster i många fall. Kanske inte dunka in JJ Utg i full table mot ett jobbigt bord. Spelar själv oftast SH då är de ofta vädligt starka händer. Dock får man såklart passa sig när man får syn på floppen, vad som än kommer. (om man inte floppat set)

Japp jag spelar på crypto och 24h. Dum som jag är så vet väll alla hur jag spelar vid det här laget. När jag heter samma på alla siter Borde nog kallat mig något annat. Förhoppningsvis spelar jag tillräckligt mixat, annars förtjänar jag ändå att förlora alla mina pengar