Beachjohan

Det stämmer. Jag har också läst det. står i super system. Fast jag kommer inte ihåg vad det står.

Är väll i stort sätt som att trappa någon? Man vill få ut mer av honom varesig man själv bettar eller han bettar nästa gång? Men det känns inte som om han hade starka händer när han syna om han var en sån "loose" spelare? Nej jag menar att varken orsak ett eller två är bra orsaker. Men om man spelar aggressivt så är det oftast att någon synar med för att kolla läget, eller synar för att han vill få dig att sluta vara aggressiv. Det jag menar är att i detta fallet så känns det som om killen synar för att kolla styrkan (säkerligen ofta med ingenting) för att kunna betta på turnen om det visar sig att han checkar (eller på rivern om han sitter först). Men som alltid när han märker att du har bytt strategi mot honom så kommer han väll att försöka ändra sin. Och som vanligt så gäller det väll att ligga så många steg före motståndarna som möjligt. Jag tycker att på det är precis det här som "lowstakes poker" går ut på. hitta de som spelar annorlunda(bra som dåliga) anpassa dig efter det och hitta en generell strategi som gör så du vinner så mycket som möjligt av de som spelar "normalt" Några andra anmärkningar av det jag skrev innan med att checkraisa honom osv.? "Fire the second barrel" måste ju vara en av de svåraste sakerna att göra riktigt bra, samt en av de viktigaste egenskaperna?

Vad jag har förstått så finns det generellt 3st olika orsaker att syna en bett på floppen. 1. Man vill trappa sin motståndare 2. Man vill kolla styrkan hos syn motståndare 3. Man vill hålla sin motståndare ärligt (dvs. få honom att sluta bluffa/bluffa mindre) säg att killen synar dig med vad som hälst pre-flop. (eftersom han vet att du alltid bluffar på potten om du missar) Har du inte ett par på handen så kommer du missa floppen ca 2/3 av gångerna. Och om du inte bluffar igen på turnen så kommer han betta och du får lägga sig (för det är ju hans strategi..) De gångerna han får drag på floppen så är det ju bara en bonus för ifall du träffat och fortsätter betta så lankar han dig ju troligen om han sätter sitt drag. Sen om du har pockets så händer det ju väldigt ofta att det kommer överkort. säg att du har QQ floppen kommer AJ2 du bettar på floppen. Checkar du turnen då? eller fortsätter du betta? Jag spelade rätt mycket mot en liknande spelare häromdagen. Det jag gjorde var att Bettade ofta på turnen (behövde inte vara pott bett... utan i alla fall en tuff bett som jag skulle kunna gjort om jag träffa) och sen ibland när jag hade nått bra (eller misstänkte att han luffa) så checkraisa jag honom på turnen. För om han blir rädd för att bluffa dig på turnen. Så tar du edgen av hela hans spel. För du har ju bättre starthänder. så minst 50% av gångerna på turnen så kommer du ha bättre hand än honom. Sen är det klart. Är han duktig så försöker han ju anpassa sitt spel efter din nya strategi. Men då blir det ju i så fall att du tar några stora potter av honom och sen tightar han upp sig och bluffar dig mindre på turnen (synar på potten)

Jag jobbar på att få fram nån typ av länk eller information om siten som åkte på stämmningen. Helt plötsligt känns det som om ni anklagar mig för att jag tror det kan förekomma fusk. 20% mer i potterna skulle ju öka vinnsten avservärt eller hur? Eftersom alla är så fantastiskt säkra på att inget fusk förekommer (ni till och med anklagar mig i stort sett för att tro det...) Så hur svårt skulle det vara för mig att lura er om jag hade en site? Allså jag är personligen inte rädd för något site fusk. Det som är intressant är att många utesluter det. Så om en site började fuska skulle ni bara skylla på sannolikhets fluktrationer. Påverkar det erat spel om ni behöver vara misstänksamma? Om ni spelar live är ni då också lika godtrogna? En liten site eller en site under uppbyggnad har ju inte lika mycket att förlora? Det är därför jag skulle tro att fusket (om det förekomm) inte kommer från de stora företegen (för många inblandade osv..) Det jag vill ha fram är att det skulle inte vara svårt för ett företag att "mecka" lite med slumpgeneratorn? ps Jag menar inte att det ska bli någon häxjackt efter fusk saiter. Ville bara ha disktution om hur man skulle kunna fuska och hur vanligt ni tror det är... på svaret vanligt har jag förstått att ni tror det är 0% i stort sett? ds pps.. jag ska leta upp artikeln... dds

Givetvis fuskar inte Partypoker. Det behöver du inte ställa upp din fina formel för att räkna ut. Sannolikheten för att en viss sida fuskar minskar troligen exponentiellt till Företagets storlek Jag tog inte upp ämnet för att jag tror att det förekommer en massa fusk på nätet häller för den delen. Jag har som alla andra hört "Only at Lad... osv." så oändligt många gånger Visst är det lätt att skylla på spelsajten, när man har en dålig dag vare sig man spelar lite Sämre eller blir utdragen lite extra Sen huruvida du (anth) vill spela på stora eller små sajter var egenterligen inte diskussionsämnet. Säg Tex. en liten sajt, ny startad. Som vill bli som partypoker? Dvs. många andvändare, varför inte tjäna lite extra pengar i början? För att andvända sig av större reklamkampanjer? Kunna ge bättre startbonusar osv.? Klart det förekommer fusk i större eller mindre mängder? (eftersom första stämningen kom nu...) Frågan är finns det några garantier för att en sajt inte fuskar? förutom att den är kan klassas som "stor" Ladbrokes vet jag har nått sidoföretag som kontrollerar allt... Finns det något "certifikat"? Ps... Jag kan faktiskt spela poker... ds

Jag lever av poker, och jag lever gott på det. Det som oroar mig är att det flästa här är 100% säkra på att inget fusk förekommer! Nu hade jag en bad beat omgång som inte var av denna värld. Men visst det är inte mindre channs änn att vinna på lotto. Jag anklagar inte häller min site för att vara riggad. Men jag funderar över hur många som är det. Men som jag skrev nu var det ju ett mindre ställe i Usa som åkte dit och blev stämmda. Jag nämmde inget om prima poker. Klart att stora ställen inte riskerar att åka dit. Det jag menar är att om man under en några månader slumvis höjjer potterna en viss procent så blir det väldigt mycket pengar för ett nystartat bolag. Eller ett bolag ett bolag som vill expandera. Med tanke på hur säkra alla är på att det inte förekommer fusk och hur extremt svårt det är att säkerställa fusk (går ju alltid att skylla på statistiska fluktraktioner...) Johan

Nu har jag suttit här och kollat vad ni alla skrivit. Och under tiden har min kompis som inte spelat poker på ett tag suttit och spelat 30 min. han har dragit in 12st pockets... Själv har jag åkt på 5st set över set på 3 st dagar (bara 3h spel sammanlagt) Det efter att ha vunnit väldigt mycket en vecka i sträck. Varför skulle inte spelföretagen tjäna på att rigga? En av mina kompisar lästa häromdagen om en spelsite i usa som hade riggat sin sida i 3 månader. På det sättet att alla fick bättre kort och det kom bättre floppar. potterna blev mycket större och företaget tjänade massor på detta. (han kom tyvärr inte ihåg namnet på företaget..någon som vet?) Men de har ialla fall åkt på en stämmning nu. Om de sorterar ut mina pengar bland torksarna så blir det ju betydligt större rullians...! klart de tjänar på det! En poker sida tjänar ju på att pengarna går runt så mycket som möjligt. Med andra ord desto sämmre spelare desto bättre. (förutom att de får gratis reklam när bra spelare berättar om hur dåliga spelarna är på en viss sida...) Ialla fall, i en ny branch så finns det ofta många oseriösa. De stora företagen riskerar ju såklart inte detta. Men många små som vill slå igenom? Eller bara öka vinsten en månad? //Johan

Jag menar en ganska tight spelare som gör ett raise innan flopp. Det jag undrar är över att först måste du ju träffa. Och sen riskerar du ju att ändå inte ha den bästa handen

Ingen som har nått vättigt svar!? om hur sånna händer ska spelas? (har sett så många vättiga svar på alla andra inlägg:) Man kan utöka det till KQ off och suited. De är väll igenterligen gränshänder? Dvs har inte motståndaren en väldigt stark hand. Så är de helt okej? Men känns ju som om man kan förlora väldigt mycket på tex sämmre kicker....? Är det värt att syna tex floppen? De flästa bettar ju sen på floppen som bettat pre-flop. Vad gör man då? raisar eller synar? Det blir alltid så svåra val. Men jag kan tänka mig att man kan vinna en hel del om man spelar dem rätt.

Jag tycker händer som AQ och AJ är luriga i SH NL. Jag bettar alltid med dem. Men om man tillexempel sitter i mitten eller sent och en tidigare spelare har öppnat med en vanlig bett? Alla andra innan foldar. Om han är en normalt aggresiv spelare så finns det ju inte så många sämmre händer han kan betta med? Men sen har man ju possition på honom. Gör det stor skillnad om korten är suited? (man vet ju inte hur många som synar efter.. eller höjer)? AJ slänger jag nästan alltid, och AQ (om ej suited) ofta också. Det känns som om jag träffar A och han har QQ KK JJ så kommer jag inte få några pengar av honom. har han AA eller AK när jag träffar A så vinner han massor av mig. har han AA KK eller QQ när jag träffar Q så bränner jag mig också? Rätt tänkt? detta blev lite rörigt, men är en pokerspelare ingen svenska proffesor * Pillar lite med rubriken - QoS *