Nidson

Som väntat sopar Birging mattan med sina motståndare. Lite taskigt mot Paolo Roberto & co att de fick en riktig pokerhaj vid sitt bord.

Har satt på påminnelse på mobilen, det här missar jag inte under några som helst omständigheter!!

När folk (på den nivån) synar ner till rivern och där höjer rejält betyder det allt som oftast slöspelat monster eller att draget gått in. Nån gång kan det var nåt bustat drag som tiltar men i detta fall vet jag inte vad det skulle ha varit. De flesta tänkbara "dragen", typ A3, A5, 33 och 55 slår dig, och inget färgdrag fanns ute. Därför tror jag att folden var korrekt.

Var kanske lite otydlig, med "tajta fall" menade jag inte bordsstämningen, utan borderlinefallen på Hjorts lista, dvs de med ett marginellt positivt EV. Där kan det eventuellt vara så att EV hamnar på minus om man tar hänsyn till att dåliga händer foldats.

Mjo, ok, SH lär ju den effekten vara väldigt försumbar, men vid ett fullbord tror jag nog att det kan spela in, i alla fall vid de tajta fallen.

Fråga: Det är givet att samtliga innan knappen har lagt sig? I så fall, (för jag antar att mörkarna är vanliga random-händer i simuleringen) borde inte mörkarnas handdistribution vara aaaaaningens bättre än en helt slumpmässig just eftersom 7st spelare (vid fullbord) har fått dåliga kort?

Det det handlar om är ju stackstorlekarna. Är man shortstack är det klart som tusan man kan gå all in med QQ och få syn av en massa skräphänder.

Jag hade lätt lagt mig vid omslaget preflop om jag inte haft nån speciell read på fi. Det är troligt att du är dominerad och väldigt otroligt att du dominerar honom. Som gräddan på moset har du dessutom kass position.

Har hänt på cashgame 4ggr tror jag. Tre gånger har fi bluffat bort hela stacken.

Du kom alltså på plats 160 av 7000. Antagligen hann du under turneringens gång också dra rejält nytta av att folk spelade som krattor, inte sant? Det går liksom inte att tro att man kan plöja sig igenom 7000 spelare hur lätt som helst, vare sig de spelar jättebra eller jättedåligt. Om du inte vill möta megatomtar så kan ju ju börja spela turneringar med större inköp, men jag tvivlar på att det kommer att gå bättre. Ska du fortsätta lira stora freerolls måste du finna dig i att bli brutalt utdragen i merparten av dem.

Jag saknar mitt alternativ: PL!

matze, är det här du? Dubbelprogram ÄR jobbiga!

Skulle vilja se din min när du inser att du råkat folda, LOOOOLLLLL!!

Nja, det stämmer väl inte riktigt? Det finns ju faktiskt en optimal syn/foldfrekvens också, nämligen exakt lika ofta som du/jag/Hjort/(QoS ) bluffar. Problemet för fi är ju att han inte kan veta när du bluffar eller inte, utan det han kan göra är att syna spelteoretiskt optimalt (alltså jävligt ofta). Han kan få sämre EV utan problem (bara att folda eller syna för mycket) men han kan aldrig få bättre EV än om han spelar spelteoretiskt optimalt. Alltså, bluffar man spelteoretiskt optimalt, måste fi ge upp EV. Tänker jag fel nu? //Hickmott Nä det är sant att det finns en optimal synfrekvens också. Men det hindrar inte att den perfekta bluffrekvensen gör att det inte längre spelar någon roll huruvida man alltid synar eller alltid foldar. Skälet till att ha optimal synfrekvens är ju att fi annars skulle utnyttja vetskapen att man oftast foldar/synar och därefter ändra sin taktik och därmed öka sitt EV.

Ett problem som uppväger det du beskriver är att om man bara sätter sig med 5bb så måste man för att få vara med kasta bort 1/5 av sin stack i BB på en random hand vilket inte känns så hett. Sitter man med 100bb gör detta mindre skada.

Yepp, du har nog rätt, man bör bluffa en del av gångerna. Men visst bör man bluffa så pass ofta att killen gör rätt i att syna varje gång? Nja, beror på vad du menar. Antag att det korrekta spelet för fi är att syna varje gång. Då är det såklart läge att för dig att prova att bluffa lite mindre (synar han varje gång förlorar du ju pengar på varje bluff). Men om man börjar bluffa "mycket" mindre kommer man till slut till en punkt där det korrekta spelet för fi blir att folda varje gång man bettar. Just där denna gräns går mellan vad som är bra spel av fi - fold eller syn - där har du hittat din optimala strategi och då kan inte fi göra någonting för att öka sitt EV. H*n kan syna alla gånger likväl som att folda alla gånger eller tom välja en godtycklig foldfrekvens i stil med att folda 25% av gångerna och syna 75% av gångerna. Alla dessa strategier kommer ge exakt samma EV för fi.

Det stämmer om det skulle ha funnits en sidopott. I så fall skulle procenten jag bluffar öka i och med att storleken på sidopotten ökar i förhållande till huvudpotten. Men finns det ingen sidopott är det korrekta spelet som jag beskrivit ovan Ok, det finns alltså inte en sidopott, dvs bara två spelare där en har en eventuell färgstege och den andra fyrtal? I så fall är jag helt säker på att det mest korrekta för färgstegsmänniskan är att bluffa en liten del av gångerna, av anledningen som jag redan givit, fyrtalsmänniskan kommer ändå måsta folda samtliga gånger det bettas. Iofs, om man ska vara petig kommer det att bli så att det inte spelar någon roll om han foldar varje gång den andra bettar eller om han synar varje gång den andra bettar, just eftersom färgstegsmänniskan bluffar precis rätt antal gånger.

Håller inte med om det resonemanget. Vad du egentligen gör med den strategin är att offra lite pengar så att motståndare två förlorar ännu mer och All-in killen tjänar stort på det. Den korrekta "spelteoretiska" strategin för dig är att bara beta när du har färgstegen och korrekta strategin för motståndare två är att alltid lägga sig när du betar. Spelteori förutsätter ju att alla spelare handlar i sitt eget bästa, dvs de gör alltid bästa draget för sig själv så låt oss strunta i tilt m.m för tillfället.. Antag att du vet att motståndare två alltid kommer att lägga sig om du betar. Situation 1: du har färgstegen. Nu spelar det ingen roll om du betar eller inte. Situation 2: du har inte färgstegen. Nu kommer du att förlora allt du betar så alltså ska du inte beta någonting. Nu ser vi det från motståndare två sida. Han vet att du aldrig kommer att höja utan färgstegen. Alltså kommer han att lägga sig varje gång du höjer. Säg nu att både du och motspelare två vet den andres strategi. Bör någon ändra sin strategi? Nej för gör du eller han det kommer den personen att förlora mot den andra personens strategi. Alltså har era strategier nått en slags jämnvikt (Nash equlibrium, vet inte vad det kallas på svenska) vilket är ett bevis på att båda har den spelteoretiska korrekta strategin. Givetvis förändras situationen om den andra personen inte spelar korrekt... Att bara betta med färgstegen är inte den spelteoretiskt ultimata strategin. Bättre vore att bluffa en liten del av gångerna också. Den andra spelaren skulle ändå inte kunna ändra sin strategi från att alltid lägga sig och således skulle bluffaren tjäna lite mer pengar. Det beskrivs i många pokerböcker (tex pokerhandboken) att ett visst element av bluff är ett måste om man ska spela perfekt ur en matematisk synpunkt.

Antingen har du skrivit 9 istället för 6 på Turn eller så har du på något mirakulöst sätt förlorat med QQ mot JJ Näe, det stämmer. Triss i knektar och par i damer jueh.

Jo, jag tycker du skulle ha tryckt på rivern. Skulle han ha något som slår ett högt par skulle han garanterat ha bettat rivern eftersom du i princip alltid skulle ha callat. Knappast nån risk att han satsar på en checkraise med ett monster då han bara har 7 kvar och potten är på typ 50.

Jopp, lappar som sitter på tomma platser är ju vardagsmat, men det var första gången jag lyckades sätta en på mig själv. När vi ändå diskuterar kass programvara: Är det nån som är nöjd med hur waiting list-systemet fungerar på expekt? Jag blir i alla fall galen på den, om jag sitter på ett bord och sätter mig på waiting list på ett gäng andra blir jag hela tiden kickad från listan och måste sitta och rejoina listan stup i kvarten för att kunna få en till plats. Den enda säkra metoden verkar vara att sitta och studera ett bord som nån asgam och tokklicka på säten där det sitter spelare som just spelat bort alla sina pengar, i hopp om att de ska quitta.

Gokväll allesammans! Jag spelar på Expekt, och alla som är bekanta med denna klient kanske känner till att det inte går att föra notes på sig själv. Dock så lyckades jag med det konststycket idag. Satt och väntade på att få sätta mig på ett bord då nån nisse gör en riktigt dunderdålig move genom att syna ett stort all in på rivern med underpar. Han blir bankrutt och jag kastar mig på det digitala anteckningsblocket för att - innan han hinner smita - plita ner "tomte" på hans notes. Hinner inte skriva nåt mer för nu plingar det och har sig, jag har blivit tilldelad en plats på bordet! Jag roffar åt mig platsen kvickt, ty om man inte hugger snabbt får nån annan platsen. Jag får platsen och upptäcker att jag har fått samma plats som "tomten" hade. Men inte nog med det, vid mitt namn sitter dessutom en gul lite note. Jag trycker nyfiket på noten och upp kommer en retlig ruta där det står "tomte"! WTF, på nåt magiskt sätt har hans note stannat kvar på sätet och hamnat på mig istället! Det här håller ju inte, jag högerklickar på mitt namn för att få välja "edit playernotes" men det går ju som bekant inte på sig själv.. Senare provar jag att starta om Expekt, men icke att det hjälper, lapprackaren sitter kvar ändå!!!11 Visst, innerst inne har jag väl alltid vetat att jag är en tomte men att få det svart på vitt på detta sätt känns som ett slag i magen. Får sova på saken och sen skriva ett aggromail till expekt på morgonkvisten. Peace.

Hur kan man någonsin vara "tämligen säker" på ett färgdrag givet att enda informationen är att några fi har limpat in preflop? De kan ju ha i princip vad som helst förutom höga PP. (och även det är inte omöjligt)

Men hallå, sitta och folda KQo på ett shorthanded-bord? Jag tycker mycket väl man kan höja om det inte är speciella bordsomständigheter. Sen om man får mothugg eller ett A floppas bör man ju sakta ner, men det bör man ju knappast ha några problem med, det är ju inte direkt som att lägga ner AA.

Är det inte det då? SH hamnar du ofta HU mot en spelare och möter du då KQ så är det ju bara att korka upp, du är favorit. Eller? Nu är det ju inte så enkelt att ens EV är direkt kopplat till den procentuella chansen man har att vinna handen.