Nidson

Precis. Tänk på innebörden av ordet "synar" så löser det sig, dvs spelare B betalar för att få se spelare A:s kort. Och B behöver inte visa sina kort i andra exemplet heller om han är slagen.

Jopp, kanske var lite klumpigt formulerat. Jag menade snarare nåt i stil med att det är vad som borde hända om båda spelarna spelade med öppna kort, i originalposten verkade det ju vara rätt så fastställt att fi satt med ett bra drag. I verkligheten spelar lägger man ju knappast ett färgdrag så lätt HU, speciellt om draget involverar överkort också. Kontentan var alltså att det inte är nåt fel i att ta hem en liten pott redan på floppen med en så pass stark hand som TPTK. Mot flera motståndare bettar jag dock vanligtvis i närheten av pott om det finns färg och stegdrag ute och jag själv sitter på TPTK. Rätt eller?

Det som normalt bör hända vid ett fall när den ena floppar TPTK och den andra ett färgdrag är just att TPTK-spelaren bettar så pass stort att färgdraget lägger sig. Man ska alltså inte vara missnöjd med att plocka hem potten i det läget med TPTK eftersom det är hand som sällan håller om flera motståndare är med fram till rivern och det då blir action. I alla fall inte i big bet poker. Principen är att (i alla fall HU) om din motståndare gör ett korrekt spel, tex synar ett lågt bett i hopp om att få färg, så tar han pengar från dig i långa loppet.

Glömde du ett "inte" i den där meningen eller?

23 bast.

OT: Finns det verkligen 0.10/0.20 PL-bord på Expekt? Jag har aldrig sett nåt i alla fall. Eller spelar du inte Texas?

Dessutom var det ju potlimit så det hade ju inte gått att raisa mer än € 2.25.. Tycker det är ok att check-calla floppen och även om turnen inte är nån höjdare så är stackarna så pass grunda att raisa all in är det vettigaste alternativet imo. Tror inte att han skulle bettat så hårt på turnen om han satt på den sista knekten.

Ja, HU-matchen var ingen vacker syn. Någon hade inte läst Gdailys HU-strategier.

Han kan väl knappast ha foldat A med de potoddsen du gav honom med ditt minraise. Förmodligen hade han nåt skräpigt som du ändå inte skulle fått mycket betalt av på rivern i och med att både färg och stege fanns ute. Erkänn att du var tvungen att trycka på "show cards" när han la sig?

Seriöst, är det mesta av trashtalket bara för att få folk på tilt? Jag kanske är naiv, men jag tänker att det mesta som sägs kommer från folks hjärtan. Det vanligaste snacket är väl ändå när folk åker ut ur turneringar, då brukar det ju skrikas och tjommas en hel del. Inte sällan stannar sedan den utdragne personen kvar som observer läääänge bara för att få skrika lite fler okvädesord när dess baneman tar nya dåliga beslut.. alltid lika roligt

Ja, finns väl inte så mycket att säga. Det är hyfsat tidigt i en freeroll, så det är ju rätt känt att folk spelar lite hursomhelst då. Ibland blir man utdragen.

Apropå handen du beskrev, samtliga pocketpar och 54 skulle nog syna/raisa dig, inte bara tvåor och treor.

Well, do you? Gör det själv ibland, vid extra festliga tillfällen. Känner mig faktiskt rätt tuff då.

Om det är 3-4 som synar så blir du utdragen rätt ofta, men de gångerna du vinner kammar du hem en så pass stor pott att det med råge täcker upp de gångerna du bilr utdragen. I teorin alltså.

Gött, då blir det till att fortsätta posta i cutoff då. Dessutom får får man ju spela mer händer då istället för att sitta och ruttna ett varv innan man får lira. Ja, man bör väl ha som princip att alltid lämna bordet precis innan BB. Men det är väl inget som säger att man är mer benägen att göra det bara för att man spelade sin första hand i BB? Japp, men det är ju inte hela sanningen eftersom man måste ta hänsyn till vilka positioner man har osv (se min första post). Men ja, intuitivt känns det som att posta i cutoff är minst lika "värt" som att vänta på BB på ett tiomannabord. Framförallt eftersom BB och SB är i sådana fruktansvärda positioner att det sällan går att få ut nåt vettigt ur sina blinds, till skillnad från när man postar BB i cutoff då.

Mm, men jag ser det som att när man på nytt betalar bb i bb-positionen så börjar man på ett helt nytt varv, dvs det andra varvet. Därmed betalar man bara 1 bb första varvet. Observera att detta varv inte är ett helt varv, utan bara 7 omgångar. Man kan se det som att man i sitt första varv hoppar över bb, sb och button när man sätter sig och istället postar bb i cutoff.

Vet inte, i min hjärna blir det så att man får betala 0,5bb mindre (dvs bara en bb istället för en bb + sb). Dock får man ju spela tre händer färre. Men visst måste man kunna "tjäna" (dvs i alla fall tjäna tillbaka det man postat som blinds) 1bb/varv, annars skulle man ju ständigt gå back..

Hur kasst är det egentligen att posta bb i cutoff om man hamnar där när man satt sig? Jag tycker det känns helt ok och brukar göra det (på tiomannabord). Skillnaden blir alltså att man måste posta blind i näst bästa positionen istället för de två sämsta positionerna (bb och sb). Dock så går man miste om knappen vilket förstås är lite tärt. I princip måste man alltså väga EV för följande situationer: 1: EV för att spela en hand i cutoff med betald bb. 2. EV för att spela en hand i bb, en hand i sb, en hand på button (ej betald) och en hand i cutoff (ej betald). I varje fall om bordet är passivt, dvs sällan preflop-höjningar och många limpers, tror jag att alternativ 1 kan vara nog så bra då många händer i det cutoff är limpbara med många som ser floppen (i jämförelse med hur många som är limpbara i bb och sb). Finns det nån statistik på det här? Alt. 2 borde ju trots allt vara bäst, annars skulle väl alla välja alt. 1 vilket folk inte gör.

Apropå varians, undrar hur ofta pokervärlden går miste om en vinnande spelare bara för att denne förlorar och åter förlorar under sin första månad/månader med ett egentligt vinnande spel. Har svårt att tänka mig att jag skulle orkat fortsätta om jag känt att jag gjort mitt yttersta men ändå gått back i början eftersom jag då förmodligen skulle inbilla mig att jag var helt talanglös. (plus att jag inte skulle orka med omgivningens "vad-var-det-jag-sa"-snack) Fast å andra sidan hör man ju många som går rejält back i början och ändå fortsatt med gott resultat i slutändan. Men då verkar dessa personer vara ganska medvetna om att de spelat tomtigt och insett att de lätt kunnat förbättra sitt spel.

Inte så lite mindre heller.. Men de två procenten är en hyfsad indikator på "hur utdragen" ghost blev med sina rockets just den sessionen. Om man nu är intresserad av det.

Eller så kanske du vill räkna ut sannolikheten att dina AA ska torska mot QQ och därefter mot Q4o. Torskchans AA mot QQ: 0,185 Torskchans AA mot Q4o: 0,120 0,185 · 0,12 = 0,0222 Dvs cirka 2 procent.

Nä, du skrev faktiskt "den isolerade handen" , vilket jag uppfattade som att du menade en godtycklig isolerad hand. Dessutom lät det då definitivt som att gdaily pratade mer allmänt sett. Hursomhelst, ville bara klargöra att jag inte medvetet försökte missförstå dig. Mitt exempel var ju förstås skruvat, men det var ju bara för att det skulle bli så tydligt som möjligt. Det finns förstås mängder av mer verkliga exempel som visar samma sak men inte med samma tydlighet. Ha det fint i Thailand.

Jo det kan det. Ett extremt exempel är vid no limit, anta att du och en tight motståndare har kastat in $1000 var preflop, och du har nu $1 kvar i din stack. Du sitter med 72o, floppen kommer TK4 rainbow. Synar du din motståndares bet på $1? Tycker du att det var ett misstag att spela handen?

Handlar väl dels om det, men mest om att den handdistributionen han kommer syna din all in med avgränsas rejält om stackarna är djupa. Om du inte vet med dig att motståndaren är kass så kan du väl knappast förvänta dig att få syn av många andra händer än typ QQ KK AA och AK?

Så då har du alltså spelat poker sen i söndags?