raol

Formel och formel, man använder gränsvärdesbegreppet.

Nej, berätta! Om man sätter 20 apor vid en skrivmaskin och väntar en miljon år så skriver någon typ exakt samma bok som Da Vinci koden eller vilken bok som helst... nått sånt. Nja, den tid som krävs är otroligt mycket längre än universums ålder.

Well, det behövs mycket data för att få en bra uppskattning av standardavvikelsen, se den här artikeln som behandlar problemet: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=6644 Och det är ingen vits med att göra omvandlingen du talar om för om du har winrate och standardavvikelse per timme kan du likväl använda dessa i risk of ruin-formeln.

Nja du tänker fel för om standardavvikelsen är 0.2 bb per hand så blir den inte 100*0.2 bb på 100 händer utan sqrt(100)*0.2 bb. Så om standardavvikelsen är 20 bb över hundra händer så är standardavvikelsen 2 bb i varje hand (givet att händerna är oberoende). 4/2^2 = 1 Så, det borde gå bra att använda risk of ruin-formeln likaväl med winrate och standardavvikelse per timme.

"Gibraltar, Andorra, Grönland, Färöarna, Ceuta, Melilla m fl ingår varken i EUs skatteområde eller tullunion." http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=622&lngArticleId=1930

Hm.. din winrate är helt orimlig i förhållande till standardavvikelsen! Du kan knappast tjäna i snitt $11.31 per hand?? Är det kanske per hundra händer? Isåfall, räkna på $0.1131 istället så blir det 0.580... http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=6644

http://www.wizardofodds.com/askthewizard/sorted/roulette.html Gillar hur Shackleford tycker att han var en "fool", inte för att han satsar alla sina livsbesparingar på en gång, utan för att han valde ett spel med hög house edge.. http://www.msnbc.msn.com/id/4696187/?GT1=3256

Antagligen är väl den korrekta strategin att ibland checka och ibland betta på turn. Detta för att han inte ska veta att du har åtminstone ett par de gånger som du bettar. Detsamma på rivern, även om jag tror att check är det man ska göra allra oftast då.

Det är väl iaf två inlägg till i den här tråden http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=1308&postdays=0&postorder=asc&start=135 som kan flyttas över hit.

Eftersom att han har ett jobb på Konsum finns det knappast någon relevans i bankrulleresonemang, eftersom att han varje månad får nya pengar att använda till pokern om han förlorar allting. Valet av nivå har mer att göra med att maximera sin vinst (eller minimera sin förlust) och vilka svängningar i sin privatekonomi han är komfortabel med.

Turbo Texas Hold'em från Wilson Software. Kan du lite kort förklara vad det är som simuleras? Simuleras hela handen utifrån någon modell av spelarna? Har inte använt TTH.

Jag tror inte att man utvecklar speciellt bra känsla för att spela korrekt NL-spel genom att spela FL. Spelar du FL så lär du dig FL och spelar du NL så lär du dig NL. Spelformerna är såpass olika varandra.

Skulle snarare tro att det har större relevans vid lösa bord, om alla spelar alla sina ess t.ex. vet man ju inget ess har delats ut till någon av dem.

Artikeln diskuterar först problemet att beräkna ett konfidensintervall för sin winrate givet att man känner standardavvikelsen för resultatet i en hand, och diskuterar sedan problemet att beräkna ett konfidensintervall för denna standardavvikelse. Artikeln gör en del "lösa" antaganden (om normalapproximation bl.a.) för att kunna utföra beräkningar av detta på en testdatamängd. Winrate och standardavvikelse behöver man för att kunna beräkna risken att gå gul.

Japp Jag syftade på att du skrev "lika fördelade", inte normalfördelade.

Jag är inte riktigt klar över varför det skulle vara så. Om du buntar ihop dom så uppfylls krtiteriet att de måste vara lika fördelade. Det gäller inte om man tittar hand för hand. Att alla variabler har samma fördelning innebär att utfallet av en hand har samma sannolikhetsfördelning som alla andra. Sannolikhetsfördelningen är sannolikherna för att vinna/förlora alla tänkbara belopp i en enskild hand. Med andra ord att man har samma förutsättningar att vinna/förlora i varje hand. Därmed skulle man kunna invända mot resonemanget i artikeln genom att säga att variablerna inte alls är lika fördelade, de olika positionerna har olika sannolikhetsfördelning, i synnerhet en hand i en mörk har ju en helt annan fördelning. Nu kan man ju reparera detta genom att betrakta summan av vinster och förluster under ett fullt varv istället för i en enskild hand, för sådana summor blir rimligtvis lika fördelade, om man hela tiden spelar på samma bordsstorlek. Var det så du menade? En annan invändning är ju att variablerna inte kommer att vara lika fördelade eftersom att motståndet, och ens egen kompetens, kommer att variera.

Jag har bara 4 VIP på kontot då jag har använt upp dem... Räknaren säger att antal intjänade VIP under senaste 30 dagarna är 0 vilket inte stämmer. Kan det vara så att räknaren visar intjänade minus använda VIP-poäng?

Ok, om 25 NL betyder blinds på 0.25/0.5 och 50 NL är blinds på 0.5/1 och var 9:e hand var i BB så har du postat totalt ca $1744 i big blinds och således hälften i small blind. Om vi räknar bort blindsen och ser dem som "sunk cost" har du alltså gått plus även i dessa positioner. (Dvs ditt spel har varit bättre än en ren fold-strategi.)

Ok, jag kom 5:a, så jag tänkte ju att det fanns en liten möjlighet att jag var en av de som vann ett chipset, även om chansen inte var så stor. Kan vi få information om vilka top 3 med >100 vip var? Jag vet faktiskt inte heller om jag fått 100 vip i Januari (24h:s beräkningsfunktion vill inte funka) men jag tror det.

Jag tror också att det är för lite händer som saknas men det är alltså inte orimligt att ligga så mycket back i ex BB som i mitt fall.? Position 8 är ju riktigt rolig med 12 intjänade $ Kan säga att rent generellt så plussar jag, inte med rekordfart men dock.. Vad är storleken på blindsen? Är siffrorna från en och samma nivå? Rent pokerteoretiskt så är det ju blindsen som gör att de andra spelarna kan tjäna pengar. Att det blir nåt spel överhuvudtaget beror ju på att de övriga spelarna försöker vinna åt sig de tvingade satsningarna i form av blinds. Med "optimalt spel" från alla spelare borde det bli så att blindsen i varje hand delas upp på de olika positionerna, med mest till den som sitter i sen position. Dvs alla positioner har positivt EV, utom blindsen som har negativt EV.

Det vore ju konstigt om du inte förlorade pengar i de händer där du måste posta en blind. Om siffrorna nu inkluderar blinden själv som en förlust, vilket jag antar. Du måste ju lägga pengar i potten med en slumpmässig hand mot en starkare handdistribution. Du kan ju jämföra med vad siffrorna blir om du tar bort kostnaden för blindsen från förlusten. Då bör du se en klar vinst från dessa positioner annars spelar du väldigt kasst (du har fördelen av att få spela handen billigare än dina motståndare).

http://www.pokertop10.com/poker_rules.html "THE SHOWDOWN If betting is over, the players show their cards to determine who has the best hand and wins the pot. A player may discard a hand without showing it, but any player in the deal has the right to see a discarded hand upon request, even if it has touched the muck. (A player should wait until a hand has actually been thrown away before asking to see it.) A hand winning the pot at the showdown by virtue of the opponent discarding his own hand without waiting to see it should still be shown to the table before the pot is awarded. The right of any player to examine the contents of a discarded hand at the showdown is not to be abused. A player using this right as a method of irritation should be warned to stop. If he does not heed the warning, he is subject to having the right revoked by the management." "ORDER OF SHOWDOWN Side-pot winners should be determined before the center pot, to hell prevent a player from discarding his hand because some player only in for the center pot has him beaten. The rule governing the order of showdown is to be used only in situations where players refuse to show their cards "until the other guy does first." The most practical way for the game to be played, which saves the most time, is for any player who thinks he has a possible contending hand to immediately put it faceup on the table at the showdown. The following rules are for players who discourteously insist on wasting time: The player who last "showed strength" by a bet or raise shall show his hand first. If the last or later rounds of betting are checked out, the "last show of strength" rule still applies, and the round that was last to have any betting is the determining factor. Subsequent showing o hands will be clockwise from that person. In a pot where nobody has shown strength (because there was no further betting after the blind or forced bet was called), the first player clockwise from the button shall show first in a game using blinds, and the player who made the initial forced bet shall show first in a game without blinds."

Språkförbistring? I min värld betyder "helt slumpmässigt" inte "alla utfall har samma sannolikhet". Det senare kallas "likformig sannolikhetsfördelning".

Med fungerar menar jag att jag vinner pengar på det. Visserligen är det självklart inte idiotsäkert på något sätt, ett sådant system finns inte. Vad jag har märkt är att medans jag kan göra en vinst på det genom spel på Casino Cosmopol så har det varit helt kört på nätet. Jag har visserligen inte kört det i tiotusentals spel för att statistiskt sett veta att nätet är riggat eller så, men det känns ändå olustigt att det kör ihop sig på en gång varje gång jag prövat. Jag vill inte gärna slänga iväg massor av pengar bara för att ta reda på om utfallet är annorlunda på nätet jämfört med CC. Det konstiga är att när jag kör systemet på den spelversion som man kan ladda ner från Svenska Spel så fungerar det lika bra som på CC, men på nätet har varje försök slutat illa.... Jag är som sagt lite skeptisk till att spela på nätet där siten har ett eget intresse i hurvida jag vinner eller ej. Det känns lite grann som att spela på automater som är programmerade för att ge en viss % i vinst tillbaka. Jag avråder dig från att använda spelsystem om din avsikt är att tjäna pengar (om du gör det för nöjes skull så låt gå). Om du vunnit pengar på CC så är det tack vare tur, spelar du tillräckligt länge kommer du att förlora. (Vad är det du lirar förresten, dubbla insatsen efter förlust?) There is no betting system that will beat a negative expection game. There is no betting system that will beat a negative expection game. There is no betting system that will beat a negative expection game. (Jag har gått igenom ett bevis för detta påstående i en sannolikhetsteorikurs jag läste.) http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

Var det där ett skämt? Eller vad menar du med "fungerar"?