raol

Tja.. alla? Visst, blir rätt mycket ljudeffekter när man multitablar, men isåfall kan man ju ha en option "only play sound effects when table active", eller så stänger man av ljudet helt.

Hmm och om man har flera bord öppet samtidigt då men arbetare i tex Word? /s Well, alla andra siter jag spelat på så hör man ljudeffekterna även när inte fönstret är aktivt. Tycker det är rätt bra, vill jag ha ljudeffekter så vill jag oftast ha dem hela tiden.

Nu hör man bara ljudeffekterna när fönstret är aktivt. Man borde kunna välja att höra ljudeffekterna även när fönstret är inaktivt... så man t.ex. kan höra när en hand spelats klart och det blivit en ny giv, när man håller på med annat.

Känner du att du är jättedåilg på att spela AA postflop eller varför i hela världen vill du att han ska lägga sig???

Vad behöver man för faktorer för att kunna räkna fram sitt krav för bankrulle? Är det några faktorer som man behöver ta reda på själv, dvs som inte finns i PO/PT? Lite trådstöld kanske... Läs artikeln från den här tråden.. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=6644

Asså det e inte det jag menar... Jag menar att det finns ett mönster... ena dagen vinner man X dollar ... o nästan dag förlorar man X dollar.... Trots att man inte gjort nått stort fel.. blivit utdragen på rivern en massa ggr.. vad kan man kalla det? swing? Vad kan det beror på? o på ett bord hade (5 pers av 10) par i handen allt från JJ till 22 ( 88, 77,) samtidigt.. hmmmmmmmmmmmm att 5 pers ska ha par i handen från början? hur stor sannolikhet e det? 52/52*3/51*48/50*3/49*44/48*3/47*40/46*3/45*36/44*3/43*binomial(10,5) = 23328/138286925 ~= 1/5928 Händer alltså ca 1 gång på 6000 givar.

Säker på att det inte var Östen Warnerbring?

Nej det behövs ej. Nej inte alla, Dom som jag har tittat utförligt på med ett stort antal händer är Party P, Multi P, Expekt, Unibet och Betsson. Dom 3 första uppvisar enorm snevridning på alla konton som ligger mer än c:a $3000 plus och helt normalt under $1000 plus (snarare åt andra hållet) På Betsson och Unibet har jag inte hittat någonting som skulle falla utanför rimlighetens gränser, har bara behövt ett konto på båda siterna och båda ligger mer än $10 000 plus. Det skulle vara intressant om någon som ligger mer än $10 000 plus på ett konto i PP eller MP skulle kunna gå igenom ett stort antal händer och kolla om diverse parametrar verkar stämma. Tex -Floppad triss vid pockets -Träffad flush vid färgdrag efter flopp -Rivertorsk -sätta par vid flopp. -All in preflopp i NL mot en motståndare. mm Du hade ju många spelade händer verkade det som, så posta gärna dessa data för ditt konto, så kan jag kolla om något ligger utanför statistiska konfidensintervall.

Tja, men i marginella situationer och situationer där den ena tjänar lite och den andra förlorar mycket kan det få effekt och ändra ditt beslut, och då är det fusk. Säg att turneringen är på bubblan, din vän som du har en andel av sitter till vänster om dig har postat bb och har 1,5 bb kvar i stacken, du har postat sb och är chipleader. Det foldas runt till dig, du tittar ner på en halvbra hand, säg A7. Normalt sätt skulle man väl utan att blinka sätta shortstacken allin och sno hans bb alternativt få chansen att slå ut honom, men det du vinner på detta är mindre än vad han förlorar på det, så om du har en andel av honom är det kanske bättre för dig att folda istället, och låta honom överleva nåt varv till och komma i pengarna. Eller, om säg att din kompis gått allin med en mindre än medelstack, du har chiplead och tittar ner på TT i bb, du tror att dina chanser är ungefär 50 % att vinna handen om du synar (du tror att han förmodligen har två överkort, eller ett över- eller underpar), isåfall borde du syna här, men då det är dåligt för din vän att bli synad med en 50 % risk att åka ur, så lägger du dig. Och om vi har ett extremt fall där två spelare har 50 % av varandra blir det ju total samarbetsstrategi och väldigt mkt softplay som gäller.

Det som avgör bankrullekravet är kvoten varians/winrate. Ju större denna är desto större bankrulle behöver du.

Hade du räknat med händerna där motståndaren lagt sig på rivern eller inte?

Whistspel är spel som är baserade kring sticktagning. (men inte lika avancerat som bridge) En variant som vi brukar köra är fyrmanswhist, som spelas med fyra spelare och där man är lag om två (diagonalt). Alla kort delas ut, och därefter ska man välja om man vill spela spel eller pass, dvs antingen ta så många eller så få stick som möjligt. Vill man spela spel väljer man ut ett rött kort, vill man spela pass väljer man ett svart kort. När alla bestämt sig börjar förhand (vänster om dealern) att visa det kort han valt, och så länge alla visar svart fortsätter nästa att visa, men när nån visar rött blir det omedelbart spel. Om alla visat pass så börjar förhand att spela ut och det går ut på att vara det par som tar minst antal stick. Det par som tagit minst antal stick får 7 minus antal stick i poäng. Blir det spel så börjar den som är till höger om den som valt spel att spela ut och det går nu ut på att ta så många stick som möjligt. Om det par som valt spel tar flest stick får de antal stick minus 6 i poäng. Om det andra paret lyckas ta flest stick får de dubbelt så många poäng, 2*(antal stick minus 6). Först till 13 poäng vinner. Standardregler för whist såsom att den som tagit senaste sticket börjar att spela ut och att man måste följa färg om man kan gäller... En rolig variant på 3 är Bismarck, och tvåmanswhist är också rätt skoj. Låna en kortspelsbok på biblioteket.

Diverse whistspel eller bridge?

Hm... ok, har du räknat med alla händer där din motståndare lagt sig på rivern?

Om vi antar det är 8 outs av 44 kvar i leken (52 - 4 på floppen - 2 i den hand - 2 i din motståndares hand) som slår din hand på rivern, så är antalet gånger du har sämst hand vid rivern en binomialfördelad variabel med parametrarna N och p, där N är antalet händer som som spelas till rivern och där du hade best hand på turn, men med 8 outs mot dig, och p = 8/44 = 2/11. Vi kan göra en normalapproximation om vi har ett stort antal händer N. Då har vi en normalfördelad variabel med väntevärde N*p och standardavvikelse sqrt(N*p*(1-p)) = sqrt(N*2*9/(11*11)) = sqrt(2N)*3/11 Värdet skall med 99 % sannolikhet hamna under väntevärdet plus 2.33 standardavvikelser (se http://people.hofstra.edu/faculty/Stefan_Waner/RealWorld/normaltable.html), dvs antalet händer då du har sämst hand på rivern skall vara mindre än: N*p + 2.33*sqrt(2N)*3/11 ~= N*p + 0.8987*sqrt(N) Delar vi med N får vi att andelen händer då du är sämst på rivern skall mindre än 0.1818 + 0.8987/sqrt(N) Om N = 10000 så är sqrt(N) = 100 och vi har 0.1818 + 0.008987 ~= 0.1908 Men om detta skall stämma måste du ta med alla händer som förutsättningarna gäller för, även när någon av er har foldat rivern, och det är ju av naturliga skäl lite svårt att veta när en sån hand har inträffat eftersom du inte får se motståndarens kort. En mer genomförbar studie är ju att kolla om antalet gånger du sätter dina outs håller sig inom konfidensintervallen.

Om extra turneringstid till 100 % betyder förlorad cashgametid så förlorar de exakt lika mycket på att en turnering drar ut på tiden som att ett cashgame drar ut på tiden. Så att bli mer stressad under en turnering av detta skäl är irrationellt. Men turneringen spelas väl enligt ett tidsschema? Det är ju blindsstorleken och hur snabbt den ökar snarare än hur många händer som spelas per timme som avgör hur snabbt en turnering tar slut.

Tja, om man nu verkligen är duktig så hittar man väl istället den optimala sättet att spela under dessa rebuy-förutsättningar, och har fortfarande ett stort övertag. Känns som att det snarare blir svårare att veta vad optimalt spel blir under dessa förutsättningar, fast de dåliga spelarnas spel kanske automatiskt blir mindre dåligt med dessa rebuyknappar eftersom det optimala spelet kommer innebära att spela mycket lösare och riskera sina chips till skralare odds. En situation där man kan riskera alla sina chips på en ~50 % vinstchans blir ju plötsligt mycket fördelaktig t.ex.

Du är en affiliate och fick rake-back? Eller så spelade du en trejde turnering där du vann pengar.

Beror på vad man menar. Sannolikheten att man i en hand får KK samtidigt som motståndaren får AA är ca 1 på 45121. Det var det jag menade, att det händer en gång på 45121 händer. Den betingade sannolikheten att motståndaren har AA givet att man själv har KK (eller vilken hand som helst utan ett A) är 4/50*3/49 ~= 1/204

Närmare bestämt är sannolikheten 4/52*3/51*4/50*3/49=0.000022 eller ca 1 på 45121 att råka ut för detta. Plus lika stor sannolikhet att råka ut för det omvända.

Teorin är inte viktig att beakta när det rör små sannolikheter? Nähä. Vad går gränsen isåfall? 1/1000, 1/100000 eller vad? Nu vet jag inte hur mycket pengar du har, men låt oss säga att du har en miljon kr. Skulle du acceptera ett spel där jag satsar 1 kr och har sannolikheten 1/100000 att vinna en miljon kr av dig? Dvs du vinner 1 kr när jag förlorar. Om du skulle säga ja (pga att du tror det är ett fördelaktigt spel för din del) betyder det att du grovt har missuppfattat sannolikhetsteori, en missuppfattning som kommer försvåra för dig att spela bra poker. Men du kan väl vara ursäktad då vi människor inte har någon medfödd intuitiv förståelse av dylika situationer, och väldigt många har dylika missuppfattningar. För det första är jag lite osäker på vad du vill diskutera nu, en riktig pokermatch, eller den förenklade simuleringen jag gjorde där jag antog enbart allin-konfrontationer och bortsåg från blinds? Om vi inte har några blinds så blir det inget spel om spelarna får välja om de ska gå allin eller ej. Om någon går allin utan AA har den andre en vinnande strategi genom att bara syna med AA, därför kan man bara gå allin med AA, och syna med AA, så det blir inget spel. Pratar vi om en riktig pokermatch med blinds, så ja, då kommer spelet förändras om lillstacken vinner pengar av storstacken, av den anledningen att stackdjupet i förhållande till blinds är förändrat. Då talar vi om den effektiva stackstorleken, storleken på den minsta stacken. Båda har exakt samma teoretiska förutsättningar i varje hand, eftersom de båda spelar med lika stor effektiv stack i varje hand. Ingen av stackarna har en teoretisk fördel i någon hand. (Ja, den som har sb och knappen har ju givetvis en liten fördel av det i den aktuella handen, men det är ju en helt annan fråga.)

Bara för att den ena spelaren har en väldigt stor sannolikhet att vinna har han inget övertag!!! Om de spelar 1, 10, 1000, eller 1 miljon matcher är irrelevant. Samma förutsättningar gäller i varje enskild match, och om man inte har någon fördel över 1 miljon matcher med likadana förutsättningar så har man inte någon fördel i en enskild match. Du tänker på samma sätt som de som tror att martingalesystemet är ett bra system. Vet du vad det går ut på? Det går ut på att satsa $1 på t.ex. rött på rouletten. Vinner du så tar du din vinst på $1, och satsar $1 igen. Förlorar du så satsar du $2 nästa gång, förlorar du igen satsar du $8, osv, tills du vinner. Om man vinner när man satsade $8 så har den omgången givit en vinst på $8 - $4 - $2 - $1 = $1. I varje omgång som man slutligen vinner får man alltid en vinst på $1 eftersom man hela tiden satsar $1 mer än de sammanlagda förlusterna. Jättebra, tycker man kanske, vi har just uppfunnit ett sätt att uppnå en säker vinst på $1 på rouletten. Problemet är att det inte är en säker vinst. Det finns alltid ett maxbelopp för hur mycket man kan satsa, och när man inte kan dubbla sin insats längre så har man en jätteförlust som man inte kan täcka. Jaja, löjligt, tänker man kanske, inte en chans att jag förlorar 10 ggr i rad (eller hur många gånger man nu kan dubbla). Jo denna chans finns, och är högst väsentlig eftersom att den leder till en enorm förlust. Om vi antar att vi gör det med slantsingling istället för roulette (där varje sida har 50 % sannolikhet att komma upp), för att anknyta till vår diskussion om två jämnbördiga pokerspelare HU, så är sannolikheten 1/2^10 = 1/1024 att förlora slantsinglingen 10 gånger i rad. Då man förlorar 10 gånger i rad blir förlusten 1 + 2 + 2^2 + ... + 2^9 = 2^10 - 1 = 1023 dollar. De gångerna man vinner, vinner man bara 1 dollar. Vi har alltså en sannolikhet på 1023/1024 att vinna 1 dollar och en sannolikhet på 1/1024 att förlora 1023 dollar. Är detta ett fördelaktigt spel? Är det ett spel du vill spela en gång, 10 gånger, 1000 gånger, 100000 gånger? Saken är att det är helt betydelselöst. Många tror att spelar man bara en gång så är det ett jättebra spel, för då är man nästan helt säker på att vinna, men det är helt galet tänkt, risken att förlora finns där och är lika stor varje gång, så spelet är precis lika bra varje gång man spelar oavsett hur många gånger man gör det. (För övrigt verkar ju många även fungera tvärtom och vara beredda att betala ett överpris för att få en liten chans att vinna stort, men nästan säkert förlora smått, så fungerar ju alla lotterier...) Det är ett "EV=0"-spel, och varken fördelaktigt eller ofördelaktigt, precis som vår HU-match mellan storstack och lillstack. http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html Jag hatar faktiskt talesättet att någonting fungerar "i teorin men inte i praktiken". Vissa verkar ha nån slags inneboende misstänksamhet mot teori. Om teorin inte stämmer överens med praktiken beror det bara på en sak, nämligen att teorin är felaktig/ofullständig, inte att det finns någon inneboende skillnad mellan teori och praktik. Om du vill hävda att teorin inte fungerar i praktiken måste du tala om vad i teorin som är fel/vad som saknas. Det som möjligtvis skulle göra att denna teori inte skulle överenstämma med praktiken är att folk inte förstår den, och därför agerar teoretiskt felaktigt som storstack/lillstack. Jag började min karriär på fixlimit, men sedan ett par månader spelar jag mestadels NL (på fullbord). Blinds på $0.5/$1 eller $1/$2 oftast. Och ja, jag föredrar att täcka alla spelare då jag tror mig spela bättre än motståndet och tror mig kunna omvandla detta övertag till mest pengar om jag OCH min motspelare har stora stackar.

Teorin uttalar sig om förutsättningarna som gäller i praktiken. Bra poker handlar om att göra det teoretiskt korrekta. Eller skiter du fullständigt i potodds, implicita odds, sannolikheter för att att sätta dina drag, och övrig pokerteori, med argumentet att det bara är teori och du spelar i praktiken? I ett sådant scenario har lillstacken sannolikheten 1/1001 att vinna, givet samma skicklighetsnivå på spelarna. Pratar vi cash game (vilket är det som tråden handlat om), och antar att de fortsätter spela tills nån har alla pengar, så vinner lillstacken $100,000 1 gång av 1001 och förlorar $100 1000 gånger av 1001. (Bortser från rake.) Detta har EV = 0 ($100,000*1 - $100*1000 = 0), dvs det är varken en fördel eller nackdel att vara lillstack. (Såvida man inte någon känslomässig preferens emot att vinna stora belopp sällan istället för små belopp ofta.) Finns inget egenvärde i att vinna flest gånger. Bra poker handlar om att vinna mest pengar på lång sikt.

Jaha, så när orden tryter i diskussionen vill du göra upp med nävarna istället.. Well, heads-up NL är inte något favoritspel för min del, och jag kan inte riktigt se vad jag har för anledning att anta den "utmaningen". (Om du inte hade för avsikt att köra Nickefiks strategi med allin i varje hand, då ställer jag upp utan att blinka ). Hur skulle en vinst för mig respektive dig tolkas tänkte du? Ska ett sånt test ge något överhuvudtaget måste vi spela många sådana matcher, och det enda som kommer ge utslag i detta test är vår skicklighet i heads up-spel, men där även slumpen har stor inverkan innan vi spelat massvis av matcher. Hur det går i en sådan match säger absolut ingenting. Dessutom finner jag det meningslöst och dumt att använda ett sådant test för att avgöra en fråga som är så teoretiskt trivial att analysera, kanske kan likna det med att väga 5 st 3-kilos vikter på en våg för att räkna ut 5*3, om vågen visar 14.94, har vi visat att 5*3 = 14.94 isåfall?

Det var väl ändå ett ganska lättförståeligt dokument. Läs allting så ser du: "4. Skatteverkets bedömning ... Skatteverket anser mot den bakgrunden att vinster i pokerspel som anordnas för allmänheten är att se som lotterivinster. Vinster i lotterier som anordnas i Sverige eller inom övriga EU/EES kan inte inkomstbeskattas."