raol

Ja, det finns binomial(52,4) = 270725 olika omaha-händer. (Då vi räknar olika färger som olika händer.) A2A3 ds kan man få på 12 sätt, man kan välja de två färgerna på binomial(4,2) = 6 sätt, och sen kan man välja färgerna på 2:an och 3:an på två olika sätt. 12/270725 således

ehh, lol? Om vi ser till mitt spel hittills så går jag med vinst på $.10/$.25 och $.25/$.50 borden, torskar på $.02/$.04 borden. Varför vet jag inte men så är det. Folk synar AK eller AA och prickar in en stege, färg, triss, två par eller liknande. Folk bryr sig inte om pengarna och spelar för aggressivt på de små borden. Söker man sig lite högre upp är folk mer rädda om pengarna och du slipper ha med dig 3-4 pers om du gör en stor höjning. DanielN: De högsta borden jag kört på är $.50/$1, som var för svår för mig (ingen vinst asså). Jag tycker att nivån $.10/$.25 och $.25/$.50 passar mig. Tyckte mig märka att $.02/$.04 hade många bluffar/folk som synade i oändlighet. Kultur: Kan du inte vinna på ett bord anser jag att du är på fel nivå, antagligen skall du gå ner ett snäpp eller upp ett (om du är på micronivån). Spelar du utan hänsyn till vinster så är det väl bara att du ligger kvar på det bordet. Att spela super tight är långtråkigt och har du någon vid bordet som för anteckningar kan jag gissa mig till att de snabbt piltar ner lite beskrivningar om dig om du skulle ta ett par stora potter. Det här är mina personliga uppfattningar, jag lever inte på poker men har likväl gått med vinst sedan jag började spela. Nu sitter jag inte på de högsta nivåerna men likväl så försöker jag ta mig uppåt. Om du inte kan vinna på de lägsta borden så är det du som är för dålig, inte motståndet! Det är jättelätt att slå ett dåligt bord, men givetvis kan man inte spela på samma sätt som man gör mot duktiga spelare, utan du måste anpassa ditt spel efter motståndet.

Hade alla top3 100 VIP-poäng under januari?

Äh vadå? Jag tar bara igen några av alla mina torskade 80%-are. Men fan va taskigt att göra det mot mig!!!!

Fult av Nusseman att rivra esset med sina AJ mot mina JJ allin preflop.

Sådär, då tog man chiplead... AT outkickade A4

Jo.. jobbigt asså...

Sådär.. dubblade man upp med AA mot KK, allin preflop

Etta bakifrån nu va?

Hm... jag håller nog inte med. Du kan ha dina pengarna investerade någon annanstans och samtidigt ha dem som pokerbankroll. Poker handlar mer om att investera tid än pengar.

Går man all-in med AA tjänar mer ju fler synare man har, men det har egentligen ingen relevans för mitt resonemang. Visst, när man plockar upp AA hade man väl önskat att ens stack varit större, men det finns så då å andra sidan andra händer då denna mindre stack är mer fördelaktig. Typ två höga kort. Jag tänker mig att man fyller på sin stack om man förlorar, så att man går back i blindsen är inget problem i sig.

Förklara isåfall varför? Jag ser inte exakt hur ens (negativa) EV av att vara i BB påverkas av ens stackstorlek, du måste nog göra en utförlig analys för att komma fram till någon slutsats om det. Jag tänker mig att man fyller på sin stack till säg 5 BB hela tiden.

Det är helt rätt att du maximerat din chans att vinna potten. Däremot har du inte maximerat din chans att vinna pengar, och det är det senare som är av intresse, att vinna pengar och inte potter. Om det vore en tävling i att vinan flest potter så skulle man för att maximera sina chanser spela varje pott, varje kort, och aldrig lägga sig. Du skulle bli världsmästare i antalet vinna potter, men du skulle gå gul. Och lite åt det farliga resonemanget är du inne på med ditt tänk. Jag menar att man vinner pengar genom att sno equity från de som lägger sig. Givetvis spelar man inte med en bankroll på 4-5 bb, så varför man skulle gå gul vet jag inte.

Jag säger inte att man skulle tjäna mycket pengar på denna strategi (det gör man ju verkligen inte), vad jag menar är att detta blir en strategi som är mer eller mindre oslagbar om den görs rätt, vilket inte bör vara så svårt. Mitt resonemang har inget relevans i en heads-up konfrontation, så ditt AK vs QQ exempel var lite ovidkommande. Säg att vi har följande situation istället, där du sitter med QQ mot AKs och 87s: http://www.twodimes.net/poker/?g=h&b=&d=&h=Qs+Qh%0D%0A8c+7c%0D%0AAd+Kd Då har du 39.23 % chans att vinna potten, men pga att du AK troligen bettar ut ett träffat hålstegdrag, trefärg eller middle/bottom pair från 87s om A eller K floppar, så minskar risken att 87s sätter sitt drag och därmed "snor" du lite equity av honom, du kan ju sätta trissen.

Jag säger inte att det är säkert att man vinner potten... Jag menar bara att om man t.ex. vid en allin mot 3 andra händer har 24 % preflop, så kanske fenomenet jag beskriver gör att istället har nåt i stil med 26-28 % (ren gissning) sannolikhet att vinna potten, vilket isåfall förvandlar ett förlustspel till ett vinstspel.

Funderade lite och det verkar för mig som att man har en teoretisk fördel av att ha en mindre stack än motståndarna vid ett cashgame-bord. Säg att man sitter på t.ex. 4-5 bb, då kan man gå allin preflop och få en del synare. I det här läget har man då en viss sannolikhet att vinna potten om alla stannar till showdown, men eftersom att de andra inte är all-in så kan de betta ut varandra efter floppen, och sannolikheten att man vinner bör därmed vara lite högre än om vi förutsätter att alla stannar till showdown. Alltså har man dragit fördel av att de lägger sig efter floppen inte kan tävla om main pot och ökat sin vinstchans. Visserligen är kanske inte sannolikheten att deras hand skulle ha vunnit potten istället för ens egen så stor, eftersom de lagt sig, men den finns ju i form av svaga drag som hålstegar och underpar. Detta borde med rätt urval av händer vara ett lätt sätt att skapa en vinnande strategi. Visserligen vinner man inte så mycket, men ändå. Har jag rätt? (Ja, jag inser att när man träffar en stark hand så kan man inte få in mer pengar på den, men det påverkar inte detta resonemang, utan bara handdistributionen man väljer att spela preflop.)

Det måste väl bero på hur löst spelet är!? Spelar man med folk som ser 70-80% av flopparna (tänker bl.a. på vissa homegames, men även on-line) så räcker det inte att spela bara 10% av händerna för att spela optimalt. Dina AA, AK, KK eller vad det nu är kommer då att stupa FÖR MÅNGA gånger mot skitkort som träffar floppen, t.ex. 35o träffar 355 eller 467. Det blir helt enkelt lukrativt att spela fler händer än 10%...!?? Därmed inte sagt att man ska spela ALLA kort, man behöver fortfarande vara restriktiv med vilka starthänder man väljer att spela... och framförallt folda beroende på hur spelmönstret ser ut och hur man kan läsa spelet! /Holdem Att man ska spela fler händer om bordet är löst beror på att fler händer kan spelas lönsamt och inte på att AA är svagare mot många motståndare.. vilket inte är helt sant. Går du allin med AA vill du ha så många synare som möjligt.

Svårspelad hand.. Men nåt som du definitivt gjorde fel var att betta ut 20000 på floppen, med bara 13686 kvar och avsikt att syna en höjning all-in. Du ger motståndaren valet att spela för antingen 20000 eller alla dina chips. Det valet ska du inte ge honom, du skulle tryckt in allt direkt istället.

Hej, jag har kvalat in via en satelit på nätet. Jag har ännu inte en pokerkassa för att lägga upp 10000 dollar + utgifter för att kunna "köpa" mig in. Antagligen har jag inte pokerkunskap tillräkligt för att motivera ett sådant inköp även om jag haft pengarna men jag kommer få svaret svart på vitt i Mars. MVH Lamby Isåfall borde du inte ställt upp i satelliten heller, eftersom att vad som nu har hänt är ju att du har vunnit 10000 dollar (plus extra utgifter) som du tvingas köpa in dig till en WPT-turnering för. Om du hellre tagit lite drygt 10000 i handen var satelliten dåligt val av turnering. Men lycka till! Vinn!

Det var vad jag försökte säga, sa jag det eller något annat? EDIT: Såg vad jag sa fel nu. Ja, det är ju genomsnittet (i väntevärdesmening), inte summan av dessa. Poängen med kvoten är väl att analysera risk så ur ett isolerat riskperspektiv bör det ju vara så bra man kan tänka sig. Eller nej, säg att situationen med royalen var lite annorlunda. Om en motståndare skulle ha pengar kvar att beta så att man kan återhöja skulle man ju få lägre kvot om man höjde med de oslagbara nötterna än om man bara synade, och det verkar ju inte helt lyckat. Ja det beror ju på lite vad man menar med risk. Menar man osäkerhet så har ju höjningen en större osäkerhet, men ingen risk att förlora. Vill du ha ett annat mått på risk, där du enbart räknar förlustrisken, bör man kanske byta ut variansen mot ett väntevärde över enbart förluster istället. Om man t.ex. inför X- som lika med X då X är negativ och noll då X är positiv så kan tänka sig att tala om E[X-] eller möjligen E[(X-)^2] Då får du ett mått på hur mycket förlustpotential det finns i ett spel.

Variansen är väntevärdet av avvikelsen från väntevärdet i kvadrat. Var[X] = E[(X - E[X])^2] Ja, ett spel med ett deterministisk vinst är ju i nån mening det bästa man kan tänka sig... vi kan ju säga att kvoten är lika med +oändligheten i detta fall.

Visst, låter bra. Men skillnaden är väl att beräkningarna förenklas? Jag är inte tillräckligt bra på statistik för att säga särskilt mycket om det faktiskt. Det är ett av mina läsa-på projekt. Standardavvikelsen är kvadratroten ur variansen. Om du har en standardavvikelse å 10 dollar är alltså variansen 100 dollar^2 (vad är dollar^2 ?) Om svängningarna fördubblas då fördubblas standardavvikelsen och variansen blir 4 ggr så stor. Därför jag menar att den intressanta kvoten bör vara mellan standardavvikelse och väntevärde. Tar man kvoten mellan varians och väntevärde får den dimensionen pengar och kommer bero av vilken limit man spelar på (den första kvoten är dimensionslös).

Borde det inte vara kvoten mellan EV o standardavvikelse man jämför. Variansen är ju pengar i kvadrat.

Det är inte alls smart att tighta till när du är chipleader, du bör göra tvärtom.

Har tänkt på att eftersom five card draw är ett spel med såpass lite information (bara om antal bytta kort) tillgänglig, och bara två satsningrundor, borde det inte vara en helt orimlig uppgift att hitta den spelteoretiskt optimala strategin för spelet. Eller? Nån som vet mer? * RP - QoS *