raol

Tidigare ihopsparade pengar från andra inkomstkällor.

Du resonerar fel när du säger (vilket du gör, om ej uttryckligen) att det faktum att sannolikheten för att få tre straight flush är 5 % när man spelar x händer betyder att sannolikheten att ha spelat mer än x händer är 95 % om man fått 3 straight flush. Låt mig visa ett grundläggande exempel. Vi säger att om A inträffat så är sannolikheten att B inträffar 25 %, om A ej inträffat så är sannolikheten att B inträffar 75 %. Dvs P(B | A) = 0.25, P( A-komplement) = 0.75 Var är sannolikheten att A har inträffat om vi vet att B inträffat? 25 %? Nej, absolut inte! P(A | B) = P(B | A) * P(A)/P(B) och P(A), P(B) är okända! Vi kan omöjligt uttala oss om sannolikheten att A inträffat. För övrigt var sannolikheten att få 3 straight flush när man spelar 510000 händer inte 95 % utan 5 %. Edit: Dessutom, för att få konfidensintervall som du vill få, då ska du inte titta på sannolikheten vid x antal händer, utan du måste summera "svansen" 1, 2, ..., x-1 antal händer. Det är sannolikhetsinnehållet i den svansen som skall begränsas till 5 %. Fast för att få några sannolikheter att räkna på där behöver vi som sagt en a priori sannolikhetsfördelning. Om vi skulle anta en likformig a priori sannolikhetsfördelning med ett intervall på säg 1 till 1 miljon antal händer, skulle sannolikheten för att man fått n antal händer givet att man fått 3 straight flush vara lika med sannolikheten att få 3 straight flush på n antal händer, gånger en normaliseringskonstant. Så här ser fördelningen ut onormaliserad (samma värden som Elvis presenterade), och det är alltså innhållet i svansen som skall begränsas för att få ett konfidensintervall, vi ska inte begränsa där kurvan går över 5 % som du tänkte dig. http://www.cyd.liu.se/~rasol615/strflush.gif * LP - QoS *

Nej, det är fel. Den fråga man besvarar då är hur många händer man kan spela om sannolikheten för att få tre straight flush ska ligga mellan 5 % och 95 %. Att sannolikheten för att få tre straight flush är 95 % om man spelar 510000 händer betyder inte att man med 95 % sannolikhet har spelat mindre än 510000 händer om man fått 3 straight flush. Edit: Oops, blev fel. Ska vara: Den fråga man besvarar då är hur många händer man kan spela om sannolikheten för att få tre straight flush ska vara minst 5 %. Att sannolikheten för att få tre straight flush är 5 % om man spelar 510000 händer betyder inte att man med 95 % sannolikhet har spelat mindre än 510000 händer om man fått 3 straight flush.

Detta är ett "non-baysian detection problem". Dessa klassificeras av att a priori-sannolikheter ej existerar. Dvs vi vet inte sannolikhetsfördelningen för antalet spelade händer a priori, dvs innan informationen om antalet straight flushes ges. Det är därför omöjligt att säga något i stil med att med 90 % sannolikhet har du spelat mellan x och y st händer. Hade vi haft en a priori sannolikhetsfördelning där vi exempelvis säger att det är lika sannolikt att du spelat en hand, två händer, osv upp till t.ex. 1 miljon händer, dvs a priori så är sannolikheten att man spelat x händer 1/1000000 för alla x från 1 till 1000000 (detta kallas likforming sannolikhetsfördelning), ja då kan man komma med en sådan typ av utsaga. (Då är problemet ett "baysian detection problem") Vet vi detta, ja då kan vi räkna ut sannolikheten för att vi spelat x händer givet att vi fått 3 straight flushes, med hjälp av den betingad sannolikhet. Sannolikheteten att man spelat x händer blir då sannolikheten för att få 3 straight flushes när man spelar x händer, gånger sannolikheten a priori för att man spelat x händer (1/1000000), dividerat med sannolikheten att få 3 straight flushes när man väljer antalet händer slumpmässigt enligt den a priori-sannolikhetsfördelningen och sedan spelar så många händer. För att räkna ut betingade sannolikheter måste man ha en sannolikhetsfördelning att utgå ifrån, och därför är problemet olösbart utan en a priori-sannolikhetsfördelning.

Kan tillägga att den beräknade sannolikheten för att asteoriden träffar är lika stor som att 72o slår AA när floppen är AK5 rainbow.

http://neo.jpl.nasa.gov/news/news146.html

Exakt, ser absolut inget fel i det där spelet. Att inte höja på floppen är helt ok tycker jag, du får in mer pengar när du kan höja på turn istället. Bettet på river är också självklart, massor av sämre händer kommer att syna. För övrigt vill du ha inte att dina motståndare ska folda, risken att bli slagen av en stege är trots allt inte så stor, och du tjänar på varje extra bet du får in.

Jo det låter ju logiskt.

En lite fånig fråga kanske, men funderade bara lite över syftet med att dealern på kasinon "knackar" med handen i bordet innan han delar ut flop, turn och river. Handlar det om att göra spelarna uppmärksamma på att nya kort är på väg, och vad är isåfall bakgrunden till att dealern gör just på detta sätt? * RP och flytt till Poker OT - QoS *

En annan kul grej är ju när han skriver att han tror att många pokerspelare använder "extrasensory perception" och att det verkar finnas mycket bevis för att detta existerar. Sen säger han: Svaret är givetvis ja. Många har försökt, men ingen har någonsin lyckats med denna form av tankeöverföring, och allt vi vet om fysik och hjärnans funktion talar emot att det skulle vara möjligt. Pinsamt att han säger att detta skulle vara "plausible". Han må vara grym på poker, men verkar ha en del knäppa ideer.

Jag tycker detta verkar underligt eftersom det inte finns någon matematik bakom det, jag kanske missuppfattat eller övertolkar texten, men om han skulle få 35o efter att ha vunnit en pot, skulle han lira den då? Och vad säger att man skulle vinna nästkommande hand för att man vann den tidigare? Fill me in! "A big part of my winnings came from playing my rushes." Tycker det verkar som Doyle blivit "fooled by randomness" (som är en bra bok för övrigt). Givetvis kommer man få många vinnande rusher om man spelar varje hand efter en vinst, eftersom man då spelar för att få en rush. Samtidigt kommer man få betala för dessa rusher med många förluster efter en vinst. Det är ju bara om man tror att motståndarna kommer lägga sig lättare efter en vinst, och man spelar med doyles aggressiva stil som går ut på att få motståndarna att lägga sig, som denna taktik lönar sig. Men om motståndarna snappar upp att man spelar så, så kommer ju de inte att lägga sig allt lika lätt efter att man vunnit en pot, så det borde vara en rejäl nackdel att göra så.

mao så är inte en civilingejörsutbildning värd 450 högskolepoäng, utan snarare 700-800 poäng. Huh?! Civilingenjör är 180 p. 800 p skulle motsvara 40 terminer av heltidsstudier.

Det kan väl inte stämma att optimalt cashgamespel är optimalt återinköpsturneringsspel (svettigt ord)... Du skrev ju själv att markerna blir mindre och mindre värda ju fler man har, det måste väl gälla även om man kan göra återinköp? Om det ska stämma som du säger så måste återinköpsregeln ta bort denna effekt.

Mitt svar kommer ju lite sent... men iaf. Om du är den ende som har en kvalificerande låg och du även har den bästa högen så står det att du vinner hela potten med din hög, då du så att säga inte behöver använda din låg för att få hela potten.

Nej, du vill ha in hela stacken mot så många som möjligt, du har ju bästa handen och tjänar mer ju mer som går in i potten. Det är de andra spelarna som har nytta av att se floppen först, de kan ju förbättra sin hand, och lägga ner sina händer utan att betala av dig när de inte förbättrar.

Kanske inte är så smart, risk att man sneglar på de andras skärmar...

Självklart kommer den hållas hemlig, vinstpotentialen är bara för stor. Om den kommer ut på nätet kommer det ju dels bli mycket lättare att upptäcka bottar som använder den av siterna, samt lättare för spelare om de i förväg kan förutse hur någon kommer spela (Varför skulle inte någon bygga program för att förutse hur andra kommer spela om de är bottar t.ex.). En pokerbot använder givetvis en randomiserad strategi. Och om botten spelar optimal strategi går dess strategi inte att exploatera även om man känner till den.

Du ska spela fler händer om det är extra spelare som postar en BB. Framför allt händer som gör bra ifrån sig multi-way. Detta eftersom det finns mer pengar i potten från spelare med slumpmässiga händer. Den som startar ett pokerspel är som bekant kampen om blindsen/anten. Spelet påverkas på samma sätt som om reglerna hade ändrats till att alla som sitter i den positionen postar en blind varje giv.

Sannolikheten att få en royal på 7 kort är 1/30940. 4*binomial(47,2)/binomial(52,7)