raol

Vilka bättre händer foldar mot en allin där? Vilka sämre händer synar? Svaret på båda frågorna är väl i princip "inga", alltså är det ett idiotiskt spel.

Om du slänger allt utom AA här så har din motståndare vunnit 950 på ett 2000 bet. Dvs om du slänger dig mer än 2 ggr av tre i det här läget så är det positivt EV i chips räknat för din motståndare att reraisa som ren bluff (utan att ta hänsyn till hans utdragningsmöjligheter). Då är frågan, har du AA i över en tredjedel av gångerna när du gör denna höjning? Troligen inte. Du måste spela handen om du inte vill lämna en enorm möjlighet för din motståndare att bluffa ut dig ur potter.

Den där biten är ju fortfarande jäkligt svårtolkad. Och frågan är hur man skall tolka beloppsgränsen på 100 kr. http://www.skatteverket.se/rattsinfo/skrivelser/05/skrivelser20050131.html Vinster av potter som inte är större än 14 dollar beskattas ej?

Jag är ingen matematiker, utan tänker "praktiskt" i den här frågan. För att Spelare 2 ska vinna måste han 14 raka all in mot Spelare 1. Vinner Spelare 1 någon av dessa 14 all ins så har Spelare 2 $0 och måste ta in nya $100 och allt börjar om igen. Jag har svårt att se att Spelare 2 vinner 14 raka all ins, även om han väntar på rätt bra kort. Så det är väl bara en tidsfråga innan Spelare 1 vinner alltihopa. Visst, han vinner bara $100 åt gången, så tid tar det.... Vad är oddsen för att Spelare 2 vinner 14 raka all ins? Spelare 2 går all in på alla pocket pair, Ax, Kx, Qx mot Spelare 1´s slumpmässiga kort. Efter varje all in som Spelare 2 vinner skärper han till sina krav på korten för att gå all in, då mörkarna procentuellt sett inte äter upp lika mycket av chipsen. Jag skrev ihop kod för en förenklad simulering, där jag bortser från blinds, och antar att spelare 2 har 60 % sannolikhet att vinna när han går all-in. En typisk session ser då ut så här, S1 står för spelare 1:s stack, S2 för spelare 2:s stack, BR2 för spelare 2:s bankroll som inte är på bordet: S2 går allin med 100, vinner. S1 = 9900; S2 = 200; BR2 = 9900 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 9700; S2 = 400; BR2 = 9900 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 9300; S2 = 800; BR2 = 9900 S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 10100; S2 = 100; BR2 = 9800 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10200; S2 = 100; BR2 = 9700 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10300; S2 = 100; BR2 = 9600 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10400; S2 = 100; BR2 = 9500 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 10300; S2 = 200; BR2 = 9500 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 10100; S2 = 400; BR2 = 9500 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 9700; S2 = 800; BR2 = 9500 S2 går allin med 800, vinner. S1 = 8900; S2 = 1600; BR2 = 9500 S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 7300; S2 = 3200; BR2 = 9500 S2 går allin med 3200, vinner. S1 = 4100; S2 = 6400; BR2 = 9500 S2 går allin med 4100, förlorar. S1 = 8200; S2 = 2300; BR2 = 9500 S2 går allin med 2300, vinner. S1 = 5900; S2 = 4600; BR2 = 9500 S2 går allin med 4600, förlorar. S1 = 10500; S2 = 100; BR2 = 9400 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10600; S2 = 100; BR2 = 9300 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10700; S2 = 100; BR2 = 9200 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 10800; S2 = 100; BR2 = 9100 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 10700; S2 = 200; BR2 = 9100 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 10500; S2 = 400; BR2 = 9100 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 10100; S2 = 800; BR2 = 9100 S2 går allin med 800, vinner. S1 = 9300; S2 = 1600; BR2 = 9100 S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 7700; S2 = 3200; BR2 = 9100 S2 går allin med 3200, förlorar. S1 = 10900; S2 = 100; BR2 = 9000 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11000; S2 = 100; BR2 = 8900 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11100; S2 = 100; BR2 = 8800 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11000; S2 = 200; BR2 = 8800 S2 går allin med 200, förlorar. S1 = 11200; S2 = 100; BR2 = 8700 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11300; S2 = 100; BR2 = 8600 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11200; S2 = 200; BR2 = 8600 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11000; S2 = 400; BR2 = 8600 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 10600; S2 = 800; BR2 = 8600 S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 11400; S2 = 100; BR2 = 8500 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11500; S2 = 100; BR2 = 8400 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 11600; S2 = 100; BR2 = 8300 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11500; S2 = 200; BR2 = 8300 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11300; S2 = 400; BR2 = 8300 S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 11700; S2 = 100; BR2 = 8200 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11600; S2 = 200; BR2 = 8200 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11400; S2 = 400; BR2 = 8200 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 11000; S2 = 800; BR2 = 8200 S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 11800; S2 = 100; BR2 = 8100 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 11700; S2 = 200; BR2 = 8100 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11500; S2 = 400; BR2 = 8100 S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 11900; S2 = 100; BR2 = 8000 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12000; S2 = 100; BR2 = 7900 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12100; S2 = 100; BR2 = 7800 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12200; S2 = 100; BR2 = 7700 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12100; S2 = 200; BR2 = 7700 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 11900; S2 = 400; BR2 = 7700 S2 går allin med 400, förlorar. S1 = 12300; S2 = 100; BR2 = 7600 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12400; S2 = 100; BR2 = 7500 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12500; S2 = 100; BR2 = 7400 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12400; S2 = 200; BR2 = 7400 S2 går allin med 200, förlorar. S1 = 12600; S2 = 100; BR2 = 7300 S2 går allin med 100, förlorar. S1 = 12700; S2 = 100; BR2 = 7200 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12600; S2 = 200; BR2 = 7200 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 12400; S2 = 400; BR2 = 7200 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 12000; S2 = 800; BR2 = 7200 S2 går allin med 800, förlorar. S1 = 12800; S2 = 100; BR2 = 7100 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 12700; S2 = 200; BR2 = 7100 S2 går allin med 200, vinner. S1 = 12500; S2 = 400; BR2 = 7100 S2 går allin med 400, vinner. S1 = 12100; S2 = 800; BR2 = 7100 S2 går allin med 800, vinner. S1 = 11300; S2 = 1600; BR2 = 7100 S2 går allin med 1600, vinner. S1 = 9700; S2 = 3200; BR2 = 7100 S2 går allin med 3200, vinner. S1 = 6500; S2 = 6400; BR2 = 7100 S2 går allin med 6400, vinner. S1 = 100; S2 = 12800; BR2 = 7100 S2 går allin med 100, vinner. S1 = 0; S2 = 12900; BR2 = 7100 Jag har inte räknat på sannolikheterna för S1 och S2 att segra, men efter 20 simuleringar hade S1 vunnit 2 gånger och S2 18 ggr. Edit: Hoppsan, var en liten smärre bugg i min kod, har korrigerat inlägget. Edit igen: Kom att tänka på att spelare 1:s spel egentligen inte är nåt annat än martingale-spelsystemet. http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

Vi kan lämna diskussionen här. Men vänta.... en fråga bara.... Förutsättningar: Ni har bägge $1.000.000 och spelar NL med blinds $1/2. Spelare 1 får ha hela rullen på bordet, medan Spelare 2 bara får ta in $100. Förlorar Spelare 2 sina pengar tar han in $100 nya. Spelare 1 går all in på varje pott före floppen. Spelare 2 synar när han tror att han har större chans att vinna. De ska spela så här tills en av dem vunnit den andres stack. Jag skulle tro att Spelare 1 till slut kommer att ta hem alltihop. Det vore kul ifall någon kunde räkna på det. Om det ska gå att räkna på så måste du säga vilka händer spelare 2 synar med, eller anta att han synar varje gång. Om spelare 2 synar varje gång har de exakt lika stor chans att "ta hem allt". Men om spelare 2 får välja vilka händer han skall syna med så kommer han kunna skaffa sig ett övertag över spelare 1, givet att denne går allin varje hand. Då är det spelare 1:s dåliga strategi som ger spelare 2 ett övertag, det har inget med stackförhållanden att göra. Situationen är för övrig helt likvärdig med att den lilla stacken går allin varje hand.

Ja, du har alldeles rätt i att övriga $900 inte kan användas i den aktuella handen. Men min frågeställning riktar sig inte till EN hand, utan mer till en session. För får spelaren med $100 inte ta in mer pengar på bordet än så kan spelaren med $1000 spela ett väldigt aggressivt spel och tvinga den andre spelaren på reträtt. Exempel: Storstacken går all in på varje pott. Lillstacken synar bara när den har bra kort och är då antagligen favorit. Vinner lillstacken så har den ungefär $200 och storstacken $900. Storstacken fortsätter sitt spel och Lillstacken vinner även nästa all in och har då $400 och storstacken således $700. Nu börjar det bli jämnare, men ändå spelar storstacken sitt offensiva spel med all in varje gång. Lillstacken väntar på bra kort att syna med, men den här gången råkar han förlora på rivern. Resultat? Storstacken har $1100 och Lillstacken $0 och köper in sig på $100 igen. En galen storstack som spelar så här kommer att stjäla blindsen av Lillstacken tills den tycker sig ha bra kort nog att syna. Vi alla vet ju att en all in inte automatiskt innebär att favoriten vinner. Nu är ju inte $1000 så mycket att spela så här med. Lillstacken behöver ju bara ha flytet att vinna tre all in i rad i princip. Mot en person med $10000 i stacken så är en person med $100 i stacken chanslös. Så visst spelar väl storleken på stacken roll? ? NEEEEEJJJJJJ!!!!!! Pokerhänder är oberoende av varandra, så det följer att om ingen spelare har ett övertag (då menar jag övertag = positivt EV) i någon enskild hand, så kan han inte ha något övertag över en hel session. (Man behöver inte ens oberoende för att göra detta resonemang kom jag på. E[X+Y] = E[X] + E[Y] även om X och Y är beroende stokastiska variabler.) Ja, du har rätt i att det är mycket troligare att storstacken bustar lillstacken än tvärtom. Det har inte med saken att göra. När lillstacken bustar storstacken vinner han 10 ggr så mycket, så han har råd att låta storstacken busta honom 10 ggr så ofta. Jag tror inte jag kan förklara bättre än jag redan gjort så om ni fortfarande inte begriper vad jag säger så är det nog lika bra att jag ger upp nu.

Men för sjuttifemtonde gången... om ena spelaren har $1k och den andre har $100, så är bara $100 av den första spelarens $1k i spel, resterande $900 ligger bara på bordet utan att kunna användas i den aktuella handen. Visst, spelar de en freezeoutturnering så har den som har 10 ggr mer chips 10 ggr så stor chans att busta den andre och ta hem turneringen, men nu antar vi att de spelar cashgame och då har båda lika förutsättningar för att vinna pengar. Spelar de en cashgamesession där ingen av dem köper in på nytt och de spelar tills nån bustar så kommer (givet att ingen av spelarna har ett övertag på den andre) den stora stacken att vinna alla pengar i 10 av 11 fall, den lilla stacken kommer vinna alla pengar i 1 av 11 fall, men han vinner 10 ggr så mycket när han vinner, så spelet är helt rättvist.

Ok, låt gå för det. Även om en fråga som kan besvaras med matematik (spelteori) inte lämnar något utrymme för eget "tyckande".

Tro mig, jag e ingen haj på spelteorier etc. MEN, om vi tar ett overkligt fall. Vi säger doyle brunson ska möta doyble brunson. Doyle vs doyle mao. En av doylarna ska ha 1k den andre $100, dom singlar slant om "vem" som ska välja. jag kan lägga ett bet på allt jag äger att "den" som vinner hade valt 1k stacken. Nu var kanske Brunson ett dåligt val, han har ju alla möjliga vidskepliga ideer. Men om en spelare får 1k på pokerbordet, och den andra spelaren 100 på pokerbordet och 900 in på bankkontot så är båda alternativen lika bra, inget av dessa är att föredra förutom på det viset som man kanske kan föredra att använda en snygg "card protector" eller en snygg skjorta. Dock, om den ena spelaren är duktigare än den andra, så bör han föredra att ha stacken med 100 och att den andra har stacken med 1000, då hans övertag gör att han förväntas vinna pengar av motståndaren, och då blir det förväntade antalet spelade händer innan någon av dem bustar större om den duktigaste spelaren har den minsta startstacken. Han kan alltså utnyttja sitt övertag i fler händer om motståndaren har mer pengar på bordet, och hans maximala vinst är 1000 istället för 100.

Något folk i pokervärlden hatar enormt är hit n runners, detta e ett faktum. Fråga vilken erfaren pokerspelare som helst. Och ja, de e väll klart han kan köpa in hur många ggr han vill om han har pengar till det. Men du förstår endå inte undertaget han har i att spela 40 vs 3k ? Uppenbarligen har vi väll olika åsikter då, så case closed. Inget mer med det. Dock tycker jag mig ha tillräckligt med kött på benen för att hävda det jag sagt är rätt. Ditt sätt att diskutera är synnerligen substanslöst. "Jo, det är som jag säger, alla duktiga pokerspelare gör si/tycker så." Avslutar gärna den här diskussionen med dig, känns rätt meningslöst att bemöta dina inlägg eftersom att du vägrar bemöta det jag skriver och bara hänvisar till vad "duktiga pokerspelare" gör eller tycker.

Han kan köpa in sig igen hur många gånger han vill så länge han har pengar kvar att spela för.

Jag vill inte spela mot en extrem shortstack för att (om man som i mitt fall ofta sitter ensam på ett bord) dom i 9/10 fall vinner såfort dom dubblat upp en eller två gånger, dvs han ger mig inte en fair chans. Alla kan tura en eller två gånger.. Hade du velat spela mot en som du till 99% chans tar pengarna och drar ifall han råkar vinna en eller två potter? Om du får chansen att spela mot en spelare du har ett övertag mot så ska du ta den, även om han inte ger dig en chans till "revansch" om han dubblar upp. Det är som att man inte skulle vilja satsa pengar på en slantsingling till oddset 2-1, bara för att det är ett engångserbjudande och man inte får en andra chans ifall man förlorar. Tål du inte att han vinner ibland? Det viktiga är inte att vinna varje gång (varje session).

Instämmer i Hjorts inlägg angånde lika villkor. Men vad menar du med att du inte vill spela mot en sån spelare för att han "hit n runnar", du vill inte spela därför att han lämnar bordet om han vinner? Om han tänker spela nästa hand eller ej påverkar inte vad som är ett korrekt beslut i den aktuella handen. Om killen med $40 bara har ett spel = all-in spelet, så har du också bara ett spel mot honom, att sätta honom all-in. Lika förutsättningar med andra ord. Begrep du vad jag sa om att stackstorlekar på 200/250/1k är spelteoretiskt ekvivalent med 200/250/250 ?

220/250/1k är spelteoretiskt ekvivalent med 220/250/250 Spelaren med 1k kan ju bara använda 250 av sina chips. Om smaken är som baken kring något som är teoretiskt betydelselöst så betyder det bara att smaken inte är rationellt grundad. Jag vet inte riktigt vad du menar med att inköpstaket har betydelse, men den eventuella betydelse det kan ha är ju om motståndarna har maxinköp på bordet, och sedan vinner så att de får en större stack, så att storstacken i detta läge får spela med en stor stack vilket han inte kunnat om han just kommit till bordet för att köpa in sig. T.ex. om storstacken förlorar 250 till medelstacken så att det blir 220/500/750, så kan han nu spela med en effektiv stack på 500 mot medelstacken, vilket han inte kunnat om maxbuyin varit säg 250 och han inte börjat med den stora stacken. På det viset kan det alltså få betydelse i framtida händer, men inte i den hand som spelas då stackarna var 220/250/1k. Ang. att bli pot-committed (finns ett svenskt ord?) så är storstacken lika pot-commited som en mindre stack han spelar mot i en hand. Säg att "1k" och "250" lägger in 200 var i en pot preflop. Nu kan både "1k" och "250" bara satsa upp till 50 efter floppen och båda är lika pot-commited.

Vilket Spel: Texas Holdem, No limit Freezout Antal Spelare: 189 Antal Platser Betalda: 20 Inköp: $30 + $3 Placering: 1 Pris: $1701 Site: Pacific Poker

Jag undrar vem som inte förstår vem. Det kanske är så att jag inte förstår ditt resonemang eftersom det är felaktigt? Om jag förstår dig rätt så menar du att med en stor stack så har man råd att ta större risker genom att "buffla", spela aggressivt. Är det så du menar? (Eftersom du inte förklarar vad du menar måste jag gissa.) Med andra ord, man tål större svängningar. Men hur bra man tål svängningar har inget med hur mycket pengar man har på bordet att göra, det har bara med hur mycket pengar man har i sin bankroll att göra. Kanske är det turneringstaktik som förvillar dig?

*läste fel*.. glöm

Vadå "råd" att buffla med motståndet? Jag tror knappast att dared ger bort pengar till motståndarna bara för att han "har råd" med det, och om du menar "råd" att spela en spelstil med hög varians så är det ju enbart en bankrullefråga. Jag bryr mig inte ett dugg om ifall jag är spelaren med $220, $250 eller $1000 på bordet om jag tror att jag är bättre än de andra två. Enda övervägandet jag skulle göra är om jag tror att spelaren med $1000 har vunnit mycket på bordet på grund av ett skicklighetsövertag, och om jag kommer fram till att han är duktigare än mig så slutar jag att spela vid bordet. Mitt resonemang med fördel av shortstack är kanske huvudsakligen relevant på ett bord där ens egen skicklighetsnivå ligger någorlunda jämnt med motståndet, då man kan skaffa sig ett teoretiskt övertag man annars inte haft, genom att ha en mindre stack än motståndarna. Hur övertaget uppstår har jag redan skrivit. Är man avsevärt bättre än motsåndet tror jag säkert att det mest lönsamma är att ha så stora stackar som möjligt.

Pi är inte oändligt. Pi:s decimalutveckling är oändlig. Ett tal med en slumpmässig decimalutveckling har inte en oändlig rad av ettor någonstans i decimalutvecklingen. Tar du bort oändlig följd av decimaler blir det bara ändligt många kvar, de som fanns före denna oändliga följd. Alltså avslutas decimalutvecklingen med en oändlig rad av ettor, och då är talet rationellt. Ja, du kan ta bort en oändlig delmängd av en oändlig mängd, och fortfarande ha en oändlig mängd kvar, men om du tar oändlig följd av decimaler kan du inte hoppa över någon decimal, och det blir bara ändligt många kvar. Det du kan säga är att en följd av N st (ändligt många!) ettor förekommer nånstans i decimalutvecklingen, oavsett hur stort N är.

Egenskapen att alla siffror och sekvenser av siffor förekommer "lika ofta" i en decimalutveckling kallas normalitet (i en viss talbas). Det är mycket svårt att bevisa normalitet hos ett tal, såvitt jag vet är de enda tal som är bevisat normala, tal som enbart är konstruerade för att få denna egenskap. http://pi314.at/math/normal.html http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/pi-random.html http://crd.lbl.gov/~dhbailey/ "note that it is not even known that all digits appear infinitely often: perhaps Pi = 3.1415926.....01001000100001000001... " Det finns inget intressant att tillägga om Martingalesystemet, sammanfattningsvis så är det ett system som ger dig en pytteliten vinst med stor sannolikhet, och en enorm förlust med väldigt liten sannolikhet.

Det beror lite på vad man menar. För det är ju också så att storstackar har en mycket bättre genomsnittlig timlön än vad småstackar har. De tenderar ju helt enkelt att vara rejält mycket bättre spelare än småstackarna. Så även om uttalandet "Det är en fördel med storstack vid livespel" är fel så är ju uttalandet "En storstack har oftast fördel vid livespel" rätt. Vid livespel så blir det ju också en liten "turneringseffekt" eftersom de allra flesta har en rätt begränsad mängd pengar med sig. Torskar man den summan så missar man resten av timmarna med +EV som man kunde skrapat ihop vid det bordet. Har man en stor stack så kan man helt enkelt ta lite fler risker utan att behöva riskera de timmarna. Men jag är ju helt på det klara med att man inte kan köpa sig någon extra fördel genom mer pengar på bordet än de andra. Säg att jag spelar 50-öres no-limit med mina kompisar, om den största stacken där är på 50 kr så hjälper det ju inte mig om jag plockar upp en 500-ing ur fickan för att få mycket större stack än de andra. Du ska alltid komplicera saker och ting... hehe Ja, det jag menade var såklart att en storstack inte har ett övertag pga att har en storstack, det du sa nu är ju att en storstack är en storstack pga att han har ett övertag på motståndet. Fast jag tror det är svårt att säga så också, under hyfsat korta sessioner är det nog mer sannolikt att de som spelat till sig en stor stack har en hög varians i sitt spel snarare än ett stort positivt väntevärde. Ser ofta usla spelare på nätet som spelar kasst men får en stor stack för att de går in med mycket pengar i potterna med mediokra händer och således spelar ett spel med hög varians. Sen att man riskerar att bli pank och tvingas sluta spela är ju en helt annan diskussion. Ska man anpassa spelet optimalt med hänsyn till detta måste man ju spela suboptimalt sett till varje omgångs väntevärde.

Jag är inte hundra på att det är korrekt tänkande av storstacken att inte vara "lika rädd" för lillstacken (jag förutsätter en multiwaypott, heads up är självklart stackstorleken helt irrelevant*), men om vi säger att det är så så ser jag inte varför lillstacken förlorar på detta, han anpassar isåfall spelet till detta och går in med starka händer som har övertag mot den handdistribution som storstacken "med mindre rädsla" synar med och om han förlorar bluffvärde får han istället en massa värde på sina starka händer. *edit: det jag menar är att det enda som är relevant är hur stor den minsta stacken är, vem som har mest chips och hur mycket är irrelevant.

Fast den spelteoretiska twisten är ju inte särskilt stackrelaterad, den håller ju även om man inte har överlägset större stack. Om folk vet att du är villig att skada dig själv för att djävlas med en tjuv så blir det helt enkelt mindre lönsamt för dem att stjäla. Sen är det klart att effekten på det blir större om de kan räkna med att bli all-in jämfört med om bara 50% av deras stack åker. Nej du har väl rätt i att resonemanget inte är helt knytet till stackstorleken, men på ett sätt har det nog relevans till stackstorleken ändå, eftersom att den (utan hänsyn till hot om framtida agerande) korrekta strategin för en storstack är att vara mer aggressiv än en shortstack. Därmed skulle denna hotstrategi bara vara en ytterligare förlängning av den naturligt aggressiva strategin. Och i många fall kanske det är så att förlusten som storstacken åsamkas är marginell medan förlusten som shortstacken åsamkas är större. (Nu gissar jag.) Vilket ger i såfall ger storstacken bättre förutsättningar att utöva denna "hotstrategi".

Dumheter, det är aldrig någon fördel att ha mer chips än motståndet i ett cashgame. (Åtminstone så länge motståndet fattar det och inte låter sig felaktigt påverkas av din stack.) I ett cashgame har man de facto aldrig mer chips att spela med än sina motståndare. Däremot, tror jag, kan det ge en teoretisk fördel att vara shortstack, då man kan utnyttja att motståndet kan slå ut varandra då man är all-in mot flera spelare, samt att motståndet måste kompromissa i sitt spel för att anpassa spelet till flera olika stackstorlekar, medan man själv kan optimera spelet för en enda stackstorlek, sin egen. Sen är det en annan sak att om man redan är klart bättre än motståndet så kan övertaget ge mer vinst ju större stackarna är.

När du synar en shortstack som går all-in då han har en marginell fördel så kan det ju ofta vara så att denna spelare förlorat på din syn även om han chipmässigt har positivt EV på din syn. (Finns det någon vedertagen terminologi för detta? Positivt Chip-EV men negativt turnerings-EV?) Men den största delen av det "turnerings-EV" som shortstacken förlorar går knappast till storstacken, utan till de andra shortstackarna på bordet, det är ju dessa som tjänar mest på att få en spelare utslagen. Det kan ju finnas en spelteoretisk twist på det hela dock som gör det lönsamt. Om du talar om för motståndet att du tänker syna ner shortstackarna även i fall då du gör en liten förlust på det, men då shortstacken förlorar ännu mer, så kommer inte shortstackarna att kunna spela aggressivt mot dig utom med väldigt starka kort, och därmed kommer du kunna stjäla ännu mer.