raol

Ok, men isåfall är det meningslöst att fråga hur mycket favorit man är efter floppen och efter turn. Du frågar efter hur stor favorit du är då de gemensamma korten är okända, dvs hur stor favorit du är preflop. Och det beror ju av deras handdistribution, menar du mot helt slumpmässiga händer eller?

Om du inte talar om vilka kort som kommit eller hur satsningen varit så är AA lika mycket favorit som före floppen, du har ju inte tillfört någon information.

Jag har nu sett dig tala om "preraise" i tre inlägg, ett för mig okänt begrepp (= före höjning?). Först trodde jag du menade preflop, men nu menar du kanske re-raise?

Forex? Titta på marknadskursen istället, den är 6,78 just nu: Länk till avanza Hittade följande bland dagens ekonominyheter.. "På valutamarknaden var dollarn något svagare mot andra storvalutor och marknaden fokuserar alltmer på de amerikanska handelsbalanssiffrorna på fredag. Det finns oro för att statistiken kommer att visa att underskottet fortsätter att ligga nära rekordhöga nivåer. Handlare sade till AFX News att bristen på nyheter har spätt på den försvagning av dollarn som inleddes förra fredagen." "STOCKHOLM (Direkt) Det mesta talar för att dollarn fortsätter att försvagas, främst på grund av underskottet i USA:s ekonomi. En euro/dollarkurs på 1:50 någon gång före 1 januari 2007 är "fullt realistiskt" enligt Exportrådets chefekonom Mauro Gozzo. Han tillägger att valutamarknaden är en komplicerad marknad och att processen kan ta längre tid, fram till 2010. "Men jag ser inte att det (dollarförsvagningen) ska svänga tillbaka så länge USA har dessa underskott", säger han till Nyhetsbyrån Direkt. I sin prognos har han räknat med att dollarn kan försvagas till 1:50 mot euron och att kronan handlas kring 9:00 mot den europeiska valuta. Det skulle i sin tur ge en dollar på 6:00 mot kronan. "Det är fullt realistiskt", säger Mauro Gozzo om sina dollarantaganden. Dollarfallet skulle kunna accelerera ytterligare, speciellt om de asiatiska centralbankerna minskar sina köp av amerikanska statsobligationer, enligt Mauro Gozzo. Men det skulle i sin tur betyda att de asiatiska centralbankernas innehav skulle minska betydligt i värde, vilket gör att de antagligen är lite försiktiga, tror Mauro Gozzo. "Problemet är att de inte har förtroende för Europa", sade han vid en pressträff å onsdagen där han presenterade Exportrådets marknadsöversikt för mars. Han tillade att ett ökat köp av europeiska obligationer skulle leda till en ännu starkare euro, något som skulle drabba exporten från euroområdet ytterligare./AA" * LP - QoS * (Marginalpill - Kubo)

Varför ska du lära dig spela mot perfekt motstånd? Tja, jag tycker det är intressant att fundera kring hur man skall spela för komma så nära oslagbar poker som möjligt. Dels för att måste fundera i dessa banor för att kunna spela mot mycket duktiga motståndare, men också för att om man vet vad den "oslagbara" strategin är, och varför, så har man kommit en bra bit på väg med att identifiera misstag i motståndarnas strategier som man kan exploatera. Ok, jo det är ju sant att det påverkar de implicita oddsen. Men frågan är kanske om det överhuvudtaget är rätt att vara första spelare att gå med i potten med dessa typer av spekulativa händer som spelar bäst i en flervägspott. (Om bordet är lös-passivt är det klart att det kan vara rätt då man att fler sannolikt kommer syna, men frågan är om det är en "oslagbar"/"icke-exploaterbar" strategi.)

Vi hade väl redan slagit fast att det intressanta inte är hur många potter man vinner, utan hur mycket pengar man vinner?

MTT har mycket högre varians, så det kräver fler buyins i bankroll.

Vad den har för equity mot "any two" är irrelevant, det intressanta är vad den har mot motståndarens syndistribution.

Jaha, men om man alltid öppnar potten med en höjning kan man ju höja med avsikt att återhöja om nån återhöjer. Om din strategi är att bara syna då du vill återhöja, kommer enbart de allra starkaste starthänderna att höja dig när du synar.

Kanske skall förtydliga att mina funderingar avser bästa möjliga spel mot bästa möjliga motstånd, inte hur man vinner mest pengar från dåliga spelare. Att syna med "slaskhänder" och höja med starka verkar vara en dålig strategi. En spelare som upptäcker att du gör så kommer ju tvärtom få en bättre read på din hand, och höja dig när du bara synar. Ang. multiwaypotter så vill jag gärna ha en välgrundad förklaring till varför det skulle bli korrekt för övriga spelare att spela fler händer om man bara synar, jämfört med om man höjer. Det är ju sant att potoddsen för de övriga för att syna blir något sämre om man höjer, å andra sidan, om big blind lägger sig så har ju han bidragit med döda pengar till potten, vilket gynnar alla andra som gått med i potten, och om big blind synar höjningen så blir ju potoddsen desamma. (Om vi bortser från small blind, men vi kan föra samma argument för small blind.)

Om man spelar ett spel med blinds utan ante så är det ju blindsen som satsas innan man tittar på korten som gör det meningsfullt för de övriga att gå med i potten. Anledningen till att man går med är ju att man har en hand som i genomsnitt är bättre än blindsens slumpmässiga händer och/eller att man har fördel av position, och det därför är fördelaktigt att gå med i potten och göra anspråk på blindsen. Men eftersom det är så, varför skulle det nånsin vara bra att bara syna och låta big blind följa med till nästa satsningsrunda gratis? Antingen så är det väl fördelaktigt att spela handen, och då bör man höja för att låta big blind betala för att fortsätta spela från sitt mindre fördelaktiga läge, eller så bör man väl inte spela potten alls? Alltså borde en syn först in vara ett helt irrationellt spel? I mitt resonemang förutsätter jag väl att motståndet spelar "perfekt" i någon mening, så att man t.ex. inte hindrar det övriga fältet från att göra misstaget att syna med för dåliga kort genom att höja.

Med bara $25 kvar att betta på turn kan du inte fega ur och släppa handen, det är bara att trycka in dem och hoppas på det bästa. Har han träffat settet, ja då är det bara att gratulera, men det finns så många andra händer han kan ha som du slår, AJ/KJ eller vilket medelhögt/högt PP som helst, beroende på spelaren. Nu var det en riktig fisk som du var uppe mot som hade turen att dra ut dig. Spelet var i vilket fall som helst oklanderligt.

Skillnaden är väl att det är blir ett ännu större misstag att inte syna om man får ännu bättre potodds.

Håller givetvis med dig, men en skillnad är ju att det ligger mer pengar i potten i scenariot med all-in på floppen, och man får bättre pot-odds.

Det saknas väsentliga delar här, det går inte att ge nåt svar på det du skriver. Antar att du i första uppgiften har någon funktion y(x) = ... där y(x) beror av x (vad är 10 GÅNGER 2* ??) och du ska utifrån detta lösa y'(x) = 1000. F'(2) 4x^1/2+ 6x^ 2/3?? Ja, frågetecknen är på sin plats. F'(2) betyder derivatan av F i punkten 2. 4x^1/2+ 6x^ 2/3 är ett uttryck som beror av x. Vad är problemet???

Det som gör att korrekta beslut skiljer sig mellan turnering och cash game är inte att man inte kan köpa in sig igen i turneringen (man kan köpa in sig till en ny turnering), utan att i en turnering representerar inte markerna pengar, utan är bara medel för att ta en så bra placering som möjligt och få prispengar. I det här läget finns det dock inget annat att försöka få in så mycket marker som möjligt i potten. Turneringen är inte i ett läge där utbetalningsstrukturen har stor inverkan på spelet, och du vill ha in så mycket marker som möjligt som den stora favorit du sannolikt är, stackarna är så små att du inte kan bry dig om risken att vara översettad.

I ett annat avsnitt sa han "he is bluffing with the best hand, i tried that when i proposed to my second wife". Kanske därför jag tyckte skämtet kändes lite slitet, och jag greppar inte riktigt den smarta poängen i det heller.

Ja, det är de verkligen! Har inte fått svar på ett enda av de 4-5 mail jag skickat till supporten, enda sättet att få respons har varit att ta kontakt med sostlind här på forumet.

Den korrekta strategin är att fixa till disciplinen så att man spelar sitt bästa spel hela tiden, och att inte basera sitt beslut om att fortsätta spela eller ej på ovidkommande faktorer.

Börjar faktiskt tröttna på hans tjat om sina fruar.

Haha, Lon visar sina djupa kunskaper i turneringspoker! Chiptvåan Z synar all-in mot chipleader Greenstein: "The rest of the table hates this because whoever wins this hand will have a huge chip advantage."

Läs mitt inlägg igen.

Om de drar ut där de inte har odds för det så är det inget du kan eller ska göra något åt. Det är sånt spel som du tjänar pengar på! Däremot ska du se till att själv ta chansen att dra ut när du har odds för det, vilket på ett löst FL-bord är ganska ofta.

Tycker inte att det låter som någon orimlig tolkning nej. Men det har ju än så länge inte prövats hur lagstiftningen skall appliceras på pokervinster. Om principen att skatta på varje pott skall användas så får det ju onekligen absurda konsekvenser.

Ja, du har rätt i att bonusar i många fall är en rake-rabatt snarare än en riktig bonus. Om vi tittar på 24h:s bonussystem så vid ett 8-pers bord ger 100 potter med 0.5 euro i rake totalt 800 utdelade VIP-poäng, dvs 80 euro i utdelad bonus om alla spelar mot en bonus. Samtidigt har 24h dragit in 50 euro i rake. Tar vi hänsyn till att det är många potter som antingen rejkas med 0.25 euro och inte ger några VIP-poäng, eller som rejkas med mer än 0.5 euro, så kan vi vara ganska säkra på att 24h drar in mer än 80 euro i rake på dessa 800 VIP-poäng, och alltså inte gör nån förlust på bonusen, även om alla skulle spela mot bonus hela tiden. Bonusen motsvarar alltså ungefär vad genomsnittsspelaren betalar i rake.