raol

Seriöst? Det som garanterar vinst i det långa loppet när man spelar med oddsen på sin sida är den s.k. stora talens lag (law of large numbers) vilket är en matematiskt bevisad sats inom sannolikhetslära. Att tro mer på känsla eller intuitio än på matematiska bevis leder ingen annanstans än i fördärv. Om du tror att din kreativa intuition gör dig till en vinnare genom att spela mot oddsen så är det bara att sätta upp ett statistiskt test och prova. Jag lovar att du misslyckas. Om inte så är du en bra bit på väg med att vinna en miljon dollar: http://www.randi.org/research/challenge.html

Snarare att skaffa sig maximalt värde... vilket man inte gör om man tror att man har mer att förlora på att riskera att åka ut än man har, och spelar med "scared money" för att undvika utslagning.

Bortsett från effekter av vilken spelare som har mörkarna just för tillfället gäller att Sannolikhet att vinna ~= andel av markerna man har (givet samma skicklighetsnivå) => EV(turneringsmarker) = EV(prissumma) (Kan tyvärr inte presentera något rigoröst bevis dock..) Alltså blir strategin som i cash game.

Därför att chipleadern inte kan åka ut om han blir fångad.... Det kan de andra. Bara relevant om man tjänar på att klättra på prisstegen. När plats 2-6 är utan vinst spelar det ju ingen roll hur länge man klarar sig kvar om man inte vinner.

Jag kan gott föreställa mig spelet, men det kanske inte är så spännande TV att se chipleadern stjäla pott efter pott. Varför skulle chipleadern kunna stjäla mer än någon annan när det är winner-takes-all?

Psyket är drivet av biologi och kemiska reaktioner.

Ok.. sorry

Han var med på finalbordet i en limitturnering i WSOP 2004 (kanske mest känd för Ellix Powers och hans konfrontation med Jim McManus - "He called me with jack high!") Han höll en låg profil och Norman Chad utbrast vid ett tillfälle att han inte hade sett honom spela vid bordet förrän nu (då, eller hur fan man uttrycker sig).

Om vi antar att alla har 10 % i var och en av de andra så har man alltså 50 % i sig själv. Vi antar att alla spelar exakt lika och på samma nivåer så att väntevärden och varianser är lika. Då blir väntevärdet för 50 % i en person plus 5 st 10 %-andelar lika stort som väntevärdet för 100 % i en person. För att undersöka hur variansens påverkas använder vi oss av att Var[a*X] = a^2*Var[X] samt att Var[X+Y] = Var[X] + Var[Y] om X och Y är oberoende. Vi antar att X_i är spelare i:s resultat över en dag/timme/100 händer/whatever. Var[X_1] = Var[X_2] = ... = Var[X_6] = V Var[0,5 X_1 + 0,1 X_2 + ... + 0,1 X_6] = 0,25*Var[X_1] + 0,01*Var[X_2] + ... + 0,01*Var[X_6] = 0,3*V Vi ser att vi har minskat variansen med en faktor 0,3 medan väntevärdet är oförändrat. Eftersom att bankrullekravet är proportionellt mot kvoten Varians/väntevärde betyder det att varje spelare klarar sig på 30 % av bankrullen de behövt för att spela individuellt. Edit: Vi kan ju också titta på det fallet att alla har 1/6 i alla andra. Var[1/6 X_1 + .. + 1/6 X_6] = 1/36*(Var[X_1] + ... + Var[X_6]) = 1/6*V Dvs variansen och bankrullekravet minskar till en sjättedel. Det kunde man också "inse lätt" genom att observera att detta är ekvivalent med att spelarna slår ihop sina bankrullar till en helt gemensam bankrulle. Man kan intuitivt inse, eller bevisa mha variationskalkyl, att detta är den andelsfördelning som ger minst varians för varje enskild spelare (givet att alla ska ha totalt 100 %). Det problem man kan se i detta är ju dock att incitamentet för varje spelare att spela, och spela bra, kan tänkas sjunka.

Men du får ju säga vad han heter då... eller är det hemligt Gissar att det är Marcus Levin eller Dan Lundström?

Är (var) Top Table Trophy winner-takes-all?

Han hade QT vid ett tillfälle.

Vad jag erfarit brukar "pokerpsykologi" ofta betyda att man gör flum av spelteori.

Ah.. nu ser jag det konstiga. Man ska ju inte skriva :- efter ören utan :- skrivs ju efter ett antal kronor där strecket efter kolonet syftar på att det noll ören. Som det är skrivet är det som om det fanns en enhet mindre än ören som det är noll av.

JÖSSES!! Fredric splittar tior mot en trea och stannar på 5 !!!!!! mot ett ess, och sen har han mage att klaga han på att det går dåligt! Vilka jävla nötter. Felicia verkar ju va den enda som är smart nog att göra taktiska satsningar.

http://www.tv4.se/bredband/category.aspx?progId=12818&itemId=&treeId=1003&displayTreeId=

Var det ett skämt? Ser väldigt oskumt ut.

Kid satt väll ändå på kåken Ess full med tior. Jag tror Krissan bara liknade det vid nåt som kan hända i Hold'em.

Höj inte när du bara blir synad av en hand som slår dig? Spela inte om det är riggat!!

Var det bara jag som tyckte att man hade spelat ut dem totalt? 5-card stud är ju för övrigt ett riktigt skitspel, de kunde åtminstone ha lirat sökö istället!

Och vad var det för jäkla tomte som satt och räknade i sitt anteckningsblock varje gång han skulle agera??

Mm... såååååå riggat!

Såg jag fel, eller var det nån som synade med (?)T9s mot (?)JJ? edit: snacka om suckout med färgstegen.

Vilka pajasar som inte spelar table stakes...

Kan man kontakta denna support ang andra B2B-sajter? Jag har inte fått min bonus på Staffpoker, och får inga svar från deras support.