hose

Den bästa spelaren på hela Partynätverket hade väl ett snitt någonstans kring 55-60% ITM. Så om du har 80-90% så är du ju helt överlägsen. Det är bara att gratulera.

Kathy Liebert är en fisk oavsett hur hon ser ut. Hon spelade i alla fall som en sådan i London, både i Main Event och i cash games. Men vad har jag för rätt att såga henne... hon har ju nått en del framgångar genom åren.

Raise pot, typ €5-6. Du har en jättebra hand på den floppen, troligtvis bäst hand och bäst drag men vill inte ge gratiskort till stegdrag och liknande.

Om du vill utvecklas så skulle jag rekommendera dig att gå med i en pokerklubb. Där är det lättare att hitta bra motstånd än via kontaktannonser också.

Det är ingen större tvekan enligt min åsikt... kör in den hela vägen preflopp, som Glimne skulle ha sagt. Du är shortstacked och är först in i position, och får normalt sett inte många sådana chanser. Du har råd med sex varv till och är redan desperat vid det här laget, eller borde vara i alla fall. Jag kan rekommendera en bok som heter Harrington on Hold Em för liknande frågeställningar, om du missat den. Klart läsvärd.

Jag såg det första avsnittet i repris på Viasat Sport och måste kommentera ett par anmärkningsvärda saker. Produktionen var väl inget vidare men det hade varit okej om inte allt hade känts som ett hastverk. Nu kändes det tyvärr lite som en misshandel av pokerunderhållning. * Mitt i programmet så hoppade allting tillbaka en reklampaus (även om det inte var några sådana avbrott) och man fick genomlida åtta-tio händer om igen. Hur kan man missa något sådant, och var det verkligen så den första gången programmet visades också? * När det var tre spelare kvar så bröt de programmet då den tredje spelaren som uppenbarligen inte gick vidare hade gått all-in och de andra lagt sig innan floppen. Sedan visades bara intervjuer med de två som gick vidare. Man fick alltså inte ens se de avgörande händerna. * I grafiken som visade repris av en hand där en spelare fick färg så hade de fel färg på det kortet som spelaren hade som hålkort, vilket också kommentatorn verkade påpeka för någon av producenterna lite i bakgrunden, men det ändrades aldrig och kommentatorna verkade ha lämnat sina stolar ett tag. * Procenten visade fel procent nästan hela tiden, bl a påstod den att AJs var 56 procents favorit mot TT i två andra färger. Det omvända hade varit betydligt närmare sanningen. * Att spelarna hela tiden tvingades ta tillbaka korten som de muckade och vänta fem sekunder för att kameran och grafiken skulle hinna med var bara komiskt. * Kommentatorna var helt uppe på läktaren ibland, bl a såg de fel på vilka kort som kom ibland. I en pott var t ex 55 all-in mot 44 och det låg 987x på bordet och kommentarn verkligen skriker att det är en femma, det är en femma på det sista korten även om det var en sexa och handen som redan ledde fick stege. Inte för att det spelade någon roll om det var en femma eller en sexa men det roliga var att kommentatorn blev upphetsad över vilket kort det var när det var helt ointressant i sammanhanget. De var väl helt okej annars, men det verkar inte ha skett någon som helst redigering av vad de sade i efterhand. De hade i alla fall inte lika endimensionell syn på spelet som Glimne har, och var i stort sett helt okej.

Ingen som spelade turneringen och kan ge en rescension av hennes spel? Det var till att börja med 60 spelare i den där turneringen som vanligt, dvs sex tiomannabord. Jag satt på bordet bredvid och sneglade lite på hennes spel då och då, och hon satt med lite marker kvar när jag åkte ut i alla fall men verkade spela ganska tight och det är svårt med den strukturen de har där. Hon utmärkte sig inte som någon dålig spelare i sällskapet vad jag såg, men det säger nog mer om de övriga turneringsdeltagarna än om hennes kvaliteter.

Måste man inte vara 21? Eirik Mistereggen klonkade till sig den där platsen heads up mot mig på slutet i satelliten. Jag frågade om inte jag fick hoppa in som reserv eftersom han inte hade åldern inne då, men jag har för mig att han fyllde år kort senare eller något sådant, och att uppgifterna således alltså inte är uppdaterade.

Höjningen måste vara minst 50% av den tidigare för att du ska få slå om igen, så om du höjer upp till 2,5BB och någon i senare position går all-in för totalt 4BB så får du alltså slå om igen med god marginal, om du däremot höjde med 2,5BB upp till 3,5BB totalt och någon går all-in för 4BB totalt får du inte slå om igen eftersom den höjningen inte var 50% av din höjning. Vad de kör för regler på nätet är en annan sak, det kan vara lite si och så med det. Minihöjningen är alltid minst en dubblering av den tidigare höjningen, om man inte är all-in. Om UTG höjer till 2,5BB (dvs en höjning med 1,5BB) så måste du alltså höja till minst 4BB.

Jag har inte begärt summering av turneringen när jag åkt ut tidigt och saknar alltså statistik från dessa SnG's. Hur gör man för att föra in dem i statistiken? Kan man på något sätt bestämma att de är förlorade turneringar, eller måste man verkligen begära dem per mail en och en?

Jag var på gränsen till ironisk när jag skrev "absolut världsklass". Att det skulle finnas spelare med så mycket tur har jag svårt att tro. Och då ska vi tänka på att det är spelarna med absolut mest tur över ett par hundra turneringar som har de siffrorna. Alternativt positiv varians. Som en statistisk övning vilket tror du det finns mest av, spelare med mycket tur eller spelare av absolut världsklass?

Jag tänkte bara påpeka att det finns en lista över de 50 bästa SNG-spelarna på Partypokernätverket här: http://65.75.176.200/top50.php ...om någon missat det, och de främsta spelarna ligger runt 50-55% ITM. Att ha nästan 40% 1:a och 2:a-placeringar är alltså säkerligen absolut världsklass även om det kan skilja lite i svårighetsgrad på olika nivåer. Jag skulle gärna titta på min egen SNG-statistik, även om jag långt ifrån spelat 300 stycken på det nätverket än så länge, men av någon anledning verkar inte alla importeras i Poker Tracker, möjligtvis pga att det saknas "Tournament Summaries". Är det någon som vet hur man fixar det?

Jag skulle nog ha valt en 24" 2405FPW om jag fick välja. Den kan man också köra i porträttläge eller vad det nu kallas på svenska, och Samsung verkar ha uppdaterat till ännu bättre specs nu än förut. Lång url till samsung De var dessutom ruskigt prisvärda för ett tag sedan då man kunde få en för typ 6000:- om man gick ihop och samköpte ett par stycken. Det var ungefär halva priset jämfört med konkurrenternas lika stora skärmar då, men nu verkar priset ha gått upp igen och leveranstiden är dessutom lång (av någon outgrundlig anledning). Det är ändå den skärmen jag skulle välja att satsa på framför en 20-21"-are. Lång jävla url till Dell jezaja - Pill af urls.

Om du tar hem hela skiten ska du normalt få omkring 30 laxar har jag för mig.

Det där var faktiskt lite sjukt.

Ja, och varför titta på sina hålkort ett i taget när man spelar livepoker istället för att bara fläka upp dem? Alla har nog olika ritualer när de spelar, oavsett om det är nät- eller livepoker och det är väl lika bra det. Jag smyger sällan eller aldrig fram korten själv när jag spelar nätpoker (om det inte är en jättepott) men skulle gärna köpa en sån där persienn som någon föreslog i tråden här om någon började tillverka sådana. Det skulle väl vara en kandidat till dagens I-landsprodukt.

Visserligen är det som vi tidigare konstaterat svårt med alla engelska uttryck och att välja vilken väg man ska gå i den här språkdjungeln, men jag tycker faktiskt att de går över gränsen i den svensk-engelska pokerjargongen i det här programmet. De säger saker som att han har "flushen" och även om den andre får "straighten" så är han fortfarande i "major chiplead". Det är givetvis inte fel att säga "flush" men det känns ofta rätt onödigt att använda och böja sådana uttryck, och de verkar framför allt ha dålig kontakt med vilka uttryck som verkligen används i pokersverige. De har dessutom något faktafel i nästan varje hand. Ibland är det stora saker som att de missar vilka outs som finns men oftast är det bara småsaker eller att de missar vad som är väsentligt i det skede som man beskådar, men det blir hur som helst otroligt irriterande i längden.

Jag tror att jag såg det där och det var mycket riktigt ett typexempel på hur man inte ska spela AK. En spelare höjer lite med 98s ur position och AK i positionen efter synar bara varefter 3-4 spelare till också synar med mer marginella draghänder. Sedan efter en missad flopp vann Q9s som bara synade i sista position för att han inte kunde lägga sig med de odds han fick i potten. Om AK hade reraisat hade säkerligen alla istället lagt sig fram till han som höjde inledningsvis, och han hade haft svårt att spela handen också. Det han sa om att det är bättre att vinna blindarna än att förlora en stor pott var när någon höjde med JJ i första position, vad jag kommer ihåg, dvs en svårspelad hand om han får syn.

Skaffa en pokerbok och läs vad de skriver om det nya fenomenet nätpoker, och använd det som referens i ert arbete. Där får du antagligen en mycket mer komplett sammanfattning än vad du får här hur som helst. I Super System II skriver Doyle Brunson t ex ett avsnitt i området har jag för mig.

Jag är beredd att säga att han inte är dålig, men det betyder inte att man är duktig. Det som avgjorde detta var att han hade mer tur än förtjänt för att vinna. Man kanske inte ska säga att han är dålig för att han spelade en hand fel, för han spelade enligt utsago väldigt bra under den här turneringen, men han verkar ha spelat lite tveksamt vid andra tillfällen också. Den här tredje sista avgörande handen när han utjämande från ett stort chipsunderläge fattar jag inte riktigt. Gick han all-in med 98 på handen här eller vad hade han för "gutshot straight draw" egentligen? Att gå all-in är väl aldrig fel, men det var lite turligt att sätta sin hålstege mot tvåpar efter floppen i en helt avgörande hand. Han lär väl knappast ha satt Maxfield på en så stark hand som tvåpar i alla fall. "Le raised to 2 million and Maxfield called. The flop came 563 and Maxfield check-called an all in raise from Le. Le showed a gutshot straight draw and Maxfield showed 65 for two pair. Le caught a seven for a straight on the river."

Otur eller inte så åkte Phil Ivey ut nu i alla fall. Han förlorade tre all-ins i rad. Men det här kanske är OT i den här tråden egentligen.

Okej, om det lät som att jag gnällde på något/någon så ska jag genast sluta med det.

Jag kollar på http://www.pokerwire.com

Ja, jag vet inte om det är någon slags misslyckad ironi du försöker dig på men han har som du kanske vet haft otur tidigare när det börjat dra ihop sig i stora turneringar samtidigt som många skulle unna honom en seger här. Jag tycker i alla fall att det är otur att förlora en 60-40 i en all-in-situation på ett finalbord, och förlorar man ett par sådana i ett viktigt skede är det oftast över. Jag försökte i alla fall illustrera att historien kanske var på väg att upprepa sig för den spelare som de flesta håller som favorit på finalbordet, och jag skrev inte inlägget för att det var världens värsta beat. Vad du ville åstadkomma med ditt inlägg vet jag inte.

Spelet på finalbordet har börjat nu och Tuan Le verkar ju ha en givmild och altruistisk personlighet i alla fall. Det glädjer alltid någon om han vinner. "Both John Phan and Tuan Le have volunteered to give a small percentage of their winnings today to the widow and three-year-old child of Curtis Bibb, a long-time poker player who has recently passed away. In addition, a number of other money finishers have donated." Phan dubblade förresten precis upp mot Phil Ivey med KJ mot AQ. Ivey verkar fortfarande ha otur när det drar ihop sig.