hose

Tack för att du skrev in hela svaret. Jag har för det första svårt att köpa att det skulle göra skillnad beroende på vilken färg det är på turnkortet. Visst innebär en annan färg att det är troligare att man är drawing dead än om det är en hjärter men vid ett omslag har man väl inte odds att syna en all-in i alla fall, och risken att någon slowplayar en triss genom turnen (ett tvåpar är väl nästan uteslutet med dessa kort mot kompetenta motspelare) känns inte speciellt stor, och chansen att man drar in färgen med ett gratiskort borde inte uppväga saken jämfört med vad man kan tjäna på att själv höja. För det andra tycker jag inte att den här situationen är den bästa för att visa en situation där man inte bör höja i rädsla för reraise. Även om det är korrekt i många sammanhang är det säkert ett ganska dåligt råd för de allra flesta som läser boken eftersom de inte spelar mot spelare på den nivån. I sådana fall borde det poängteras att det gäller specifikt högre limits. Men okej, jag förstår lite hur han menade nu i alla fall när jag läste svaret ännu en gång.

Om man får omslag all-in lägger man sig väl antagligen i sådana fall, lite beroende på hur mycket spelaren hade i sin stack och hur han som sagt spelat tidigare. Ja, men varför skulle en annan färg på turnkortet göra någon skillnad? Jag är inte helt säker på vad han skrev i svaret just nu då jag inte har boken här men jag kan kolla upp det sen.

Jag antar att ni menar att det är troligt att någon slowplayar för att det är högre limit med två spelare som är med och det inte fanns några steg- eller färgdrag på floppen, men jag köper inte riktigt den förklaringen ändå. Man borde väl vänta på omslaget i sådana fall, kanske höja lite mindre aggressivt och se om någon reagerar. Det stod dessutom om jag inte missminner mig (sitter på jobbet just nu) att man skulle agera annorlunda om kortet på turnen inte hade varit en hjärter. Han verkar alltså tänka att det är en situation där man själv sitter på paret och någon annan kan ha färg eller något liknande. Anledningen till att jag överhuvudtaget tar upp det är att om det nu är ett skriv- eller tankefel från Sklanskys sida så förstår jag inte vad han tänkte skriva egentligen. Men det spelar väl ingen större roll antar jag.

Jag tyckte att den här boken var rätt okej, och jag inte ångrar att jag läste den. Jag skulle dock vilja läsa en bok som uteslutande handlade om turneringar i no limit hold 'em istället, men det är väl enklare att teoretisera kring fasta höjningar och fylla upp med andra spelformer. Säg gärna till om någon har några rekommendationer. Jag har hur som helst en fråga kring en Hand Quizzie här, som jag inte fattade alls. Det finns en risk att jag har fått en blackout här men jag har läst svaret flera gånger och förstår fortfarande inte. #27 It is the middle of a no-limit hold 'em tournament. None of the relevant players are short stacked. The blinds are $25 and $50 and you have $5.000 in front of you. Two people limp in. You raise $200 with A K . The blinds fold and the limpers call. The flop is K 8 3 . Both players check. You bet $600. They both call. The next card is the 2 . They both check. How much should you bet? Hur kan svaret på detta vara att man ska checka och ta ett gratiskort med högsta par plus kicker samt bästa färgdraget pga rädsla för reraise, eller är det bara ett skrivfel av något slag?

Det är visserligen inte så viktigt i sammanhanget men jag hade faktiskt K9 och inte K8 i min sista hand som man också kan se på bilden. Synd eftersom det floppade en åtta.

Ja, tack till alla inblandade som ställt upp och fixat en rolig och välorganiserad turnering. Det var första gången jag besökte Klubben själv men det blir garanterat fler besök när man har lite tid över.

Jag vet faktiskt inte hur man definierar nötter egentligen men enligt vad jag vet så talar man bara om nötter när man spelar med en hand som inte kan förlora. Man har alltså sällan nötterna redan vid floppen även om man kan kalla den definitivt bästa handen i det läget för nötter om man vill. Jag förstår inte riktigt vad det är för mening att kalla den för det idock eftersom det bara är en hand bland flera och det unika med nötter är att den handen ska vara oslagbar. Men det är bara min uppfattning om saken och det verkar ibland finnas en missuppfattning om vad nötter är. Eller så är det jag som missuppfattat saken. Däremot finns det ju odds för att en hand ska vinna eller inte i varje läge men det är en annan sak.

Tack så mycket. Jo, jag blir också försiktig i detta läge liksom i ett flertal andra liknande där bordet inte stämmer överens med bra hålkort, även om jag vet att man ofta måste fortsätta vara aggressiv. Jag är dock osäker på hur försiktig man verkligen ska bli i vissa lägen och skrev därför inlägget utifrån ett exempel, men det är förståeligt svårt att säga eftersom det är mycket som kan variera från bord till bord. Även om procenten kanske svajar lite till och från och man vet när man har dem på sin sida så är frågan om man verkligen vill fortsätta spela aggressivt och i slutändan tvingas ställa in med t ex 55-45% bara för att man har bra kort på handen. Man kanske kan hitta bättre händer att ta riskerna i.

Om du inte vill läsa en bok utan bara ha de allra enklaste reglerna för Texas Hold'em sammanfattade på en A4 eller två för några nybörjare så finns det väl också på en massa ställen på nätet; t ex http://www.casinocosmopol.se/pl.dll?PageID=3595. Man får möjligtvis hoppa över det som handlar om casinot specifikt där, men man klarar sig väl en bit på det.

Ok, det är väl egentligen enkelt med oddsen men jag bara funderar på om man som i exemplet sitter i dålig position med t ex AKo och det kommer trefärg på floppen. Ett alternativ är ju att spela handen som vanligt och se om de andra reagerar innan man ger upp och ger dem gratiskort. Om de har ett lågt kort i färgen på handen eller inget färgdrag alls finns det också en chans att de lägger sig om fortsätter spela. Jag skulle i alla fall inte köpa dyra kort för att få färg med ett lågt hålkort.

Jag har en enkel fråga om ett läge som ofta dyker upp på olika bord på nätet. Jag tenderar att agera lite olika från gång till gång och undrar därför om man kan säga att det finns något sätt som generellt är riktigt och rätt. Om man har en bra hand, t ex AKo, och sitter i en position preflop att man tror att man har den bästa handen och höjer och får ett par spelare med sig. Sedan kommer antingen tre kort i samma färg som du själv inte har på handen på floppen alternativt tre kort i en stege med låga kort, och sedan kanske det kommer ett fjärde också, i färgen eller stegen. I vilket läge ska man fundera på att dra sig ur handen? En hand med AKo måste ofta antingen spelas hårt eller inte alls, i alla fall i multi table-turneringar, och i vissa lägen där man kan anta att det åtminstone finns en spelare som riskerar att syna med ett kort i samma färg som färgdraget på bordet inför turn + river är oddsen väldigt jämna, man kan t o m vara i underläge, och frågan är då om man verkligen ska kasta sig in i de här händerna eller istället avstå dem helt när bordet ändå gått lite åt fel håll trots att man har en riktigt bra hand. Det gör ont att kasta bra hålkort men det kanske man ska lära sig att göra ibland? Och man kanske ska lägga sig vid tillfällen med t ex JJ på handen och i såna färghänder och gnida ihop pengarna istället i andra händer, om det inte är så att man har väldigt stor eller väldigt liten stack. Det kanske kan förändra situationen lite.