Myssion

Var i boken står det att du ska reräjsa med färgen när det ligger par på bordet...?

Den är bra, den stod med i en ledare i lokaltidningen häromdagen. Han som skrev verkade extremt insatt i poker då han visste exakt hur allt gick till och fungerade...

Kättare!

Javisst är man girig men den dagen då Kenya vann så spelar tidigare vinster ingen roll. Ok, knasig jämförelse med ishockeyn, men jo, det spelar roll. Om inte Kenya hade spelat överhuvudtaget, så hade du aldrig kunnat vinna några pengar på dem från början...

Jag förstår inte problemet, ni vill ju att de ska följa med, det är ju å ni vinner pengar... Men om ni vet att de kommer att syna, gå allin på flopen för maximal betalning.

Den ursprungliga definition av professionel (vs amatör) är så vitt jag kan minnas att man tjänar pengar på det, sedan behöver det inte betyda att man sysslar med det på heltid. Därmed blir ju begreppet pokerproffs (skriv ihop för tusan ) lite märkligt eftersom varje vinnande spelare skulle kunna klassas som proffs, då han tjänar pengar på det... Så jag skulle väl påstå att ett pokerproffs är någon som spelar på heltid, men det finns ju lite luckor i det resonemanget också...

Okej, så här är det. Utan att ha räknat helt jäkla exakt så är Stars strået vassare här. Sant, Partys struktur är något långsammare, men om du faktorerar in den mindre startstacken (1500) jämfört med Stars (2500), så är Stars något bättre. Fram till att blindsen cappas på Stars är det ju ingen bamseskillnad direkt, men efter det blir Stars som sagt överlägsen. Sedan har man ju en skatteproblematik om man lirar på Stars iofs... Jag hade visst missat att Party hade uppdaterat sin struktur, och var lite väl neggig mot dem, dock förstår jag inte hur du menar när du säger att Stars suger...? Sedan har du ju rätt i att UB's struktur är mycket långsammare i början, när Stars drar iväg så har de ju nästan dubbla UB's blinds vid vissa tillfällen. Det är först efter 375 spelade minuter som Stars blir bättre, men då blir det å andra sidan ett jäkligt stort "övertag". Sedan varar ju dessa turneringar i 10h, så det är ju långt innan finalbordet som denna effekt tar vid. Tar du sedan in Stars $700K guaranteed turnering i ekvationen så är det i stort sett lika i början, men litet övertag för UB, men sedan drar Stars iväg, tack vare 20 min perioder. Enligt supporten på Party så har de inga turneringar med längre perioder än 15 min eller större stacks än 1500.

Tycker inte alls att det är en för liten rulle! Och om man så gärna vill följa denna så upphausade regel på 3000*bb så kan man väl köpa in sig med 70$ på nl100! Spelar man inte toklöst, ska detta inte vara något problem! Nej, det beror ju på vad målet med pokerspelandet är. Om man kan gå ner i nivå så är det ju bara att köra, men då har du ju egentligen 5 inköp på den nivån man är på, och måste vara beredd på att gå ner. Men är man det så är det ju bara att tuta och köra. Det är ju klart att det går att köra med mycket mindre än 30 inköp, särskilt om konsekvensen av att man gular inte är så hemsk (om man t.ex. har annan inkomst), men jag uppfattade det som att originalpostaren ville undvika att åka hiss upp och ner, samt mimimera den mentala upplevelsen av bad beats, och då kan ju en större rulle vara en lösning... Bra poäng med inköpet, då reducerar du risken. Dock är inte din egen löshet/tajthet det enda problemet, det är fiskarnas löshet. Ju lösare de spelare desto större swings måste du räkna med att få. Sedan tycker inte jag att 3000xbb-tipset är upphausat, dock missförstått av både förespråkare och motståndare. Om du är villig att ta risken det innebär att gula/kliva ner så kan du ju köra 500xBB eller vad du nu känner för, och sedan sätta in nya stålar nästa gång du får veckopeng/lön etc. Men tyvärr har jag stött på allt för många som tycker att 3000xbb är tramsigt/onödigt mycket och först dissar tanken totalt, och sedan klagar de på att de åker hiss upp och ner eller gular totalt och börjar klaga på rigg eller missflyt etc när deras rulle inte håller, alltså folk som skiter i riskerna men inte är villiga att ta konsekvenserna.

Mitt främsta tips för att undvika sånt här är att ha en stor rulle, och $2k för NL100 känns i minsta laget.

"Du vet huset att alltid vinner, va?" "Gå inte du också och bli lurad på det här med poker nu va..."

Hur ser det ut på Party, de har inte all info på sin sida... Hur långa är perioderna i 200K och i "vanliga" turneringar? Vad är startstacken i 200K och i "vanliga" turneringar?

Angående turneringsstrukturen på Pacific. I help-sektionen står det att den bara går till 4000/8000 (level 20). Stämmer detta, eller är det bara så att de inte har med resten... för isåfall är den ju jävligt bra. Sedan står det att level 1 är blinds på 10/15 och att level 2 är 10/20, men i samtliga turneringar jag har kikat i verkar turneringen börja på 10/20...?

Jag håller på att uppdatera mitt excel-blad nu, återkommer...

Mitt excel-blad täcker hela, det var bara ett exempel/stickprov, men det verkar som att Party har uppdaterat sin struktur sedan jag kikade senast, den verkar faktiskt rätt bra nu. Fast, som du säger, så gör stars cap att den blir bättre i slutet. Så det beror ju på vad man lirar. Lirar man en kortare turnering så är ju Stars sämre då cappen blir meningslös.

Håller inte helt med. Det kan vara stor skillnad i skicklighet i s k short stack poker. En del har inte en aning om när det är dags att växla tempo, vilka händer som är spelbara mm. Jo, naturligtvis får den skicklige spelaren ett stort övertag i short-stack-poker. Men han får ju ett ännu större övertag i deep stack. Sedan hamnar man ju till slut i short-stack-mode ändå, om du fattar vad jag menar... alltså, även i deep stack hamnar du ju i shortstack till slut, och då har den skicklige spelaren samma övertag där som i om det var shortstack från början, lägg sedan till att i deep stack så har du haft större möjlighet att skaffa dig ett stack-övertag över de andra. Sedan kommer du ju inte ifrån att det är korten som avgör i shortstack i slutändan, hur skicklig du än är. Trycker du in med AK och en idiot synar med 72 så är du bara 60-40... Harrington visar ju hur det i shortstack-situationer kan vara bättre att möta tajta spelare som du kan stjäla ifrån än töntar som inte vet att de bör lägga K4suited när du försöker stjäla deras blajnds...

Jag är inte riktigt med på hur du menar här... Kollade UB nyss, de har samma som innan... Efter 450 minuters spel är blindsen på 150k/300k (ante 30k), på Stars når de bara till 30k/60k (3k ante) och stannar där. Men iofs, innan Stars avstannar så är ju UB bättre. Partys är nästan likadana som Stars, men fortsätter till 50k/100k (utan ante). Hur många startchips får man på Partys, och hur långa är rundorna, hittar inte det just nu?

Öh, va? Isåfall är min lista fett icke-uppdaterad.

Vad är det för Ladbrokes-turneringar som har 20 min-perioder?

Öh, va?

Det närmsta är väl $200 SnG's på Ongame-nätverket (EuroBet, Betsson mfl), där du får 2500 marker, med 12 min perioder.

Om du spelar deep stack-turneringar så är perioderna 30 min (börjar med 5000 marker). I $700.000 Monthly Guaranteed, samt i $300+$15 är de 20 min (2500 marker). I $500.000 Weekly Guaranteed är de 15 min (2500 marker). I de flesta "vanliga" turneringar är de 15 min (1500 marker).

Det är väl inte buy-in som är problemet det är alla satans satelliter.

Vad ser du som en bra prisstruktur? Jag tycker det är vettigt med 10% kommer ITM som det är på prima sedan att tiden är för kort är ju balle. Jo ladbrokes har liknande struktur som prima dock på lite högre nivåer är det 20 min innan blindsen höjs mot 12 min på prima. Tycker de flesta prisstrukturer ser likadana ut, 10% är lagom, fast på Primas $30K VIP-frirulle nu så var det ju typ 2%... 20 minuters-rundor kan göra rätt stor skillnad i längden faktiskt, särskilt efter några timmars spel, då kan det vara en rätt bra struktur, särskilt om man dessutom får mer marker än vanligt, typ 2500.

Om det är en höjning före dig så kan du ju ställa direkt. Men om du är först in så är det bättre att höja och sedan folda/gå all-in på floppen. Att bara syna all-in med mediokra händer är ju döfött...

Primas suger apballe, typ. Stars är ljusår bättre än alla andras. Ju långsammare struktur och ju mer marker du har i förhållande till blindsen, desto mer fördelaktig blir en turnering för den skicklige spelaren. Ju färre händer du hinner spela, desto mer måste du förlita dig på att få rätt kort, och ju färre marker du har, desto mer all-in situationer blir det, vilket också tar edgen av din skill något. När det gäller spelstil kan man väl säga, generellt alltså, att en långsam struktur favoriserar en tajt spelstil och i en snabb struktur måste du i princip vara aggro. Därmed inte sagt att du inte kan vara aggro i en långsam struktur såklart, men då är du ju det pga andra faktorer än strukturen... De flesta tittar bara på startstack och startblinds, någon kommer garanterat dyka in här och skriva att Bugsy Club har den bästa strukturen, för där börjar man med 10.000 i marker, yada-yada-yada... För att bedöma om en struktur är bättre än en annan så gör jag ett excel-blad med all info. Sedan kan jag gå in och titta och jämföra, t.ex. hur olika turneringar ser ut efter 120 minuters speltid, efter 460 minuter etc etc. Då blir de flesta faktorer invägda, och du kan se hur mycket av din startstack som du har kvar om du skulle ha foldat hela tiden, hur stora blindsen är i förhållande till startstacken etc. Gör man en sådan jämförelse så ser man att Stars Deep Stack-turneringar är överlägset bäst, i klass med feta lajv-events á la WSOP main event eller WPT (den är t.ex. bättre än WPT Aruba Classic eller WSOP $5000 NL event). Sedan kommer Stars weekly/monthly guaranteed, sedan Stars övriga, sedan UltimateBet. Prima har jag inte lagt in än, men en snabb jämförelse med mina ögon som redskap placerar den längst ner på listan. (Jag har inte lagt in Betsson/EuroBet/BetOnBEt-nätverket än, men när jag la in deras SnG's så låg de bra till, bättre än UltimateBet). Pauserna har jag aldrig reflekterat över att de skulle spela någon roll, kanske mest för att jag bara har sett en variant, spela en timme, paus 5 min, osv. (Någon sajt hade någon variant där pausen var inräknad i nästa blindperiod så att den blev kortare, mongo med andra ord). Prisstrukturen har jag inte heller brytt mig så mycket om, då jag tycker Stars är så överlägsna alla andra när det gäller övrig struktur. Sedan är det väl en smaksak. Vissa tycker att det är häftigare att lira en 'winner takes all'-turnering, andra vill att så många som möjligt ska få betalt. Här är det väl också så att den linjära strukturen där många får betalt gynnar tajt spel, då du kan squeeza in dig på prisplats genom att i stort sett bara folda (nu överdriver jag, men ni fattar), medan en mer exponentiell struktur med få prisplatser gynnar en aggro-stil, då du måste ta lite mer risker och samla marker för att kunna få bra betalt. Har Ladbrokes samma struktur som Prima?