Myssion

18 st spelade. 1 nioendeplats. 3 femteplatser. 5 fjärdeplatser. 4 tredjeplatser. 4 andraplatser. 1 förstaplats. Som sagt lite rostig HU, men da mönster kåntinjuss. Underbaraste handen är när jag floppar tvåpar med 25 mot storstacken ITM. Jag betar och han synar. På turn kommer som ger mig kåk och tre på bordet. Jag betar och han synar. Turn kommer J och jag degar in i förhoppningen om att han ska sitta på en färg. Han har JJ. Men äsch, det känns ändå bra att ha bytt till regulars, får mer tid på sig att ta beslut och folk är tajtare runt bubblan, passar mig bra just nu.

Skriv t.ex.: :Ad: :6s: Så blir det:

Spelar du pläjmånni? moneymaker frirulle, bar 3st har detta resten har ingen stjärna ? Mmm, då är det spelare som är reggade via PokerStars.net, en systersajt till PS där man bara har tillgång till Pläjmånni och frirullar.

JAAAAAAAAA! Jag vann en turnering!!!!!!!

Spelar du pläjmånni?

Har fixat.

Enligt experterna på 2+2 är streks på 40+ något man får räkna med om man är en vinnande spelare och spelar en del SnG's. Har man en rulle på 30 inköp så ber man om att gula. Men visst, du får gärna kika igenom några 100 SnG's och kika så jag gör rätt... Nu har jag 10 raka HU som tvåa... I de två sista spelade jag visserligen lite sunkigt, är lite ovan vid att spela lite mer djupstackad poker , men det kommer.

Jag håller med, förutsatt att man kan isolera mot en spelare. Om limparna (eller knappen+blindsen) är lösa så är det inte så sannolikt att man kan göra det, och då är det inte så gjutet längre. AJs är absolut ingen dum hand att bara limpa med när man har bra position i en flervägspott. AQs+ höjer jag med här, men AJs vill jag sitta på knappen och/eller inte ha massa synmuppar vid bordet.

I hand 1 så har man garanterat bättre $EV genom att syna med any two i BB nästa hand. Problemet är att SNGPT inte tar hänsyn till framtida FE. Om detta är den minst dåliga situation man kommer att få så bör man ta den. Nu tror jag iofs inte att det är riktigt så illa, men man kan inte bara mata in en isolerad hand i SNGPT och utgå från att de siffrorna blir 100% rättvisande.

Inte spela AJs på co när ingen visat styrka? Att kasta på floppen är väl ok. Limpa kan man ju helt klart göra, men att räjsa där gillar jag inte. Floppen kastar jag också.

Har försökt rida ut den här stormen nu, utan särskilt goda resultat. Så fort det börjar gå uppåt igen så säger det pang, också kommer en ny svacka på 10-12 raka OTM. PO har kajkat ur dessutom, av någon anledning så tappar den bort en massa tredjeplatser, så statsen där stämmer inte överens med verkligheten (ska fixa till det och lägga upp statsen). Inte för att verkligheten är mindre dyster: Sedan jag plussade $463 den 26/7 så har jag backat $1492.50... Med andra ord drygt 55 inköp... Jag har tittat igenom mina stats under den här perioden och kommit fram till att jag spelar i stort sett samma spel som tidigare, jag är ungefär lika tajt och ungefär lika aggressiv. Självfallet gör en rejäl svacka att ens spel påverkas, men jag kan inte se att mitt spel har påverkats på ett sådant sätt att det skulle vara det som är anledningen till min downswing. Tar man sig dessutom en titt på vilka motståndare som sitter vid borden så är det rättså tydligt att jag fortfarande är en av dem som spelar bäst SnG-poker. Jag har blivit något passiv/försiktig i vissa situationer där jag borde pusha, och tidigare har gjort så, men tycker samtidigt att jag har blivit bättre på låta bli att pusha/syna i situationer där jag inte borde, men tidigare har gjort det ändå. Största skillnaden i mitt spel kommer från det faktum att motståndet är väldigt annorlunda nu än förut. Det sitter konstant flera synmuppar runt borden (häromdagen spelade jag mot en mupp som hade 100% vepipp och 65% pf räjs, och som sopade banan helt och hållet med oss andra), vilket gör att man inte kan pusha med any two särskilt ofta, hur bra position eller stack man än har. Det handlar alltså till stor del om varians, vilket också mina anteckningar visar. Jag har de senaste dagarna hållt reda på hur jag blir utslagen och försökt analysera om jag kunde gjort något annorlunda. I enstaka fall ser man i SNGPT att ett ställ eller en syn kanske inte var en jättebra idé, men i de flesta fall handlar det om rena bad beats där jag blir utdragen, eller en situaiton där mitt ställ/syn är $EV+ men jag springer i monster. Typiskt är när en jätteaggro spelare med steal rate på 67% (över ett stort antal händer) stjäl från knappen och jag försvarar min BB med t.ex. AQ naturligtvis precis när han har hittat QQ eller AK. Igår spelade jag 27 st och placerade mig i 10 st, d.v.s. 37% ITM, vilket inte är jättebra, men absolut inte uselt. Ändå backar jag $100, eftersom jag inte har en enda förstaplats. 5 av 6 gånger när jag är HU blir jag utdragen som favorit, och 2 gånger åker jag på back-to-back bad beats som grym tjippie med 10K marker och flyger ut ändå. Känns som att det här bara har blivit en enda stor bad beat-dagbok just nu, så det är väl helt enkelt dags att ändra på det. Därför nystartar jag nu med att gå över till $20+$2 Regulars, för att få mer tid till beslut och på det sättet hitta tillbaka till mitt vinnande spel och få självförtroende.

Men om det optimala (säger inte att det är så) är att beta 1/2-pott, om man då varierar sig måste man ju frångå det optimala väldigt ofta? Jag menar, om du alltid betar en viss pott-procent kommer du frångå det optimala ofta, men för det mesta bara med lite. Om man ofta ska variera sig kommer man även då att frångå det optimala spelet eftersom det väldigt ofta blir för uppenbart om man gör "optimala" betar. Nu är jag rätt seg och trött idag, men känns ändå som att det är praktiskt taget omöjligt att variera sina betar och ändå beta optimalt i de flesta lägen. Detta just för att man ska variera och dölja sin hand (som lätt blir genomskinlig av optimala betar). Jo, men alltså: 1) Vad som är en optimal bet är ju helt och hållet hypotetiskt. Den beror ju på så många faktorer som är okända, och som man måste uppskatta. Så om vi rent hypotetiskt antar att den optimala beten i en specifik situation är 50% av pott, så kommer den duktige spelarens uppskattning av vad en optimal bet att var "tja, ungefär halvpott, kanske 40-60% av potten". Han kommer därmed automatiskt variera sig, samtidigt som han optimerar sin bet. 2) Dina betar ingår oftast i en komplett HD. Det innebär att för att din bet ska definieras som optimal, så måste den kunna tolkas på mer än ett sätt. Om du konsekvent överbettar potten på river både när du har stål och luft så finns det inte så mycket för fi att plocka upp. 3) Varje situation är unik. Bara för att det är optimalt att beta X på river med kåken, så betyder det inte att det är det i en annan situation. Din fi kommer alltså inte att kunna sitta och läsa ut "nu beta han X, så nu har han kåken". Och en av de faktorer som konstituerar en optimal bet är ju hur din fi kommer att tolka olika betar. En optimal bluffbet är ju den betsajsen som gör fi minst benägen att syna (eller rättare sagt, den bet som ger högst EV), och om fi blir mer benägen att syna bara för att han tolkar din bet som en bluff, för att du har uppvisat ett mönster, så är ju inte den beten optimal, eller hur?

Att höja 10xbb pre känns ju... ofiskigt... Ja, det finns en poäng med att välja en väg som har lägre cEV men lägre varians, men alltså, överdriv inte det här nu...

Jag tjeckar bakom där. Finns för mycket som slår en.

Endast Mtt.

"L" som i...? EDIT: Hittade: ...und

Antar att rilleg med slumpmässigt menar ungefär att om du varierar dina betar slumpmässigt de gånger de inte spelar så jättestor skillnad, så kan du optimera din bet de gånger det faktiskt spelar skillnad, och därmed fortfarande vara svårläst. Sedan är det ju varje situation så unik att det inte går att plocka ut någon "när han betar X% av potten så har han Y på handen"-nyckel. Dessutom har man ju oftast en HD som man betar likadant med, så att fi varken vet bu eller bä egentligen. Balans liksom.

Anledningen till att jag började från noll var att jag av princip inte tänkta sätta in några pengar. Eller, tja, jag satte faktiskt in $5 tre gånger som jag gulade på olika sätt, men efter det blev det en ny princip att aldrig mera sätta in pengar på en pokersajt. Detta eftersom jag visste att då antagligen skulle göra likadant igen och bara sätta in mer och mer osv.

Girl Fight!

Ja, tagga ner med det där med att "ljuga"...

1) Om alla andra rebajar direkt så dubblas din equity om du också rebajar. 2) Eftersom du inte betalar någon fee på rebajen så tar det förmodligen ut den lilla equity-edge du tappar genom att rebaja direkt. 3) Om muppiga fi rebajar direkt eller dubblar upp tidigt, vilket brukar vara fallet, så ökar de implicita oddsen typ jättemycket, och det blir helt klart värt att rebaja.

Jo, det håller jag med om. Men VM har mycket viktigare funktion som PR-grej för pokern, än vad det har för att kora bästa spelaren. Varför körs det inte mer CG-ligor istället (a la Bugsy's Club)?

? Utveckla är du snäll. Pratar du flopp och rädsla för högre set i en höjd pott mot en aggrospelare, eller pratar du river med KQJT-bräda i ? Lite skillnad...

Är verkligen J9/AJ sannolika händer där, såvida de inte är i förstås? Vem semibluffar i en 6-vägspott ur mellanposition liksom? Känns som att KQ/KT är mer sannolika händer, fast KT är man lite muppig om man spelar preflopp där IMO, och är man muppig så gillar man att slowspela den på floppen också, regardless hur brädan ser ut. TT eller KQ känns mer sannolikt isåfall. Tror inte jag hade kunnat släppa iaf. Hade nog pushat turn efter hans tjeckräjs, man ville inte syna och se ytterligare ett eller K/Q på river. Gillar mer och mer tanken på att höja preflopp också.

T.o.m. Sklansky skriver ju att det i turneringspoker ofta är korrekt att välja det alternativ som ger något lägre cEV om det samtidigt ger lägre risk. Och, nej, jag menar inte att man ska vika AA för det (även om Phil Hellmuth har insinuerat att han kan tänka sig att vika fast han är 83% favorit). Sedan blir det luddigt att bara skriva "sämre" motståndare, utan att definiera på vilket sätt de är sämre. Om jag skulle få välja motståndare så tar jag alla dagar i veckan fi som viker för mycket över fi som synar för mycket, i synnerhet när blindsen börjar bli höga i förhållande till startstacken. I slutskedet av en SnG är det ju t.o.m. så att det utfallet som har lägst varians också oftast har högst $EV, så där finns det ju inte så mycket att orda om, även om många muppar tror att en konfrontation så fort man är favorit är önskvärt, på samma sätt som det vore i CG. Angående att spela löst och dubbla upp tidigt så är det en väldigt bra idé förutsatt att de implicita oddsen är tillräckligt goda, vilket det ofta är mot totala synmuppar eller maniacs. Mot vettigare motstånd spelar de flesta LAG's däremot inte löst för att dubbla upp, utan för att bygga stack genom att ackumulera små potter.