Myssion

Men det gäller sajter som har amerikanska sportsbetting-kunder.

Hur kommer det sig att du spelar LAG? Är inte SS-spelarna rättså synglada i allmänhet?

Jag röstade i din, om det är någon tröst.

Nej

Men snälla nån, det handlar inte om vekhet...

EDIT: Räknade fel...

ironi ? Skulle jag...?

Vilken sajt spelar du på?

8/8: - 23 st $25+$2 (NLT) spelade - 10 st ITM (1 - 7 - 8) = 43.48% - Resultat $76.50 - ROI 12.32% Resultat juli/augusti: -$382.50 Resultat totalt: $2911.50 Bankrulle: $2471.50

Ska justera det jag skrivit först, ska tajta till det lite.

Det är ju iofs ett argument för att du har lägre implicita odds, inte högre, eftersom du har representerat sådan styrka och därmed får svårare att dra mer $ ur honom. EDIT: Vad är din plan vid blank turn?

Men vafan... Sjukt att det inte ska gå att hitta en bra bild på Peter Jöback...

Det är väl fem pers kvar och därmed spricker inte bubblan om en till åker ut? Därmed får du inte den effekt du beskriver, nämligen att HERO vid fold förmodligen hamnar ITM då kortisen åker nu, nästa hand eller snart iaf. Självklart, läste fel. Max Cady, kan du ändra i OP så att mitt inlägg blir rätt. EDIT: Då kan man troligen vara lite lösare än vad jag föreslog ovan, men antagligen inte jättemycket. EDIT2: Att ställa in i storstacken har fortfarande en kraftigt negativ effekt, i synnerhet om han gillar att syna som sagt.

Ja, orka utveckla liksom... Om man bedömer att aktuelle fi lägger sig tillräckligt ofta så är såklart bet ofta en het kanditat. Men sannolikheten för att bluffen lyckas är bara en av flera faktorer att ta hänsyn till. T.ex. är sannoliketen att fi slowspelar (tjecksynar), sannolikheten att fi tjeckräjsar, hur många outs man har och till vilken hand, showdown-värde, implicita odds, stackstorlekar etc också viktiga faktorer att ta hänsyn till eftesom de alla påverkar vårt EV i den givna handen.

Nej. Måste de ha en read på mig för att tjeckräjsa mig eller för att slowspela något som slår mig? Oftast möter man ju muppar, men det förändrar inte faktum: En bet här har olika EV beroende 1) hur fi spelar, samt 2) på vilken hand du sitter på. Det är knappast råkket sajjens liksom. I övrigt så är ju det faktum att majoriteten av fi är fiskar (d.v.s. oftast synmuppar) ytterligare ett incitimant för att tjecka, inte för att beta. Jag menar inte att man ska tänka "Oh, shitt, tänk om han tjeckräjsar mig, nej, bäst jag betar i dessa situationer ungefär 0 ggr av 24". Jag menar det jag skrev ovan: Det där är ett väldigt grundläggande koncept egentligen, och det råder inte någon motsats mellan det konceptet och en vilja att beta floppen i just den här handen. Men det är ändock matematisk fakta. Anledningen till att jag tar upp det öht är för att flera tror att "drag = större incitament att beta i den här handen", vilket är fel!

Jo, absolut. Men det var inte de argumenten som jag vände mig emot. När det gäller att ställa eller inte måste man också ta hänsyn till fler faktorer än rena EV-ekvationer i den isolerade handen. Att bubblan spricker här är väldigt gynnsamt för oss, så vad är t.ex. chansen att SB ställer med any two när vi foldar och BB flyger ut? Sådana här situationer är typexempel på när det krävs lite mer komplicerade lösningar än vad t.ex. SNGPT kan tillhandahålla. Rent generellt så är det ingen bra idé att ställa rakt in i någon som täcker en själv när det är en lillstack på väg ut, i synnerhet inte om täckaren ifråga har visat synmupp-tendenser. Isåfall skulle jag nog hålla mig till kanske 77+ och semistarka A, kanske A8s+/A9o+. Är SB riktigt übermuppig kan man vara ännu tajtare än så.

Att tåla tjeckräjsen handlar inte om att syna p.g.a. implicita odds, utan om att man ställer in själv istället, d.v.s. på floppen. Om han tjeckräjsar dig så måste du i princip ta hela hans stack varje gång du träffar färgen, och det händer troligen inte. Generellt sett är inte färgdrag något som har jättegoda implicita odds, som den fagra AC påpekar ovan, då det är rättså uppenbart vad någon kan sitta på när det tredje kortet i samma färg faller. Jämför med att du sitter med 75 och en 4:a eller 8:a faller på en 693-bräda.

Absolut inte. Det känns som om du feluppskattar vad jag menar. Jag menar inte att man inte/aldrig ska CBa med diverse drag. Jag säger att dragen (oftast) ger ett större incitimanent att checka, och inte tvärtom som de flesta här verkar tro (i FL gäller som sagt detta inte, eftersom man (i princip) alltid har odds att syna en tjeckräjs, kanske är det därifrån dessa tankarna kommer). Dessutom är det inte endast checkräjsen som man ska bekymra sig över. Mot en typisk slowspelande fi som tjecksynar starka händer är det också oftare korrekt att tjecka. När man bedömer att en semibluff är EV+ så måste man, innan man betar, fråga sig om en tjeck kan vara ännu mer EV+, vilket det ibland kan vara. Jag säger alltså inte att man INTE ska beta här, jag säger bara att draget gör att man inte ska beta lika ofta som man gör med luft. Tydligt? Helt klart, har man en hand som är värd att 3betta all-in på floppen så är ju en tjeckräjs något man nästan välkomnar istället. Men vad menar du med "Ett så pass starkt drag som detta"? Vi har 9 outs till icke-nöten. Viker de 70-80% av gångerna är det mycket bättre att betta med luft och då måste man checka med draget för att få bra balans. Eller så betar man med typ allt eftersom man sällan blir checkraisad. Dessutom blir man synad av fler lägre färgdrag än högre som blir fetstackade när det går in till skillnad från när man checkar bakom och vinner en mindre pott. Bettar man med allt så blir man exploaterbar fi kommer sluta att folda 70-80% ganska snabbt. Så man behöver balansera sig. Mycket beror ju förståss på read men principen gäller. Jag håller med båda. Så länge risken för tjeckräjs är liten så kan man ju CB:a i princip allt, men efterhand som man gör detta så ökar ju risken för tjeckräjs och därmed ökar även incitamentetet att tjecka istället. Det beror som sagt en del på hur kompetent/uppmärksam fi är, men även de dummaste spelarna kommer snart att lägga märke till ett mönster där man CB:ar 10 ggr av 10. Har man dessutom tvingats visa en CB-bluff vid något tillfälle så behöver de inte ens vara uppmärksamma för att fatta galoppen. Tycker ofta man ser spelare (ej riktat mot y0 eller någon särskild) som skriver "Jag CB:ar 99 ggr av 100 där" följt av "Jag har en tajt image". Ja'ba' "Nej, det har du inte..."

Alltså, rent isolerat är det inte nödvändigtvis tillräckligt för att synen ska vara $EV+. cEV är inte detsamma som $EV, remember? Visst, det är jättemarginellt fel att syna med any two här, men somliga verkar tro att det är en dunderblunder att vika 32o.

I allmänhet: Om du har anledning att tro att du har bästa handen så kan du syna för att hoppas på check-check på turn. Betar han turn så är det instalägg och hur man gör på river beror på read på fi och vilka kort som föll. Just den här tycker jag dock är en alldeles för svag hand för den linjen, det finns för många kort som kan hjälpa fi på turn och river och som gör att han slår oss även om han inte gör det i nuläget. TPLK (eller mellanpar som är högre och inte lika sårbart för överkort) är isåfall en bättre hand att välja den linjen med. Att bluffhöja kan man förstås också göra, men då bör man ha en read. Readlöst är det fold, och även med read är det absolut ingen tokläcka att vika heller. EDIT: Läste fel, vi har position.

Jo. Det är jättemarginellt att ställa här och kan t.o.m. vara $EV- beroende på hur lös SB är.

HoH är inget bra för SnG's. EDIT: Bättre än inget, bästa som finns etc. Fortfarande inget bra.

Med så här korta stackar gillar jag också ställ, frågan är hur mycket FE man kan ha mot SB här. Svårt att sätta honom på något annat än överpar tycker jag, inte jättetroligt att han viker ens TT heller. Är han lite fiskig så kan han iofs ha en mycket vidare HD. Knepigt. Utan att veta något om prisstruktur och sånt så tar jag nog frikortet i slutändan ändå.

Jag är mindre benägen att beta ju mer värde det finns i handen. Ett nöthålstegdrag kan ha höga implicita odds om det är väl dolt (ett hålstegdrag på en AJT-flopp lär man t.ex. inte få så jättemycket action på om man träffar) och kan därför ibland vara nyttigt att checka. Ett icke-nötdrag har lite sämre odds än ett nötdrag, och man bör vara mer benägen att semibluffa icke-nötdrag (med nötdraget vill man inte riskera att jaga bort ett sämre drag som hade gett saftigt betalt, medan man med icke-nötdraget mer än gärna jagar bort bättre drag). Liknande gäller andra drag som har flera kort som kan ge fi sämre hand samtidigt som man själv fyller har också bättre implicita odds. (t.ex. ger fi tvåpar när ett högt kort i din färg kommer, eller kort som ger fi lägre stege). Jag är även mer benägen att checka mot fi som gärna slowspelar, finns ingen anledning att ge dem action, utan istället vill man utnyttja deras misstag och ta gratiskort. Och? Oavsett om han tjeckräjsar med luft/väte/spekulativa/marginella/legitima händer så förlorar du mer värde om du har ett drag än om du har luft. Vad du håller är mer väsentligt än vad han slår om med. Sedan säger du emot dig själv: Du säger att du har en tajt image och att dina betar alltid "betyder" bra kort, och sedan säger du att du CBar 9 ggr av 10 här. CBar du så ofta så betyder dina betar luft oftare än något annat. Det innebär att fi's incitament för att tjeckräjsa dig ökar och inget annat, vilket i sin tur innebär att ditt incitament att tjecka drag här också ökar, och inget annat. Alla händer har inte samma värde, sjukt att behöva påpeka det.

Ja, du kan inte mucka nu, Albert.