Myssion

7CS borde vara rättså lämpligt också.

Har för mig att det var SnG som Hjort menade, och där blir det ju fort korta stackar.

Piraten känner jag till men svensk rodeo får du nog förklara.

Ni är säkert ännu fler, bara det att så många är anonyma. T.ex. har en avatar som föreställer Bertil Enstöring och sånt. EDIT: Förresten, kan jag låna din bok?

Hade snarare tänkt mig 60 inköp - men vi får se. Förslag: Om du kör med 60 inköp så skotta på $27 så fort du har 10 extra inköp på den nya nivån. Allt överstigande $960 (60x$16) är ju ändå bara döda pengar som ligger och skräpar. Så skotta så fort du har $1230 ($960+($27x10)). Går det bra så går det bra, och om det går dåligt så är det bara att gå ner till $16 igen.

Men det gäller sajter som har amerikanska sportsbetting-kunder. b2b ska ju stänga av alla amerikaner slutet av sommaren och dom har väll inte sportsbettingkunder? 24h har sportsbetting och det är 24h som samtliga sajter är ett skin till.

Jag är tveksam till om jag tänker kommentera denna HH:n eftersom jag drömde häromnatten att du skrev på en lapp att du typ hatade mig... Eller, det kan ha varit Tamdam, och inte du, men det var definitivt din avatar.

Du insinuerar alltså att den inte skulle vara seriös...?

Om det är en standard rebaj-turre så får du bara rebaja om du har = eller <startstack.

Borde vara autoban så fort ordet rigg förekommer i ett inlägg.

Sant, Zweig och Friedman är tyska/judiska namn, Prahlad verkar vara indiskt eller något (intressant kombination). Men det är ju inget ovanligt att jänkare har utsocknesklingande namn, de är ju immigranter hela bunten (ja, utom indianerna då förstås).

Prahlad är väl inte ett tyskt namn...

*hoppar ner*

Jag tror att det går alldeles utmärkt att bedöma resonemangen även utan att titta på resultaten.

Om du lovar att ta av dig svetsarmasken så lovar jag att jag ska hoppa ner från molnen.

Panikångest... Snälla, snälla, snälla... TÄNK MÄNNISKA!!!

EDIT: I den här handen är det toksyn förstås.

Sakta i backarna nu...

Ja, checkfold är alldeles för tajt. Beroende på fi är det optimala att ställa eller beta t.ex. 1/3 pott. Om han är tajt så kan den lilla beten räcka för att ta hem potten och vid syn så vet man att man är slagen. Den lilla beten blir ofta synad av en lös spelare och då sitter man med en stor pott utan träff, ur position, på turn, och det är inget kul. Det bästa man kan göra då är troligen att trycka, vilket leder oss till att det är bättre att ställa direkt på floppen. Att beta pott när man ändå tänker syna omslag är förkastligt, det kan man spara till när man har en hand att trappa med, och två överkort är inte riiiktigt en trap-hand. Som jag skrev så ökar handens postfloppvärde ju mer villiga fi är att syna med de händer du nämner, det har du helt rätt i. Men samtidigt så minskar handens stöldvärde, eftersom deras syn-HD då är väldigt mycket vidare. Och med flera sådana lösa fi bakom så tappar du mer i stöldvärde än vad du tjänar i postfloppvärde. Inte i cEV, men i $EV, vilket är det väsentliga. Så kontentan av det hela är att KQ fortfarande är en skithand, även om det naturligtvis är lite överdrivet att likställa den med 32o. 32o är bara lite mer skithand helt enkelt. Som jag skrev ovan så är en vid omslags-HD inte något du vill möta. Ja, den HD'n innehåller händer som du dominerar, men den innehåller även Ax, som är jättedåligt för dig, och 22+, SC och any two övriga, som också är dåliga för dig. Att vara equity-favorit mot t.ex. två underkort är oftast inte tillräckligt för att det ska vara $EV+. Visst, när du väl har höjt och får omslag av en så vid HD så har du oftast korrekta odds, även $EV-mässigt, men då är det fortfarande ett misstag att höja från första början. Det är som att syna 80xbb preflopp i ett CG med en SC för att sedan stoppa in sina sista 20xbb på ett drag på floppen "för att man fick ett drag och har rätt odds". Nu snurrar du in dig. Om en reräjs inte är särskilt vanlig så är det ju mer anledning att vika mot en sådan, inte mindre. Och om syn är desto vanligare så har du återigen mindre stöldvärde.

Skrämma bort en sämre hand iss da shitt.

Vad snällt av henne att skjutsa hem dig.

Här klonkar du nötterna som fan, o vad gör du? Checkar på river???? Va hon inte snygg nog? We are talking deceptive play here...! Bygger image.

De har spelat 179 händer på 11 timmar. 15-20 händer/h är rättså långsamt.

Här förklarar du för dig själv varför KQs är (i princip) lika värdelös som 32o. Troligast är att du antingen stjäl blindsen, får mothugg och ger upp, eller missar floppen och ger upp. Fråga dig själv: Om du bara är ute efter att stjäla mörkarna, varför skulle en hand vara bättre än en annan? Ok, att KQs är lika lite värd som 32o är ju inte helt sant, jag vet, den har faktiskt lite mer värde, eftersom den kan träffa topp-par (eller bättre) på en flopp. Men eftersom det scenariot har så låg sannolikhet jämfört med de andra, och eftersom de andra är sämre för oss än vad träff är bra för oss (vi får ju inte ens mer betalt varje gång bara för att vi har träffat) så är det nästan irrelevant. Mot muppar som mycket hellre synar än räjsar (eller foldar) så får en hand som KQs alltså högre värde efter floppen än en renodlad stöldhand, men då ska vi samtidigt tänka på att stöldvärdet (vilket är anledningen till att vi höjer från första början) samtidigt sjunker, eftersom dessa muppars syn-HD är så mycket vidare än vad en "normal" spelares omslags-HD är, så det där tar mer eller mindre ut varandra. Mot jättedåliga fi som konsekvent betalar av postflopp kan man spela fler händer tidigt (i position) för att ta tillvara på de implicita oddsen. Men inte med den här stacken. Och helst inte med så många lösa (antar jag att de är) fi bakom. På högre nivåer får en hand som KQs istället ökat värde som stöldhand, eftersom fi's omslags-HD är snävare. Men det får ju å andra sidan vilken hand som helst.

Orkar egentligen inte kommentera allt, men here goes... I detta läget är KQs i princip en skräphand, och det beror på: Ja, gör du det, men det är fel. Vinsten av att höja här kommer ifrån att stjäla blindsen, d.v.s. din FE. Om fi är lösa så innebär det att din FE minskar, och att värdet av din stöld minskar. Om du synar all-in mot en lösaggro fi, så har det samma effekt som att du ställer och han synar med en vid HD, och det vill vi verkligen inte, även om han synar med 97s. cEV är inte lika med $EV här. Kika på en kurva över $EV vid olika syn-HD's så märker du att din hands värde kommer i första hand från hur ofta fi viker (ju tajtare desto bättre), och i andra hand (rättså långt efter dessutom) från hur väl den står sig mot de händer som fi synar med. När fi synar med så mycket som 75-100% av sin HD ökar din hands värde lite grann igen, men det är oftast fortfarande bättre om fi viker. Konsekvensen av att busta eller tappa så mycket marker att man blir kort är faktiskt så kraftig, och om du inte vill tro på det så rekommenderar jag dig att göra lite ICM-beräkningar. Det är först med starka händer som höga par som ens $EV ökar ju fler händer fi spelar, ofta räcker inte ens AK för att få till stånd en sådan kurva. Konsekvensen av ovanstående blir just: KQs måste vikas mot mothugg, självklart om fi är tajt, men alltså även om fi är lös. Därför är KQs i detta fallet lika mycket värd som 32o, d.v.s. skräp. Undantaget är när man får syn, istället för omslag/vik, men då förutsätter vi att fi spelar muppigt (eller inte gör en stop-n-go), vilket inte heller nödvändigtvis är bra för oss. Att se en flopp med denna stacken är vanskligt, eftersom man ofta riskerar mer än man kan vinna. Om man missar (vilket man oftast gör) och slänger iväg ett CB och tvingas ge upp handen så har man kissat iväg en stor del av sin stack, och därmed även en stor del av sin FE (vilket alltså gör att värdet av de förlorade markerna blir ännu större). Att det är ett spel som i CG/MTT är cEV+ är irrelevant, eftersom det inte nödvändigtvis är detsamma som $EV+. Man kan ju ställa på floppen också med sina överkort, men oavsett hur man spelar handen så är det ett högriskspel med låg avkastning, och det är inte det man är ute efter i en SnG, även om det är cEV+. Vi sitter i position varje varv, så varför skulle man blindas bort? Att blindas bort behöver man för övrigt inte bekymra sig över förrän man är nere på 10xbb eller t.o.m. 6-8xbb, beroende på situation. I SnG-spel är position, stackstorlekar och motståndare överordnat din hand. "Skit" på knappen har för övrigt oftast ett högre väntevärde än KQs i MP, eller t.o.m. AKs i EP. Värdet kommer som sagt främst från FE, och den är ju av uppenbara anledningar högre ju färre spelare som ska agera efter oss. Lek lite med ICM-uträkningar så får du se. P.g.a. det som jag skrev ovan så är det faktiskt så att KQs har mycket högre värde när du kan ställa med den, eller när du har utrymme att spela efter floppen. I ett CG eller en MTT är det (oftast) inte så, men i en SnG har prisstrukturen en kraftig inverkan på din strategi. Att slarva bort marker på spel som i CG/MTT hade haft ett positivt väntevärde har i en SnG ofta ett negativt väntevärde, mätt i vunna $, så länge man inte är ITM.