Myssion

Vad syftar du på med detta? Utveckla vad du menar med avancerad teori. Tja, det är ju egentligen relativt. Men t.ex. oexploaterbar HU-strategi, oexploaterbar knappstrategi ITM, justera pushgräns beroende på fi, dra ut på bubblan, strategi beroende på stackpositionering m.m.. Optimalt bubbelspel tycker jag är väldigt grundläggande (konceptet alltså, i praktiken befinner man ju sig i kniviga/semikniviga situationer då och då), men det är ju en av de största läckorna hos många "duktiga" spelare som tillämpar för mycket pottodds-tänk i de situationerna. Många grejer som egentligen är grundläggande kan också betraktas som om inte avancerade så iallafall icke-grundläggande för de som försöker applicera för mycket "traditionell" pokerteori på SnG's. Du kan nämligen inte lära dig många grundläggande koncept genom att bara nöta eller läsa lite pokerböcker eftersom de inte är särskilt applicerbara på SnG's, eller t.om. totalt fel att applicera.

La upp totalt för $22, vilket är de senaste 508 turrarna. Skulle ju gärna gå upp till $33, men trafiken är så ruskigt låg där. Ska man ge sig på $27 Turbo igen, eller ska man kliva till $36 SH?

30/8: -$10 31/8: -$491 1/9: $38 4/9: $130 5/9: $156 6/9: $408 7/9: $64 8/9: $246 Totala stats hittills på $20+$2 - 508 st $22+$2 (NLT) spelade - 45.7% ITM (14.2% - 16.7% - 14.8%) - Resultat $2594 - ROI 23.2% Bankrulle: $3625

Vet inte vilka du menar med SnG-proffs, man jag kan garantera dig att de flesta som spelar seriöst har koll på även den avancerade teorin (med enstaka undantag). Självfallet behöver man inte förstå dem, det räcker med grunderna sedan minst lillplussar man på upp till minst $50-turrar, i synnerhet om man bara hobbylirar och inte är särskilt intresserad av att maximera ROI etc. Men jag har på rak arm svårt att komma på situationer (bortsett från hur standardfi brukar agera i vissa standardsituationer) som man lär sig väldigt lätt baserat endast på erfarenhet. Är det bättre att pusha eller folda i situation X? Bättre att limpa eller höja med hand Y i situation Z? Hur lär man sig det på erfarenhet? Särskilt eftersom det ofta finns mer än ett spel som är $EV+, men man vill hitta det som är mest $EV+, då är det väldigt lätt att missa det. Stöter väldigt ofta på kommentaren "det funkar bra för mig", och även om det uppenbarligen gör det så är det lika uppenbart att det knappast är det optimala sättet att spela. Ett tydligt exempel är en nisse på cardplayer's forum som förklarade och lärde ut till folk hur de skulle spela mot storstacken på bubblan. Killen plussade fint, vilket inte är något konstigt med tanke på kvalisorten på standardmotståndet på de nivåer han spelade, men faktum är att han spelade, och rekommenderade, det som var totalt motsatt korrekt grundläggande strategi och en enorm läcka i hans spel. Han baserade sina resonemang på lite random pokerteori, trodde att han var jäkligt duktig, och skulle förmodligen aldrig inse vad det var han gjorde fel och varför det var fel. Han var inte ensam om att vara en vinnande spelare som hade lärt sig hur han skulle spela baserat på erfarenhet kombinerat med lite pokerteori, men som var helt jäkla ute och cyklade angående mer än ett eller två koncept, såväl grundläggande som mer avancerade.

Idag. Du kanske tänkte fredag när jag skrev fredag, men självfallet menade jag måndag när jag sa fredag. Funderar över att lite annorlunda upplägg på resultattråden, blir meningslöst resultatfokus att skriva upp ITM/ROI etc för dagen, räcker nog med hur mycket jag har plussat/backat så kan man göra en sammanställning av det övriga en gång i veckan istället.

Alla lär sig olika men att bara sitta och nöta och hoppas förstå olika typer av koncept på det viset tror jag är väldigt sällsynt att man lyckas med.

Utveckla gärna varför det skulle vara ett bra spel på ett vanligt 100xbb-bord.

Hoppas du får det att funka, oavsett hur du väljer att lösa det.

Jag menar att du genom att rr:a pre kan 1) avsluta markerinflödet redan pre, genom att fi foldar, och på så sätt ta bort allt hans positionsövertag, 2) ta över initiativet i potten och CB:a på hem potten på flopp (som Nebbis påpekar är det dåligt av fi att alltid syna flopp och alltid floata, hur mycket positionsövertag man än har), och alltså stoppa markerinflödet där för att återigen ta bort fi's positionsövertag på turn och river, eller 3) skapar en så stor pott att det blir korrekt att stoppa in resterande deg på flop eller allra senast turn, och det med en sämre hand än vad som hade krävts på river med ett större stackdjup. Det mest basala sättet att beskriva hur jag menar är väl egentligen följande: Det är ju det stora stackdjupet relativt potten (och inte blindsen) som ger fi övertag i position, och detta övertag kan counterfeitas genom att helt enkelt öka pottstorleken pre. Allt detta stämmer ju självfallet även med kortare stackar, men med djupare stackar ökar ju chansen att man sitter på river ur position i en stor pott och med mycket marker kvar, vilket gör att man har större incitament för att på ett eller annat sätt undvika den situationen. (Sedan är ju varje situation extremt kontextberoende förstås, fi, hand, bräda, exakt stackdjup, historia etc.) Ta inte mina argument på 100% allvar dock, jag är inte säker på att jag har övertygat mig själv ens nämligen. Så argumentera gärna emot så jag kan lära mig något vettigt.

Då är det ju bättre att fläska på med en skräphand istället för AQs, som har ett större värde att bara syna med.

Eftersom fi's övertag är större ju djupare stackarna är så blir ditt incitament att avsluta markerinflödet på så tidig gata som möjligt också större.

King Yao's bok är för de som vill tänka lite mer avancerat kring FL, även om den innehåller nybörjargrejerna också.

Smart att bygga pott då man är i underläge med djupa stackar? Man bygger inte endast pott, du ökar även chanserna att 1) ta hem potten pre, 2) CB:a hem potten på flopp p.g.a. initiativ och 3) få in degen på tidigare gata och därmed minska antalet tillfällen fi agerar med position. Orkar inte utveckla mer så jag hänvisar till Nebbis så får du argumentera mot honom istället;) : Vilket alltså även gäller när man är deepstackad:

Aha, ett försök till bedrägeri! Iremmats, ge inte ut din MSN! 2 L8... Kul att du är tillbaks förresten!

Djupare stackar = större edge i position = mer benägen att reraisa ur position för att minska nämnda edge.

Jag coachar gärna dig Mats, kontakta mig på MSN så kan vi säkert komma överens om en bra deal.

Enklaste tipset: Spela precis som du hade gjort i fullring fast låtsas att de 4 första spelarna har foldat. Klart, spela.

Men vad sägs om repop pre då?

Fold pre. Känns som att du övervärderar situationen bara för att du ser att alla ska folda, det här är instavik t.o.m. på knappen. Han är tight och med 28xbb har du inte direkt jättebra implicita odds för att spela en spekalutiv hand så här, och du vill bevara FE till senare hellre än att slaska runt med any two enbart för att spela ut honom postflop. Du kan dessutom träffa jättehårt och ändå ligga under. Vad vill du träffa? På floppen hade jag synat för att se vad som händer på turn. Det finns en liten chans att vi leder och kan kanske ta oss till en billig showdown. Ja, det är en dragig bräda, men vad ska han ha liksom? Det enda han kan ha som inte redan har träffat brädan är ju i princip AT (är han så lös?) och 77-99 (också löst).

vet inte om det är rätt eller fel, men här har vi "mitt recept" hur jag skulle ha lirat iaf.... Vad har hänt med din allin-strategi?? För övrigt är enfärgade floppar = ångest.

Rätt stor skillnad på 20% och 0%. Stenklart spel i fall A. Jag är t o m inne på att fold även i scenario B är korrekt, så klart med förhoppningen att spelare 1 slår spelare 2, som ofta desperatsynar med en ganska vid, dock minst halvhygglig, hand. Spelare 1 är förmodligen oftast favorit, vilket vi tjänar på. A: Jättefold B: Jättesyn

Samt jobbar för gratis kommunaltrafik. Passar mig som saknar körkort och spelar massor av nätpoker.

Vem är hon?

Visst hade det varit jättebra om han hade skrivit så från början (själv har jag som jag tidigare påpekat absolut inget emot det, jag sporrar bara att klura mer på vad som kan vara rätt/fel i artikeln), men det han skrev var verkligen inte oacceptabelt/drygt/ohyfsat etc. Dessutom kan man ju också säga att de som svarar hade kunnat vara mer vänliga och tillmötesgående, vilket också kostar väldigt lite, och skrivit t.ex. "Hade varit jätteintressant att höra dina tankar om vad som är felaktigt, eftersom jag vet att du är en enormt duktig pokerteoretiker, hoppas att du har tid att skriva ner något kort bara". Men istället så blir det tal om rockstjärnefasoner och urartar till allmän pajkastning... Responsen som Nebbis fick tycker jag helt enkelt var långt mer ovänlig/respektlös/ohyfsad än hans initiala kommentar.

Ja, det är ju det jag säger: Same shit different name.