Myssion

Programmet heter SNGPT och finns här. ICM är den teoretiska modell som programmet till stor del bygger på, och mer om den går att läsa här.

Men vad jag tiltar på alla know-it-all-idioter...

Legavullin är whisky, din barbar! Äsch, same shit different name...

Jag är ledsen, men du har fel igen. Whiskey är nämligen inte gott. Alls.

Håller helt enkelt inte med om att man förlorar de dimensionerna per automatik, jag gör det inte iaf. Dessutom finns det ju andra dimensioner t.ex. utmaningar i form av att se hur mycket man kan pressa sig att hantera.

Det är okej att checksyna om du är uppe mot en fi och har anledning att tro att det blir check-check på turn, för om det blir mer betande än så här så måste man ge upp den.

Antingen så markerar du stycket du vill citera och klickar på "Quote"-knappen ovan, eller så skriver du: [quote]Text[/quote] Då blir det så här: Eller så skriver du: [quote="Myssion"]Text[/quote] För att få:

Nej. Däremot är en äkta TAG väldigt svårexploaterad. Visst kommer du kunna bluffa/floata/bluffraisa/semibluffa/synbluffa/whatever vid väl valda tillfällen, men det är inte så att det är det som är nyckeln till att slå en TAG, utan som jag (och andra) skrev tidigare så handlar det helt enkelt om att spela bättre poker.

Inte jag heller. Nej, för då är de per definition inte TAG. Jag förstår vad du menar och exploaterar själv de flesta tajta spelare på liknande sätt som du beskriver, men jag klassar dem definitivt inte som TAG. Är man exploaterbar på det sättet så är man vek, och det är inte en true TAG. Vi pratar helt enkelt om olika spelartyper. Vet inte om 47% VPIP räknas som TAG Dåligt exempel kanske.

Adultfriendfinder kanske? Sorry för OT, men fick mig att tänka på när jag gjorde lumpen och vi var ute och checkade skyddsobjekt. Bredvid ett mobförråd stod en bil som började köra ut mot vägen när vi kom traskande, så vi stoppade dem och frågade efter legitimation och vad de pysslade med. "Måste vi säga det?", undrade den lätt generade killen i förarsätet medan tjejen bredvid rättade till sin kjol. "Eh... eh... vi... vi... idkade samlag... :oops:"

Vad menar du här? Men generellt kan man väl säga att ju mer erfarenhet man har, desto snabbare reagerar man på situationerna korrekt, och behöver alltså mindre tid till att begrunda situationen, så att multitabla 8 bord är inte liktydigt med att spela "hafsig" och ogenomtänkt poker i mina ögon. Inte för att verka högfärdig (eller, jo ), men det är först när jag är ITM eller HU på för många bord samtidigt och stackarna är låga som jag känner att jag tappar särskilt mycket edge p.g.a. snabba beslut. Men självklart ska man välja det man själv trivs bäst med och tycker är roligast.

Facit och facit, så länge det inte är marginella situationer så tycker jag att det i de flesta fall med normal argumentation (tillsammans med lite EV-uträkningar) går att påvisa vilken linje eller spelsätt som är bäst i en given situation. Ofta finns det ju också allmänt vedertagen praxis baserad på grundligt arbete som diverse pokerförfattare/-teoretiker har utfört, och som inte hade varit praxis efter flera år om det hade funnits stora luckor i resonemangen. Ibland är det väldig basic att påvisa att ett sätt är bättre än ett annat och ibland är det mer invecklat, men sällan totalt omöjligt. När det är marginella situationer blir det mer en fråga om smaksak eller metagame o.s.v., men även då går det ju ofta att säga t.ex. "Om vi hypotetiskt vet att fi sitter på hand X 30% av gångerna och hand Y 70% av gångerna så blir det korrekt att göra si". I praktiken har man aldrig fullständig information och det är väl där som de intressanta diskussionerna oftast tar vid och då baserat på erfarenhet om hur fi tenderar att spela i liknande situationer tillsammans med kunskap om hur man bäst möter olika spelstilar/handdistributioner etc. Sedan påverkar naturligtvis preferens och smak hur man väljer att spela, och hur man själv faktiskt spelar bäst, men grundläggande såväl som avancerade koncept kommer man inte ifrån. Det är liksom inte bra att höja med 96o UTG i låglimit-FLFR, oavsett vad man har för åsikt eller hur kul man tycker det är att spela så.

Han menar att du själv ska bestämma positionen, t.ex. "Om Hero sitter i cutoff så gör jag si, om Hero sitter i SB så gör jag så etc".

Ok. My mistake... Jag korrigerar: Du ignorerar dessutom helt och hållet andra sidan av myntet, när situationerna är omvända. Du måste naturligtvis även spela extremt bra när det är fi som synar dig när du CB:ar, och när han spelar tillbaka mot dig. Hur spelar du själv egentligen när du spelar offensivt? Om du spelar TAG så är det ju bara för fi att syna lite mer och bluffa lite mer, så besegrar han dig "lätt". Och även om vi utelämnar den biten så måste du trovärdigt kunna representera en rimlig hand med dina syner och bluffar, baserat på betsekvenser, bräda etc. Det är inte "bara att syna och bluffa lite mer". Dessutom verkar du utgå från att fi är en mindless robot som inte klarar av att anpassa sig mot motståndet. Så fort du börjar syna mer än brukligt så växlar han tempo och värdebetar mer och CB:ar mindre samtidigt som han checkraisar och bluffraisar dina bluffar oftare. Han anpassar naturligtvis sig efter dig också. Jaså, det gör han? Återigen pratar du om en överaggressiv spelare. En kompetent TAG betar inte 80% av flopparna, särskilt inte ur position. Nu pratar du om en fi som lätt ger upp sina missar, d.v.s. en spelare som är vektajt postflop. En kompetent TAG kan två- och trebarrela med luft, han kan bluffreraisa en bluffraise, han kan checkraisa din synbluff både med stål och luft, han kan inducera dig att bluffa vid fel tillfälle o.s.v.. Han balanserar dessutom sin HD så att han spelar luft, stål och drag likadant. Det är liksom inte "bara att syna mer" eftersom du kommar att stirra rakt in i i starka händer alltför ofta. Det spelar ingen roll om du spelar exakt samma antal starthänder då du oftare kommer att ha sämre hand vid showdown om du synar för mycket. Ja här håller vi med varandra, men när har jag sagt att man ska sitta och folda hela tiden...? Självfallet är det så. Men det finns en viktig skillnad här. Mot övriga spelare finns det generella råd och tips man kan ge, t.ex. värdebeta mer/bluffa mindre mot en synstation, bluffa mer/syna mindre mot en tajtpassiv, inducera bluff oftare mot en LAG etc. Men en kompetent TAG har per definition inga sådana svagheter som det går att exploatera med hjälp av en paketlösning som "syna mer, bluffraisa mer" eller något annat. Det är därför som det mest konkreta man egentligen kan säga är "spela bättre". Och det gör den spelartypen unik. Jag vill jättegärna se dig sätta dig på t.ex. NL$2K på Party och implementera din "det är jättelätt... syna mer... ja, bluffraisa lite mer också"-strategi mot kompetenta TAG's som samoleus m.fl.. Skriv ihop en bra tråd/artikel på detaljnivå om hur du enkelt exploaterar dem så lovar jag att jag ska slänga in dig i Avancerade Pokerskribenter-gruppen. Oavsett så kanske det inte skadar om du utvecklar hur du menar, eftersom uppenbarligen ingen här förstår ditt resonemang.

Meet Joe Black Men Myssion...Old news ffs Äsch... Att vara uppmärksam är ändå grymt överskattat...

Vilken stjärna!

MTH = Multi Table Helper. Ett litet program som öppnar nya SnG's och håller reda på de olika fönsterna m.m. så att multitabling underlättas.

Tanken med gruppen är inte att det ska vara en klubb för inbördes beundran eller någon form av statusutmärkelse, och jag har väldigt svårt att tänka mig att någon av skribenterna kännet något behov av sådan bekräftelse, varken från varandra eller från övriga forummedlemmar. Att vissa uppfattar det på det viset är synd. (De som blir utnämnda till Avancerade Skribenter är för övrigt även rekommenderade av "vanliga" forummedlemmar, det är alltså inte bara utnämnda av varandra.) Att en mer avancerad grupp per definition skulle ha ett samband med att "sitta på höga hästar" håller jag absolut inte med. Anledningen till att gruppen skapades är enkel: Kvaliteten på forumet behöver höjas, och för att åstadkomma detta behöver man gör något för att locka fler duktiga skribenter hit, samt uppmuntra de befintliga att skriva mer. En del av problemet har varit att för många intressanta trådar har översvämmats av inlägg från forummedlemmar med noll koll, som inte bara skriver en massa felaktigheter, utan dessutom propagerar för dessa som om de verkligen visste vad de pratade om. P.g.a. detta så har många duktiga skribenter tröttnat på att hela tiden agera lärare och förklara grundläggande saker ingående, och även tröttnat på att hela tiden få sina inlägg ifrågasatta av folk som inte kan sin sak. Det är inte heller särskilt givande för dem själva då de inte utvecklas särskilt mycket i sådana diskussioner. Med den nya gruppen kan vi undvika detta, och hoppas att de skickligare skribenterna ska lockas att dela med sig mer av sin kunskap, helt enkelt för att de vet att diskussionerna kommer att hålla hög nivå och de kan fokusera på att utbyta kunskap och utvecklas själva. Är det verkligen så? Självfallet ska alla ha lika rätt att uttrycka sig på ett forum, men allt är inte en fråga om åsikter, särskilt inte när det gäller pokerteori. Åtminstone jag värderar välformulerade, intressanta och lärorika inlägg högre än tramsinlägg eller inlägg som helt och hållet är missvisande eller på annat sätt ute och cyklar. Det betyder dock inte att jag värderar personen bakom inlägget högre (är det kanske den misstolkningen som gör att din sko klämmer?): Vi andra som inte är Avancerade Pokerskribenter är självfallet inte sämre människor. Bara lite sämre som pokerteoretiker.

Beta oftare än man träffar är inte nödvändigtvis att vara överaggressiv. Du kommer aldrig att kunna exploatera en kompetent TAG enbart genom att syna mer än vanligt.

Quick guide to satellite qualifying for big events Updated satellite strategy post I övrigt: Att motståndarna är "för dåliga" är ju knappast något som missgynnar dig i slutändan. Det handlar bara om att anpassa spelet.

Som mest ruttet mot TAG kanske. På vilket sätt då? Mest ruttet är det iaf mot en tigth/passiv som alltid har något. Standarddefinitionen på en TAG är att han inte har några svagheter du kan exploatera på det viset. Det du pratar om är en spelare som är överaggressiv offensivt (främst på floppen) och för vek defensivt. För att slå en TAG måste du helt enkelt spela bättre än honom, d.v.s. göra färre misstag. Snarare höglimitlir än låglimitlir med andra ord.

Som mest ruttet mot TAG kanske.

Att man åtminstone då och då höjer med dessa är väl "allmän praxis" på lite högre nivåer? man höjer med dem för at maskera sina riktiga valueraisar med AA m fl. Ofta kan man ta potten utan show down, eller så träffar man hårt och vinner en stor pott Att höja är ju standard, men inte att rr:a. Visst kan man slänga in en SC för att variera spelet, men det är en hand som du typiskt vill få in degen med på turn och river (d.v.s. efter träff), och inte preflop eller på floppen (såvida du inte floppar en monsterkombo förstås).