Jennez

Fakking dansband?? Fakking dansbands-stonk??

Det här blir nog mest rättvist imho.

Bra: Dream Theater. Passar fint till musiken också. Dåligt: New Kids On the Block (NKOTB). Marky Mark är ju sjukt patetiskt. Killen också. Skäms som fan för att det var min första CD-skiva.

Jag ska ner till Malta nästa vecka på snabbesök hos vår support. Nu satt de i Gibraltar tidigare (där jag antar att levnadsomkostnaderna är lite dyrare (i Spanien alltså)) och jag har för mig att de hade drygt 20k sek i månaden i lön. Möjligt att det har ändrats mtp på flytten till Malta men det är ju relativt ovanligt att man sänker folks löner så jag betvivlar det. Som du ser vet jag egentligen ingenting alls, jag gissar bara i princip, men det är iaf den info jag kan bistå med. Lycka till och ha det så kul!

Samtliga mail kom från 3 personer plus att ordet i sig kanske har följt med i re: postningar osv. Orkade inte fördjupa mig närmare i fenomenet.

Jag sökte i min mailbox efter “incitamente” och tro det eller ej, 25 träffar. Jag måste nog skicka ut ett mail till alla kollegor om det här.

Och engelska stavningen är?

Tja, det är ett ord som har hamrats in i huvudet på mig via jobbet i England. Hade faktiskt inte en tanke på Hjort i det här fallet.

Rake per pott Beror på hur mycket marker det är men oftast får du en läda, s.k ”rack”, att lägga markerna i. Japp, bara att säga till att du går och köper nya marker så sparar dealern din plats. Har du tur kommer ngn till bordet som du räcker över pengarna till så springer de och hämtar till dig. Glöm inte att dricksa! Oftast måste man det men det beror ju på vilken tid på dagen/kvällen/natten du dyker upp. Det finns skärmar där man ser hur många som står i kö före dig. Oftast behöver man inte vänta jättelänge. Ta en öl så länge. Absolut. Jag tycker att personalen i Vegas är mycket mer hjälpsam än i vilket Europeiskat land som helst. De flesta där är ju turister så de är vana. Det är dessutom deras jobb. Det är olika på olika casinon men spelar du cg på låga nivåer får du oftast bara en eller två färger att hålla rätt på så det ska vara lugnt. Oftast uppsluppen. Amerikaner är korkade men de är trevliga och pratglada. Beror lite på din egen attityd. Är du trevlig är de garanterat trevliga tillbaka. Jag rekommenderar dig att besöka så många olika ställen du bara kan. Man hittar snabbt sin egen favorit. Beror ju på dina egna erfarenheter men det är samma spel. Lite fiskigare till och med. Gissar på lagom varmt. Var vaken så länge du kan den dagen du anländer. Lägg dig tidigast 23.00. Sen vaknar man ju iofs 05-06 ändå men det tar bara ett par dagar sen är man ikapp. Värre att komma hem tycker jag. Glöm inte att dricksa! Allt och alla ska ha dricks. Hela tiden, alltid. Särskilt dealers.

Jag har inte skrivit någonstans att mina källor är hundraprocentiga bevis för någonting. Citera mig gärna om så är fallet. Det jag däremot har sagt är att mina bristfälliga källor åtminstone ger mitt påstående ett uns mer trovärdighet, om så bara en promille, något som Snabelguy inte har kunnat matcha. Alltså anser jag att mitt påstående är mer trovärdigt. Inte mycket, men trots allt mer. Bettet var en liten ref till att Hjort många gånger tidigare i diskussioner har dragit till med exakt den ordföljden. Mer menat som ett skämt än något annat.

Ok, jag tar det igen eftersom jag är snäll och du är för lat för att gå bakåt i tråden så att vi kan få ett slut på den här diskussionen. Snabelguy antydde, med en släng av överlägsen ironi, i ett av sina inlägg att en stor del (dock ej specificerat hur stor del) av de dömda mördarna minsann gick ut och mördade igen efter att de var frisläppta. Jag hävde då ur mig siffran 5 % vilket jag har hört både från G.W (bara ett par veckor sedan) och Levander. När jag sökte efter källor till detta påstående var siffran 2 % den enda jag hittade, dessutom skriven på ett annat forum utan källor. Eftersom jag inte kunde påvisa att mina initiala källor (G.W och Levander) faktiskt sagt att siffran var 5% eller mindre tänkte jag att siffran 2% iaf pekar i rätt riktning och eftersom jag inte orkade googla mer nöjde jag mig med det. Om jag orkar kan jag ringa upp Levander imorgon och be om utförligare svar men för min del känns det lite som overkill för en sån här grej. Siffran 2% (eller 5% och därunder) känns därför relevant eftersom Snabelguy kom med en massa undanflykter kring sitt påstående och började yra om rent nonsens att han minsann ville ha 0% återfall. Det tror jag att alla är överens om hade varit det optimala. Fortsättningsvis började han, liksom du, att käfta om mina källor, varför jag utgick ifrån att han inte trodde på min redovisning. Det kändes som att jag inte orkade söka mer bara för att bygga en källhänvisning till en redan förvirrad debattdeltagare, när jag med extremt stor sannolikhet vet att jag har rätt. Ovanpå detta kom då du in och började ifrågasätta källorna ännu mer. Det är du i din fulla rätt att göra, särskilt med tanke på att källorna inte går att kontrollera. Det jag lackar ur på är att om siffran är tillräckligt viktig för dig, eller någon annan, att motbevisa så får ni gärna göra ett handtag själva. Jag hade ju trots allt angivit källor, om än bristfälliga, och i en debatt på den här nivån, på ett sådant här forum är det faktiskt upp till den som säger emot att isf hitta källor till sitt eget påstående. Ditt påstående i det här fallet är kort och gott att källorna är bristfälliga, vilket jag mycket väl kan hålla med om. Dock är de det enda som styrker mitt påstående och motparten, dvs Snabelguy har inte gjort ett smack för att motbevisa detta eller hitta egna källor. Alltså anser jag inte att bollen ligger på min planhalva utan Snabelguys. Ja, det var ju en relevant jämförelse. Om du inte hade trott på mina siffror då. Hade du kunnat ta ett bet då?

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående. Isf kan vi ju börja kräva källor på varenda liten mening eller vetenskaplig grund för samtligas ställningstaganden i den här tråden. Edit: Jag har redan förklarat för dig varför siffran är relevant. Låt mig inte behöva skriva det igen. Ett bet alltså. Hur mycket vill du sätta?

Tja, vi kan ju bestämma att källan måste vara Brå (såg att man kunde tillfråga dem via mail ang mer utförlig statistik), SCB eller en godkänd doktorsavhandling från tidigast 1990.

Helt onödigt att gå på föreläsningar alltså. Föreläsaren kan inte användas som källa på ett internetforum? Det här är inte riksdagen. Och om du tycker att en professor i psykiatri och en professor i kriminologi är dåliga källor så vet jag inte vad jag ska komma dragande med. Det lösryckta citatet med siffran 2% snackar jag om. Jag har hört vid upprepade tillfällen och från olika källor att siffran är 5% eller lägre. Det rör sig om någon eller några hundradelar av mördarna som återfaller i brott. Nu höll jag nästan på att göra en Goodwin men jag skiter i det för det är helt meningslöst att fortsätta diskussionen. Du köper inte mina källor, fine, men då får du faktiskt leta upp några bättre källor själv. Jag kör en Hjort istället: Jag påstår att max 5% av mördarna återfaller (dvs begår ytterligare ett eller flera mord efter sin frigivning). Ta ett bet eller håll käften.

Hittade följande intressanta artikel av Börge Hellström, förbundssekreterare/ungdomsansvarig, KRIS och Dick Sundevall, TV-producent och författare. Stödmedlem i KRIS. http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10041139

Nu visar det ju sig att den siffran troligen är lägre och när anser du att siffran är tillräckligt låg? Säger du 0% kan vi lika gärna börja plocka socialfallen när de är 15 eftersom de säkerligen löper över 100 ggr så stor risk att mörda någon som random medelsvensson.

Siffran är till grund för ett annat påstående. Nämligen det som förkastar Snabelguy’s blinda framfart i den här tråden. Jag drog upp den för att bevisa att han hade fel, därefter blev det ett jävla skrikande efter källor, som jag nu har räknat upp två stycken samt ett lösryckt citat som bekräftar båda två. Snabelguy själv, och ingen annan heller, har dragit upp någon källa som i sin tur bestrider mitt påstående varför man får utgå ifrån att jag har rätt. Konstigheter? Nej. Ovanligt? Inte det minsta.

Jag har hört den siffran (eller däromkring, give or take ngn procentenhet) ett flertal gånger. Bland annat från G.W och Levander. Jag lade upp inlägget bara för att ha någonting som bekräftar den. Ingen har iofs påstått att det jag hävdar är osanning så tills vidare får vi kanske utgå från att det stämmer?

Har googlat ett bra tag nu och har gått igenom tabeller från 1991-2006 på Brå, hittar endast siffror på totala våldsbrott. Orkar inte leta mer nu. Den siffran kom inte från Brå men om du googlar på ”återfallsprocent mord” så borde du hitta det tämligen omgående.

Tja, jag har bevisat mitt påstående så långt jag orkar just nu. Motståndarsidan har inte heller lyckats förkasta den än mindre komma med bättre källor. Like I said: Tills någon annan kommer med en bättre källa så...

Just det. Jag vet inte riktigt vad man ska tolka nedan som i sådana fall?

Prima kommer nu att ändra minimiinköpen till 20 bb.

Siffran gäller samtliga mördare och inte bara barnamördare. Men som sagt, tills någon har kommit med en annan siffra från en bättre källa så är det detta som gäller. Ganska enkelt, det förstår du va? Och du hade absolut inte ett jota att komma med till ditt försvar. Oväntat.

Det är en diskussion och där jag har påvisat en del saker. Jag har kanske inte haft de bästa källorna men jag har iaf påstått någonting som jag kan backa upp. Du å andra sidan har inte påvisat ett skit, bara kommit med tveksam ironi som du sedan kommer med korkade bortförklaringar till. Du har däremot påstått att det finns återfallsförbrytare bland de som har begått mord. Och? Jorden är rund. Du har inte sagt ett skvatt om hur många, hur vi ska komma tillrätta med det eller något annat relevant. Du har alltså konstaterat att jorden är rund. Grattis.

Ingen har påstått något annat heller. Jag fattar nog inte riktigt vart du vill komma. Det enda konkreta du har framfört är att du ”vill att någonting ska göras åt det”. Jaha? Vem vill inte ha noll mord? Vad ska man göra åt det? Varför tror du att återfallsprocenten jag anger är felaktig?