komlmogorov

Är, som de flest andra, av den åsikten att det är fel att gå på a-kassa för att spela poker. Men, jag tycker inte att det nödvändigtvis är fel att spela poker medans man går på a-kassa. Är en ganska stor skillnad. För övrigt: Om jag inte minns fel från nån tråd så är du journalist. Jag förmodar, med tanke på ditt inlägg, att du gärna ser ett avskaffande av presstödet.... Vem som, mer eller mindre, lever på andras arbete, och vem som inte gör det, är inte en fråga om svart och vitt.

Det är inte dåligt att ge en annan formulering av problemet. Men här har vi en gymnasiestudent som undrade över hur man kommer fram till t=4.1, för det är sådant som man behöver kunna när man ska skriva tentor. Vad jag kan se så finns ingen uträkning som ger t=4.1 i dina inlägg. Edit. Menade dock inte att låta så sarkastisk som jag kanske gjorde här.

YES!!...( Men då du delar med t så bör man också påpeka att man antar att t är skiljt från noll för det får man ju inte dela med. Det är därför du bara får en lösning. Men den lösningen, t=0 (notera att t=0 verkligen är en lösning), representerar ju när vattendroppen startar, så den är vi inte ute efter iaf, så det kvittar att den lösningen inte tas med.) EDIT: Det är en andragradare, p-q-formlen har ni väl gått igenom. Testa den också.

Ni rör bara till det för honom. Han vill ju ha en förklaring till hur boken löser problemet. Jag förmodar att formeln s = v0*t-(g*t^2)/2 fanns i boken och att den inte behövde härledas, se annars kontsevich härledning. Först så måste vi klura ut vad sakerna i formeln står för. På vänster sida om = har vi s, eller s(t), vilket är vattendroppens höjd över marken vid tiden t. Vidare betecknar v0 hastigheten hos vattendroppen då t=0, dvs begynnelsehastigheten. Vi vet att begynnelsehastigheten är 20m/s. Vi vill veta när, dvs för vilket t, s(t)=0. Som alltså innebär att vattendroppen befinner sig på marknivå. Så vi sätter in s=0 och v0=20 i formeln. och får 0 = 20*t-(9,82*t^2)/2. Sedan är det bara och lösa ut t. Vi får förstås 2 svar eftersom det blir en andragradsekvation. Den ena lösningen är t=0 den andra, som ger tidpunkten då vattendroppen träffar marken, får du räkna ut själv.

Lösning? Ni har ju bara formulerat om problemet.... Kontasevich gör en korrekt härledning som förklarar formlerna i uppgiften.

ah..sorry.. var en kommentar från nån professor i Europarätt lite senare idag: http://di.se/Index/Nyheter/2007/03/06/224190.htm?src=xlink Jag gillar speciellt: Det är ju inte Svenska Spels död just i dag, men det är definitivt en spik i likkistan", säger Ulf Bernitz till Nyhetsbyrån Direkt.

http://www.di.se

Det finns en del saker som jag misstänker gör att livepoker och nätpoker kräver lite olika talanger. 1. Det är tex mycket lättare att komma ihåg händer live, beror förmodligen på att de är kopplade till syn och hörsel intryck på ett helt annat sätt, det går mycket långsammare osv. Jag vet att jag själv är urusel på att komma ihåg händer vid nätspel, men spelar jag live kan jag i princip komma ihåg alla händer jag spelat på en kväll, hur mycket folk bettade i dom, hur dom satt osv. Sånt gör att händerna blir mer beroende av varandra, metagameprinciper och tableimage blir mer betydande faktorer. Så någon som är bra på att utnyttja sånt till sin fördel har mera nytta av det live. 2. Man har längre betänketid live. Det är inte säkert att nån som inte kan lösa ett problem av en viss svårighetsgrad på 10sek, har någon större nytta av 2 min extra betänketid. Spelare som är bra på snabbschack är inte nödvändigtvis lika bra på "vanlig" schack tex, eller nån som är bra på fysiktentor, blir inte nödvändigtvis en bra forskare. 3. Finns en del psykologiska aspekter också. Det blir mera personligt live. Olika människor klarar sånt olika bra. Låter kanske som små detaljer, men från min erfarenhet som tycker jag nog att det är ganska stor skillnad på nätspel och live. Speciellt tycker jag att 1 i komb. med 2. kan göra livespel mera intressant. man kan samla på sig mera info och har den extra betänketiden som behövs (iaf som jag behöver) för att tänka igenom det man samlat på sig och komma fram till bättre beslut. Visst det kan gå lite långsamt ibland. Men använd tiden till nåt vettigt. Hur mycket satsar folk i förhållande till potterna, hur mycket är det i potten, hur satt han, hur sa hon syn egentligen. Finns hur mycket som helst att hålla reda på. Har bla noterat att när folk som bluffar börjar prata med någon så är det ofta mera stakande och med sämre grammatik..faktiskt plockat upp ett par trevliga potter i några svitenturrar mha det. Men sånt märker man inte om man sitter och glor i taket och väntar på nästa hand...

Var inte bokstavligt menat, utan som ett påpekande om att poker trotts allt inte bara är NLT. Något som man kanske borde ha i åtanke när man, om man nu ska, jämnföra det "gamla gardet" med de yngre förmågorna såsom Townsend. Borde uttryckt mig mera explicit. Citat: Ursprungligen postat av komlmogorov Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT. Hansolo skrev: de skulle inte funka i TV idag, men om nått år eller 2 så tror ja absolut att horse och andra spel än hold'em kommer slå i media. ja vill gärna se high stakes horse me samma gäng Jag menade alltså att jag skulle tycka det vore mer sevärt, är medveten om att det inte skulle slå tittarrekord direkt....tyvärr. (hur fan citerar man 2 inlägg i ett och samma inlägg??)

Pokerstar nere för mig med, men heypoker verkar fungera. Har ComHem.

Det allra mest sevärda vore om showen istället visade ett riktigt pokerspel, dvs mixed game, och inte bara NLT. Skulle vara stor underhållning att se Townsend eller nån random NL2000 spelare i det gamet mot Reese och Greenstein....

Men om Farha har sin huvudsakliga inkomst från att spela mot rika hotell ägare, affärsmän och dyl. (?) så kan det vara en bra investering att spela en sittning med EV på, säg, -$50k. Förmodligen rent av billigt för att dels verka vara en snubbe som kan vara kul att spela med, för de som har råd att åka till vegas en helg för att bränna några hundra $k. Dels för att, i vad det verkar, populärt pokerprogram etablera en uberslasktomteimage. Om jag har förstått det hela rätt så tjänar spelare som Greenstein, Reese och Farha de stora stålarna från att spela med Jättevalar. Kan kanske vara så att de ser TV-showen som en reklampelare...skulle iaf jag göra om jag var i deras skor. Skulle jag under tiden ge bort $50k till Townsend eller Antonius så skulle det kanske rent av kunna vara försumbart i det stora hela. Skulle inte tro att Larry Flynt ringer Townsend nästa gång han vill lira kort bara för att Townsend kan rereraisa preflopp i NLT med en bra frekvens. ( Spelet skulle väl vara 7 kort stötpoker isf, och fan vet om inte porrmogulen skulle spöa Townsend i det ).

Förmodligen sant, men det följer inte att det inte kan vara värt risken...

Om man kommer fram till att man tycker att de verkar tråkigt att vara läkare, så måste det vara en av dom sista utbildningar man ska satsa på, vare sig man har poker som alternativ eller inte. Samtidigt, och det gäller nog de flesta utbildningar, så kan det nog vara svårt att sätta sig in hur man kommer att tycka om själva yrkesutövandet, om det är så att man bara har erfarenhet av skolkorridorerna. Jag ser inget fel i att ta ett skott när man har chansen, om du tröttnar/misslyckas så kommer universiteten att finnas kvar, och det har ingen större betydelse om man påbörjar studierna när man är 19 eller 21. Dock, ett år med framgångar i poker säger nog inte så mycket som man kan tro, det kan ha varit så att du har tillhört de, säg, 2-3% med mest tur, vilket då, säkert tillsammans med talang, kan vara en starkt bidragande orsak till framgångarna. Så var inte så säker på att allt går fortsatt uppåt om du väljer pokern. Det känns som om du har lite för lite info för att kunna fatta ett någorlunda rationellt beslut. Kanske kan vara värt att ge utbildningen ett halvår till, samtidigt försöka bilda sig en uppfattning om hur det är att verkligen arbeta som läkare. Fortsätter winraten att vara bra, och läkaryrket att verka tråkigt så..why not.

Testa att ominstallera klienten. Sånt kan funka ibland, om det gör det just för dig vet jag förstås inte, men i brist på annat......gl

Hmmm, av sammanhangent att döma är det svårt att inte tolka det som om du lägger in en negativ värdering i begreppet lågutbildad, och det på ett sätt som, indirekt, nedvärdera den "lågutbildades" argumentation. Men jag kanske, förhoppningsvis, misstolkade dig. Är bara smått allergisk mot människor som överdoserat på högskolepoäng, tillhör onekligen själv den kategorin, och som sedan använder det som nåt som nåt sorts generellt argument i debatter. Men det var, som sagt, kanske inte fallet är.....

Oavsett graden av ironi i tråden, så är förmodliggen det här, i allmänhet, ett av det mest uttjatade och felaktigt använda argumenten. "I prefer the company of peasants because they have not been educated sufficiently to reason incorrectly." Michel Eyquem de Montaigne (För övrigt så är det fult med trenchcoat, om man inte heter bogart, det bara är så.)

Några, förhoppningsvis, inte alltför orimliga tips: -Bluffa mindre och värdebeta hårdare borde väl vara melodin mot alltför lösa motståndare. -Spela lösare i sen position, om dåliga spelare som har svårt att släppa händer har limpat in, så synar iaf jag med ganska mycket händer där. Både 98off och K8s duger under rätt förutsättningar. Förutsatt att man själv kan släppa en halvhyffsad floppträff när det behövs förstås. -Gör större preflopphöjningar, än standard, med höga par. De kan vara svårspelade i multiwaypotter. -Får man en bra flopp mot en lös/medioker motståndare är det väl lika bra att beta pot, eller till och med överbeta pot en aning, du får säkert syn lika ofta som om du betar 2/3. -Nån skrev checka turn. Håller inte riktigt med, om Fi synar 2/3 potbet på turn med drag, Topp par-no kicker, osv mot ditt, tex, Top par-bra kicker så låt honom göra det. Tror man bör försöka värdebeta turn oftare i ett löst/mediokert sällskap. Om du stöter på hårt motstånd på rivern så syna inte stora bets bara för att "potten har blivit stor". Ibland får man inse att man blivit utdragen/slagen och vara beredd att ge upp handen. Ofta får man "backtracka" handen och försöka klura ut vilka kort Fi kan ha. Finns många möjliga missade drag vs händer som satt dragen? Är det en bluffgubbe man är uppe mot? Kan Fi träffat turn redan? Vad är potoddsen?. På rivern har man ofta en hel del "info" om Fi:s händer i CG med djupa stackar. Det gäller att försöka utnyttja det helt enkelt. -Slutligen, visst blir man utköpt oftare, och om man värdebetar hårt så losar man dessutom större potter när Fi:s drag sitter. Men det är nog bara att bita i variansen och gilla läget.

Var väl ett T-högt färgdrag + TPMK som veks på turn.. Håller annars med, i en frirulle är det nog bra att spela ganska tight, man får så bra lägen att vinna stora potter att man inte behöver chansa riktigt lika mycket. Dock får man vara beredd på att det måste till ett flertal vunna coinflips för att komma långt i stora startfält, kvittar om det är 0$ eller $10000 i buyin. En stor stack är nog inte riktigt lika användbar heller i frirullar. Det som är fördelen med en stor stack är ju att man dels kan hota de mindre stackarna med eliminering, samt också att man "tål" den extra volatilitet, (svägningarna i storleken på stacken), som attacker på mörkarna leder till ( när dom börjar bli värda att försöka sno åt sig vill säga). Men i Frirullar är det inte så mycket som står på spel, många tar inte så hårt på att åka ut, vilket tex leder till att många blir svåra att bluffa, och att förvara stora mörken är roligare än att vika sig. Så lite av poängen med en stor stack försvinner, förutom att det är bättre med mycket chip än lite förstås. Så i frirullar skulle jag nog fortsätt att spela det spel som tog dig till en stor stack till att börja med. Möjligen i slutet, på tex finalbordet, kan det kanske vara bra att öppna upp lite och bli mer aggro med en storstack. ( kanske ska påpeka att det inte direkt var igår jag lirade en frirulle så du får ta mina påståenden med en nypa salt )

Förr i tiden, och dom menar jag föööööööörr i tiden, innan man hade hittat på heltalen så kunde man iaf hålla koll på att mängder kunde vara olika stora. Innan herdarna knallade ut med fåren på mornarna så lade dom en liten sten framför varje får, sedan la dom stenarna i en påse och när de kom hem på kvällen så kollade de dom så att dom kunde para ihop varje får med en sten, för att veta att dom fått med sig alla fåren hem. Bara för att Vi har hittat på tal för att beskriva mängder så betyder inte det att någon som inte stött på tal, tex om man kommer från nån primitiv kultur eller helt enkelt är en schimpans, förstår skillnaden mellan följande mängd av x: {xxx} och följande: {xxxxx}. Jag tror nog att många av de där herdarna skulle kunna bli ganska bra på poker trots att de inte hade tal. Fanns kulturer i sydamerika där man räknade 1, 2, många, de hade bara några få tal. Skulle nog gått att få de smartaste ur den kulturen att plussa på $5/$10 NLT. Fan , kanske rent av går att få en schimpans att plussa på de sena fredagkvällarnas $0.50/$1 NLT. Visst är det bra att kunna räkna lite potodds och sådär. Men det finns saker som är mycket viktigare tex impulskontroll, hög tiltfaktor, uthållighet, bra minne, allmänt god analytisk förmåga osv. Jag kan knappast hålla med om att poker har stora inslag av matematik, iaf inte relativt de andra sakerna som jag räknade upp, och om syftet är att plussa. Ett exempel på hur sådana saker överskuggar talang för matematik borde onekligen Von Neumann vara, en av förra seklets stora matematiker samt en dålig pokerspelare, om man ska tro historiebeskrivningen. Han lär ha varit vad man idag skulle kalla en dum-LAG, och en av andledningarna till att han utvecklade den tidiga spelteorin var för att undersöka hur mycket man skulle bluffa egentligen. Han var för övrigt också duktig på att krascha bilar och ta ett järn eller två för mycket, han hade helt enkelt fel personlighet för poker, det hjälpte inte att han var en jävel på matte, för den biten är helt enklet inte speciellt betydande. ( och med det inte sagt att alla som tar ett järn eller fyra för mycket ibland, alltid blir dåliga pokerspelare )

[quote name=Fido;572995 Öh' date=' va? Varför måste matematiken uppvisa ett universialaxiom, när ingen annan vetenskap måste det för att kallas "vetenskap"? [/quote] Jag menade att jag vill se ett i fysisk mening, på samma sätt som en geolog kan visa mig en sten. Att jag tog just urvalsaxiomet vara bara en slump...

Jag gör en nödvändig ändring i VF:s definition. Man riskerar annars att tex etik och lingvistik ( samt div. metafysiskt trams) blir vetenskaper. Där studerar enskilda individer saker som andra individer hittat på ( En viss reservation för att grammatiska regler kan vara "hardwired" (?) och därmed skulle studiet av detta vara vetenskap). Sånt skulle inte jag vilja kalla vetenskap iaf. "Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på människan, och som envar skall kunna återfinna eller kontrollera." Jag tycker det är nödvändigt att i definitionen lägga tyngdpunkten på själva kunskapens natur och inte på den som håller på med själva undersökandet, av ovan nämnda andledningar. Antag nu att någon hittar på en uppsättning symboler och en uppsättning spelregler med vilkas hjälp man kan manipulera dessa symboler med, dvs tex en matematisk teori. Sedan ger han/hon detta spel till någon som sätter igång med att manipulera symbolerna, enligt de givna reglerna. Ägnar sig verkligen den andra personen sig åt vetenskap, med den givna def., då? "Resultaten" av manipulerandet beror förstås på de givna spelreglerna, som i sin tur beror på spelkonstruktörens fantasi. Följdaktligen är inte resultaten oberoende av spelkonstruktören. Slutsatsen borde därmed vara att vår spelande vän ej ägnar sig åt vetenskap, eftersom det han håller på med inte är oberoende av människan, dvs i det här fallet spelkonstruktören.... Matematik är det språk som ofta används ja, men resultaten, tex relativitets teorin, är oberoende av språket man använder. Om jag pekar på en stol och säger "stol" som existerar den stolen vare sig lingvistik är en vetenskap eller ej, för och ta ett kanske något förenklat exempel. Edit: ger nu för övrigt upp diskussionen, när allt kommer omkring, om nu nån trodde nåt annat, så är det bättre att kunna sätta ett 2 outs drag på turn än att kunna argumentera för formalism kontra platonism ( Goggle is your friend ). Men som Dieudonné på pekade: "In everyday life, we speak as Platonists, treating the objects of our study as real things that exist independently of human thought. If challenged on this, however, we retreat to some sort of formalism, arguing that in fact we are just pushing symbols around without making any metaphysical claims."

För att matematik ska vara en vetenskap enligt den definitionen, som förvisso är en rimlig definition på vetenskap, så måste axiomen vara oberoende den enskilda individen. Visa mig ett urvalsaxiom så köper jag att matematik är en vetenskap. Fast det där om klonkskilzz håller jag med om..........

Med sådant stackdjup, i en turre med 1000 startande, och ett tight bord så kan man iaf inte lägga 77 preflopp. Jag skulle göra en höjning till 300 och se vad som händer. Om Fi ställer är det nog rätt att syna, du borde ofta ha ett 70/30 eller 55/45 läge, duger för mig i en sån är lotteribetonad turre där man måste skrapa ihop en hiskeligt massa chips. En stor stack kan vara bra att ha också på ett tight bord när blindsen jagar iväg..

Jag var, ända tills jag läste dina inlägg, av den åsikten att det inte är mycket matte när man sitter och spelar poker. Men du har övertygat mig....ALLT är matte. Pillar man sig naveln så gäller det att bedömma rätt tryck och pillfrekvens...matte. Brygger man kaffe, även där, hur mycket kaffepulver, vatten..osv. Även det matte. Vad var egentligen oddsen att idioten som just synade ai med KQ, när jag ställde pre med AK, skulle köpa ut, än en gång.....matte..