komlmogorov

Mulder och Scully lär ha kopplats in på fallet.

Jag har en polare vid säpo, men enligt honom är det 15mån som kompanibefäl, i boden då förstås, som gäller. Polisutbildning är nog dock ganska överflödig.

Några tankar om razz-handen. Hoppar fram till 6:e gatan. Vi antar att Fi1 inte är helt inkompetent och tänker oss att Fi1 startade med hålkort: båda 5 eller lägre men utan par i starthanden. Jag testade med ProPokerTools razz-simulator: http://www.propokertools.com/simulator/simulationEditor.jsp Det visar sig att vi har en showdowneq. på 36% mot den starthandsrangen, så jag konstaterar som dig att standard här är nog att checka, och tacka för frikortet. Detta tycker jag dock bara gäller om vi ser handen helt i ett "vakum". För att se hur en mer allmän strategi skulle kunna se ut som antar jag att vi här alltid har starthänder: hålkorten 5 eller lägre, samt förstås utan par i starthanden. Våran starthandsrange har då, anv. samma simulator, 54% showdowneq. mot Fi1:s ovan givna. Vi kan alltså här välja att alltid betta eftersom rangen har ett equityövertag. Ett alternativ är att checka en del händer som den vi har här, men då borde Fi1 fatta vad som hänt och inte ge oss ett frikort ( vilket han förvisso gjorde här ) så ett bet åker in iaf. Jag tycker då det är bättre att betta själv eftersom den kan ge oss ökad foldeq. på rivern, vilket i sin tur skulle kunna göra det möjligt för oss att överbluffa en del mot veka motståndare. Troligtvis finns nån komplicerad strategi med div. checkraisande som är allra bäst. Men rent allmänt föredrar jag nog att alltid betta på 6:e gatan. På rivern, än en gång mot den starthandsrange för Fi1 beskriven ovan, är sannolikheten att vi har bäst hand 67%. Lutar nog åt att betta här eftersom man nog nästan alltid får syn då Fi1 nog alltid har en färdig hand, och i princip aldrig omslag. Fi1 kommer dessutom få bra pottodds på rivern och kommer i princip bli tvungen att syna med alla 9-hög händer, om han tror att vi ibland bluffar med hopplösa händer, där vi tex parat upp både våra hålkort. Just det här bettet är alltså för värde, men det är nog en av de svagare händerna i vår range vi kan betta för värde här. Man kan förstås också notera att man får vara försiktig och inte överbluffa mot annat än klart veka motståndare. Även på rivern finns säkert nån komplicerad strategi med div. checkraisande och dyl. som har allra bäst värde. Men hur en sån ser ut vågar jag inte ens göra gissningar om. Så för mig blir det: Handen i ett vakum: check-bet. Mera allmänt: bet-bet. PS. Man kan ändra lite i antagandena om starthänder, och får då lite olika siffror. Men jag tycker inte att det ser ut som om det skulle ändra slutsatserna. DS.

Kul med en HORSE-dagbok, lycka till. Skulle gärna säga nåt vettigt om 7CS-handen, men är smått allergisk mot 7CS så jag spelar det så sällan. Tror dock att jag i allmänhet spelat handen mera aggresivt från början. Misstänker att det är mycket vanligare att folk överspelar ( JJ ) T, än att de plockar upp rolled-ups, i synnerhet 3-hänt. Kollade i min länklista och hittade följande om grundläggande razzstrategi. Kanske nåt att läsa om Razz var nåt som var med i kapitel 4. http://www.lowlimitstud.com/articles/razz.htm

Vi har också de snåla skottarna och de sjukt anala tyskarna.

Hur är det med hundar då? Hur klarar sig en människa mot tex en stor schäfer. Till skillnad från exemplet med olika apor, så borde det finnas exempel på hur sådana fighter kan sluta, tex anabolagangster vs polishund. Nån som känner nån polis?

Man bör se upp med matematiska modeller vars slutresultat är känsligt för parametrar som är svåra att uppskatta. Om man tex "bara" lyckas få till 6% kontinuerlig avkastning istället för 7% så kommer 4,4 millar att ta slut efter ungefär 33år (inte precist 33år pga ngr avrundningar) och inte 50år om man tar ut 20k skr varje månad (eller rättare sagt tar ut så mycket som 20k skr motsvarar i köpkraft med 2% inflation). Lite småjobbigt att förklara den luckan i CV:et när man ska börja söka jobb. Dessutom är 50år en lång tid, man bör nog räkna in dvs risker som oförutsedda kostnader för medicinska behandlingar, ekonomiska depressioner, världskrig, socialistiska maktövertaganden... Jag misstänker att om man gör en så rimlig riskbedömning som man kan, vilket inte kommer att vara en speciellt bra, så kommer man behöva en mycket större summa på banken än 4,4 milllar för att kunna lyfta 20k skr i lön och iaf ha 90% chans att inte vara torsk innan 50år har gått.

Givet en ränta på 7% och en inflation på 2%, så är väl inte värdet av 100kr om ett år 1,05*100, utan 0.98*1,07*100.

Vadå? Spreads på 2pip, på de vanligaste valutaparen, är väl ganska vanliga. Är väl en ganska låg "rake". Tja, tipset är förstås bra. Men är det inte så att FX-marknaden är en av de mera "rättvisa". Till exempel hög likviditet och inte samma problem med inside info. som tex aktiemarknaden. Men du kanske vet nåt som inte jag vet.... Albert: Jag skulle vilja se en ny dagbok: "Albert goes FX". Lär finnas nätmäklare som ger möjlighet till 400:1 belåning. go go go go. Du kommer att slå Mr.daffe i tävlingen: Vem har störst swings.

Tja, du kan väl kolla in http://www.forex24.se för lite basic info, om du googlar FX+trading får du upp hur mycket som helst. Finns gott om böcker att köpa också, kolla in amazon. Sen behöver du nånstans att trada, http://www.oanda.com skulle nog passa bra. Det finns ställen där man kan ha högre belåningsgrad, typ 100:1, men oandas 20:1 ska räcka mer än väl. De har ett trevligt forum också. Märk väl att det inte finns en massa tomtar som ger bort pengar i "FX-gamet", det är inte som poker. Vill man få till en bra avkastning så måste man verkligen vara duktig, även om reklamen för böcker och tradingplattformar antyder annat. Finns dock en likhet med poker, det kan vara väldigt volatilt, så man kan komma långt med tur också. Men utnyttja Playmoneykontot, ett sånt måste man nog börja med, och dessutom "lira" på ett bra tag innan dom riktiga stålarna sätts på spel. gl. EDIT: Såg inte att du länkat till betonmarkets. Är det finansiell spread betting du är ute efter, så är det förstås lite skillnad. Vet dock inte var det kan vara lämpligt med konto isf, tror dock att man fortfarande kommer undan skatt på det sättet. Förhoppningsvis har nån annan lite mer info om spread betting varianten. I brist på annat kanske http://www.spreadbetting.se och http://www.financial-spread-betting.com/Forex-trading-spread.html ge lite info, även om infon knappast är objektiv.

Kan väl vara värt att kolla in vilka sajter som har frirullar med lite vettigare struktur. Kan nog vara lite mer "pokerspel" på dom än vad jag misstänker att playmoney sng har.

Argumentet bygger på att dessa, säkerligen ofta smarta, människor alltid handlar rationellt och klarar av att alltid göra en objektiva bedömningar av sina produkter. Jag tror inte att de som är verksamma inom hedgefondbranchen i stor utsträckning försöker lura sina kunder, att det skulle vara den direkta affärsiden, även om det mycket väl kan förekomma. Däremot bör man nog ta i beaktande att dessa människor mycket väl kan lura sig själva att tex tro att de kan göra bedömningar hur stora risker som fonden är utsatt för, att de metoder de använder kan förväntas generera stor avkastning, osv. Den som tror att "genier" i finansbranchen alltid handlar rationellt bör tex studera LTCM-kraschen, JP Morgan och Goldman Sachs finansiering av boo.com och kanske låna en bok om "behavioral economics".

Jag har svårt att se hur någon ska få omyndigförklara en afrikan och ta ifrån honom rätten över sin egen kropp. Allt detta dessutom baserat på diverse ideologiskt färgade gissningar om vad för sorts utnyttjanden det skulle kunna leda till. Om en fattig afrikan skulle besluta sig för att sälja sin njure för att finansiera sin dotters skolgång, tycker nog jag att det verkligen vore brist på empati att frånta honom den möjligheten. Fast för vissa verkar ideologi, och moralfilosofiska spetsfyndigheter, vara viktigare än medmänsklighet.

Kan kanske vara värt att påpeka att investmentbolag nog kan vara ett bra alternativ till fonder. googla wiki+investmentbolag, och sedan, för lite orientering, så är: http://www.aktieinvest.se/Investmentbolag-666.aspx en bra länk. Edit: efter att läst första inlägget: Var kanske lite onödig info, men iaf...Trodde det handlade om fonder, och att trådskaparen hade väldigt lite koll..jag får läsa nogrannare..

Jag tycker nog det är en syn, han kan mycket väl även pusha händer som 77 och 55 där, eller kanske AJ som en bluff. Vi får hyffsade pottodds dessutom.

Betta ut på floppen, finns gott om drag, vik om JoakimR slår om. Tror inte det är speciellt sannolikt att en tight spelare slår om ditt bet med 2 pers bakom utan att ha en T. Visst, kan ju vara en bluff med nått kombodrag, men de få ggr det är det så är det väl nästan ett coinflipp iaf. Som floppen är spelad nu skulle jag vika turn av samma andledning som ovan. Edit: hoppsan trodde fi limpsynade, tja då får jag återkomma.. Edit: Ja det var en annan sak, håller med Mikey..

I grova drag: En av mina polare var på sin bank för han övervägde att placera en del av sina pengar i några av deras fonder: Han frågade förstås vad avkastningen minus alla courtage och dyl skulle förväntas bli med en "normal" börsuppgång, dvs om man utgår från historiska data. Bankkvinnan förklarade att det var svårt att veta, många parametrar och så. Till saken hör att min polare har en Phd i matematik och stod på sig. Till slut fick han veta vad courtagen var och hur avkastningen beräknades. Efter att ha räknade igenom de olika faktorerna: Polaren: Men den förväntade avkastningen blir ju inte bättre än räntan på bankkontot?! Bankkvinnan: öh, Det har du faktiskt rätt i. Ett litet råd är nog att om du tänkt att binda upp pengar i en fond för en längre period så var noga med att gå igenom hur avkastningen beräknas, vilka courtage det är frågan om. Fast det hade du väl förstått ändå att man ska kolla upp.

Ett annat perspektiv skulle kunna vara: Om man tycker det är moraliskt förkastligt att någon som behöver pengar för sitt uppehälle skulle kunna sälja en njure, så borde det väl även vara moraliskt förkastligt att erbjuda någon ett vanligt lönearbete. Det finns många människor som under stor del av sina liv går till ett jobb de vantrivs med, och som dessutom har ringa möjligheter att hitta ett nytt. Vad de i praktiken gör är att de säljer sin tid. Skulle nog inte ha något emot att byta en njure mot tex 20år av betald ledighet om jag var i den situationen och hade den möjligheten. Känns som om en njure, eller ett finger, är mindre värt än 20år med god livskvalitet. Fast en sån värdering är förstås högst personlig (vilket förstås inte är ett argument för att man inte ska kunna sälja en kroppsdel).

Nu är den här tråden så OT som den kan komma, men av fan... Ja, vad är den värd egentligen? Bra fråga. Problemet är att de som bäst kan svara på den frågan är också de som får del av anslagen. Att allt inte är svart och vitt när man jämför statsfinansierad vs privat, eller semiprivat, forskning är nog Bell labs ett exempel på.....6 Nobelpris, transistorn, c++...the list goes on.

För övrigt så ser det ut som om den här tråden kan bli ett motbevis mot Godwins lag.

Jag tog kvantfysiker som ett exempel på forskare inom den akademiska världen, kunde lika gärna tagit nån form av biolog eller kulturvetare. Poängen var att det finns många grupper i samhället som lever på andras arbete. Ditt räknas många forskare inom den akademiska världen eftersom jag är ganska övertyggad om att den ekonomiska verkningsgraden av den akademiska forskningen nu för tiden är ganska dålig. För övrigt är det väldigt få fysiker som är kapabla att åstakomma dom resultat som leder till reella förändringar av samhället. Men det är absolut en bra investering av skattepengar att satsa på dom få som är det. När samhället betalade Röntgen, Bohr eller Planck att lägga pannan i djupa veck så var det onekligen en bra investering. "Utan kvanfysik skulle vi inte ens ha något Hiroshima!".......jo, det har du helt rätt i....

Men då är vi nog överens om att det, i allmänhet, inte är någon stor grej om någon som går på akassa samtidigt drar in några kronor på poker. Vi är förmodligen inte överens om vad man menar med att "utnyttja systemet", eftersom jag har en mycket vidare definition än vad du förmodligen har. Jag var förstås öppen för möjligheten att du bara raljerade med ditt inlägg om att om man har ett val och ändå vill leva på andras pengar är man en tjuv och ett svin. Problemet är att den typen av åsikter inte är ovanliga, och dessutom bland människor som är väldigt duktiga på att vara med och knappra på kakan, som sagt jag har en vidare definiton. Så det är upplagt för att en så kommentar kan bli, mer eller mindre, bokstavligt tolkad. ....Sen får vi väl, mera explicit, ta det där med presstöd nån annan gång, jag hade en marddröm om Otto Sjöberg inatt.......brrrrr.......

Hmmm, det kanske inte framgick. Jag invände alltså mot ditt påstående att alla som av fri vilja väljer att försöka dra in extra pengar på poker samtidigt som de går på akassa är svin och tjyvar. Du skrev: "Om man har ett val och ändå vill leva på andras pengar är man en tjuv och ett svin, så enkelt är det. Lägre än Glocalnet. ”Men öhhh, systemet finns ju där, öhh, det är systemets fel, öhh.” Ett lika vanligt som korkat argument." Jag tog inte upp exemplen för deras egen skull, utan för att belysa några andra grupper i samhället som med din logik också blir svin och tjyvar. Det innebär inte att jag relativiserar bort problemet med människor som lyfter akassa samtidigt som de drar in $20k i månaden på poker, men det innebär att ett sådant påstånde blir tämligen meningslöst eftersom det kan appliceras på så stora grupper, och dessutom på grupper med hög social status. Problemet är systemet, som "by contruction" finns där för att utnyttjas. Men det gäller inte bara arbetslösa, utan i lika hög grad journalister, regissörer och kvantfysiker....

För det första så var det väl inte frågan om någon som drog in $10k i månaden, utan någon som hoppades kunna dra in extra stålar för att dryga ut lite. I det första fallet så anser jag med att det är moraliskt förkastligt. Men jag tycker nog att många, tex journalister, kulturnissar och statsanställda akademiker, ofta har en alldeles för motsägelsefull, och ologisk, syn på vilka som, och vilka som inte, utnyttjar systemet. Om en snickare spikar ihop en bastu åt grannen och får betalt svart eller om nån som går på A-kassa drygar ut kassan med lite pokerspel så är de fuskare. Men när Svenska Dagbladet håvar in tiotals miljoner kroner i presstöd, vilket onekligen gynnar massa journalister, eller när filmen "Allt om min buske" får 4 miljoner kr i filmstöd så verkar det inte lyftas speciellt mycket på ögonbrynen i dom lägren. Med min, säkerligen motsägelsefulla, syn på moral så är det synsättet inte rimligt. Sen måste jag nog ifrågasätta påstående att poker+akassa skulle vara värre än andra. Det beror förstås helt på vad man jämför med, och i vissa fall är det säkert så. Men jag tycker rent generellt att det är ett större problem när grupper som har stor makt över vilka åsikter som förs fram i det offentliga rummet, och som har kontakter med de som fördelar skattepengarna, ges möjlighet att utnyttja systemet. Det finns helt enkelt i sådana fall risk för att skadan blir så mycket större än när nån lyfter akassa en månad samtidigt som han klonkar in $1k i nån onlineturre. Ett bra exempel på vad som kan inträffa är nog kulturhuvudstadsåret -98, som för de som inte känner till det var i stockholm. Kostnaden för den gigantiska hobbyverkstaden landade på, om jag inte minns fel, en miljard. Bara logan kostade 1 miljon att ta fram. Som jag ser det så var det en fråga om kulturarbetare och politiker som utnyttjade systemet för sina egna nöjen och intressens skull. Går du till val på: bort med 95%+ av alla bidrag samt en rejäl bit av all skattefinansierad verksamhet. Så får du min röst...

Om man anklagar någon för att vara en tjyv och ett svin för att han utnyttjar systemet så hör nog, bla, pressödet till diskussionen. Att kalla någon som utnyttjar systemet för tjyv är meningslöst eftersom det, i sverige, är "normalt" att utnyttja resultatet av andra människors arbete. Skillnaden är att i vissa fall är det socialt accepterat, och i andra inte. För att ta några exempel. I den akademiska världen, där jag själv är verksam som doktorand, finns en arme' av forskare som i princip inte tillför skattebetalarna något som de, eller med stor sannolikhet senare generationer kommer att ha nytta av. Med andra ord så finansierar en massa knegare dessa människors hobby, under täckmanteln forskningsanslag och kliche'er om akademisk frihet. Ett stort antal kulturnissarnars livslöner behöver väl knappast nämnas. Även här är det frågan om direktfinansiering av vissa människors hobby. Presstödet är en annan form av bidrag som gör det möjligt för en grupp av människor att utöva sina intressen på andra människors bekostnad. Skulle någon vilja ta bort det, så hörs snart pladdret om pressfrihet och betydelsen av en 3:e statsmakt. För Bosse, 49, som står vid löpandet bandet nere vid Torslandaverken är det nog likglitigt vems hobby han sponsrar. En 19-åring som vill försöka leva på poker, eller en journalist på en tidning som inte skulle överleva utan presstöd, en konstnär som ser nåt stort i att bygga statyer av drivved, eller en biolog som studerar bofinkens parningsdans. Skillnad är bara att i tre av fallen är utnyttjandet av andra människors arbete socialt accepterat. Jag håller med om att det är fel att leva på vad andra har producerat för att kunna hålla på med sånt som intresserar en. Men om man ska kalla någon som utnyttjar den möjligheten för svin så får man allt vara beredd att löpa hela linan ut. Om din lön är beroende, eller delvis beroende, av presstödet så är du så fall också ett svin, eller delvis ett svin. Om den inte är det så har du, för tillfället i alla fall, ryggen fri. Slutligen kan man väl konstatera att de grupper i samhället som tjänar mest på att det finns en möjlighet att skörda frukterna av andras arbeten är framförallt några av de grupper som har mest makt, så någon ändring lär det knappast bli av. Sorry bigdwarf, att jag hamnade så OT i tråden. Mitt råd är enkelt, spela med 30 buyin regeln, och försök hitta ett nytt jobb.