ZaphodB

Från januari 1989 till idag har OMXS30/Avanza Zero haft en genomsnittsavkastning på 9,3 %/år. Den högsta sparräntan du kan få idag är enligt DN 5,55 %. På fyra år får du i genomsnitt 75 % högre avkastning i Avanza Zero än på sparkontot. Jag tycker väl kanske att 75 % är lite mer än bara "aningen mer".

OK, så om man lägger sig på en högre risknivå än index, så är det "hur enkelt som helst att få en förväntad avkastning högre än ett index"? Intressant! Du överskattar kraftigt riskens betydelse när det gäller att överträffa index i det långa perspektivet. Dessutom påverkar inte risken avkastningen i någon större utsträckning. Däremot påverkar risken variansen kraftigt, vilket är en helt annan sak. Och att man inte kan acceptera idén om att skickliga placerare kan överträffa index över lång tid, det är för mig helt obegripligt. Just när det gäller den saken så har vi nog så pass fundamentalt olika uppfattning att det nog inte ens är någon idé att diskutera saken. Nu anar jag att du är lite kinkig efter kommentarerna om verklig handel med egna riktiga pengar vs att forska och föreläsa om hur marknaden fungerar. Det finns många fina vetenskapliga avhandlingar inom finansiell teori, men orsaken till att man skriver avhandlingar är väl att man inte klarar av att överträffa marknaden. De som klarar av att tjäna bra med pengar på sin handel ägnar sig förmodligen hellre åt just det, hellre än att skriva vetenskapliga avhandlingar.

Det måste jag faktiskt hålla med dig om till 100 %.

Om du tror att avkastningen på Avanza Zero följer ungefär samma utveckling som den på ett sparkonto så vet du nog inte vad Avanza Zero är för något.

Det där löser sig om du laddar hem den senaste patchen.

Alltså, vi är ju i ett lite knepigt läge just nu, eftersom börserna troligen inte har bottnat än, utan det blir (betydligt) värre innan det blir bättre. Alltså är det egentligen inte ett långsiktigt köpläge. Givet dina förutsättningar, att du ska månadsspara och att du har en horisont på tre-fyra år, så tycker jag att du har en ganska bra mix redan i OP. Det jag skulle förändra är råvarufonderna, som åker ut. In åker istället Japanfonder. Råvarorna ser ut att ha en ganska splittrad bild framför sig under de närmaste åren. Oljan kommer troligen att lugna ner sig under de närmaste åren, troligen inga stora uppgångar där. Koppar ser ut att ha gått in i en fallande primärtrend. Å andra sidan är det mycket möjligt att guldet kan få en mycket stark utveckling. Mycket talar ju nu för att inflationen kan öka kraftigt under ett antal år framöver. Dels för att penningmängden ökar dramatiskt, och dels att man låter inflationen dra iväg. Om man har skulder som man inte har råd att amortera, så kan man ju låta dem minska i värde genom att släppa upp inflationen. I sådana tider har guldet en tendens att öka i värde.

En sak till som är väldigt intressant, men som kan vara ganska svår att ta till sig om man inte är riktigt väl insatt i marknadspsykologi och hur det fungerar, är följande, av Ingemar Carlsson. Texten handlar om Moskvabörsen, men det spelar egentligen ingen roll. Det gäller allmänt, för alla marknader. Många undrade tidigare vad det var som skulle få ned index så djupt när vi hade en rekordnotering på 2 498 den 19 maj. Nu vet vi vad det var som skickade ned index och vi brukar göra det enkelt för oss genom att säga att det ordnar sig på något sätt. Det viktigaste är ju inte anledningen utan att det ska falla, så att vi kan lämna marknaden när säljsignalerna faller på plats. Denna gång fick vi dem strax under rekordnoteringen, vilket är glädjande och då speciellt när vi ser hur snabbt allt utvecklat sig. Dvs att det viktigaste är egentligen inte precis vad det kommer för nyheter etc, utan det som händer på marknaden är något som redan är givet, sedan är frågan vad det blir som blir den utlösande faktorn. Efter en stor och lång börsuppgång exempelvis, så finns det enorma reavinster som ska säkras hem, samtidigt som de fundamentala värderingarna är hårt uppumpade. Det innebär att när optimismen är som allra störst, när alla redan har köpt, då behövs det inte så mycket för att det ska vända neråt. Det finns ju inga köpare kvar. Däremot enorma reavinster som måste säkras...

Jag visar dig gärna vad jag pysslar med och hur det fungerar, men då kommer du ju ändå bara dragande med dina krav på vetenskapliga bevis för att teknisk analys fungerar, så varför skulle jag ödsla tid på att förklara för dig? Mer intressant än vetenskapliga bevis är vilken erfarenhet man har av marknaden, och inte erfarenhet i form av att sitta bredvid på någon institution och studera, utan i form av verklig handel med verkliga pengar, helst egna. Verklig aktiehandel är för komplext för att det ska gå att beskriva i tydiga digitala modeller som i varje givet läge säger "köp" eller "sälj". Även om man får klockrena köpsignaler, oavsett analysmetod, så är det inte alltid det är läge att köpa i alla fall. Det handlar mycket om marknadspsykologi. Och det finns ett enda sätt att lära sig, nämligen genom att själv vara en del av marknaden, helst med egna pengar. Att forska eller undervisa om hur marknaden fungerar är ett rent skämt om man inte är/har varit en del av marknaden och själv har varit inne med allt man äger och känt pulsen. Slutligen en liten reflektion; det absolut, överlägset, viktigaste för att tjäna pengar på börsen på lång sikt, det är att man har förstått marknadens cykliska beteende. Om man enbart tittar på primärtrenden, och går in och ut i marknaden i närheten av toppar och bottnar, på några månader när, så kommer man att tjäna löjligt bra med pengar. Allt för många tror tyvärr på snömoset om "superkonjunktur" bla bla bla. Det finns ingenting sånt. Efter fyra-fem års ihållande börsuppgång så måste man vara väldigt alert. Då är slutet nära. Så är det bara. Hvergang. Och ändå hör man varje gång att "nej, men det är en ny ekonomi nu vettu. Kina fixar biffen, det kommer inte att komma några lågkonjunkturer längre, det är nya tider." Och jag blir lika full i skratt varje gång.

Ser man på några månaders sikt så är det nog troligt att dollarn fortsätter upp i sin stigande trend, om än inte lika brant som de senaste månaderna. Troligen ska SEK/$ upp en bit över 7 kr. Uppgången kan nog mycket väl hålla i sig i över ett år, men det är viktigt att tänka på att på riktigt lång sikt så är dollarn troligen i en fallande huvudtrend fortfarande. Hur den senaste tidens händelser påverkar dollarn? Ja, på kort sikt stärks troligen dollarn. Den amerikanska staten ska ju gå ut och köpa upp en massa ruttna och halvt värdelösa bostadslån. Det kommer att gå lös på någon stans 500-800 miljarder dollar (Ni fattar vilka groteska summor vi pratar om? Det rör sig om fyra-fem gånger den svenska statsbudgeten.) Var kommer då de pengarna ifrån? Ja, det är ju inte så att den amerikanska staten har 800 miljarder dollar på kistbotten, utan det kommer att finansieras genom att dunka på sedelpressen. Staten tar in pengarna genom att utge statsobligationer på motsvarande belopp. På kort sikt leder det troligen till att pengar flödar från andra valutor till dollar, när aktörer på finansmarknaderna runt om i världen köper de amerikanska obligationerna. Alltså stärks dollarn. På lång sikt är det som vanligt med tillgång och efterfrågan. Världen svämmar över av dollar = stor tillgång. Det kommer att göra att på lång sikt så fortsätter dollarns golgatavandring. Om tio år kommer en dollar att kosta typ tre kr eller så. Nu tycker en del av er att jag är galen, men det hade ni tyckt om någon för sju år sedan hade sagt att dollarn skulle kosta under sex kr några år senare också.

Ja, men jag vet inte exakt vilka. Googla. Jag tror att http://www.mrtrader.se har en testversion för nedladdning. Då får man en databas med historiska data, men som inte går att uppdatera med ny kursinformation.

Ja, om du inte vill vara speciellt aktiv, så är det nog det bästa att bara stoppa in på ett räntekonto. Mycket talar för att börserna inte har bottnat långsiktigt, troligen blir det värre innan det blir bättre. För några månader sedan var det en annan som frågade samma fråga som dig, och då svarade jag att han skulle stoppa in pengarna i någon kort räntefond noterad i $, eftersom mycket talade för att relationen SEK/$ skulle stärkas kraftigt. Och sedan dess har SEK/$ mycket riktigt stigit från ungefär 6,00 till 6,80*, men nu skulle jag inte ge samma råd som då, eftersom SEK/$ har stigit så pass kraftigt sedan dess. * Ifall du inte är insatt så betyder det alltså att han utöver räntan tjänat ca 13 % extra på dollaruppgången.

Jag tycker att du har ett feltänk. Det intressanta är väl inte när du är tillbaka på breakeven. Det intressanta är väl hur du kan få bästa möjliga avkastning från och med idag? Och som svar på din fråga. De som köpte svenska indexfonder vid toppen i mars 2000 ligger fortfarande på minus! Det ger väl en liten hint...

. Precis. En tillfällig sådan. Så för er som placerar om PPM-degen en gång om året: Nej, det är inte dags att köpa.

Nej, du har inte missat något. Men du måste räkna med mycket högre volalitet.

Vet man inte vad man pratar om så är det väl bäst att hålla käften, tycker du inte? Teknisk analys går alldeles utmärkt att tillämpa även i ett mycket långsiktigt perspektiv. Exempelvis tidscykelanalys, som går ut på att studera marknadens rörelser utifrån ett tidsperspektiv, alltså att toppar och bottnar inträffar med vissa givna tidsintervall, tillämpas bl.a. för tidscykler som är både tio år och ännu längre. Sedan går även formationsanalys och analys av tekniska indikatorer att tillämpa i ett långsiktigt perspektiv. Ju längre jag hållit på med teknisk analys, desto mer har jag intresserat mig för det riktigt långsiktiga perspektivet. Jag tittar numera ganska mycket på månadsdiagrammen, dvs diagram där varje stapel är en hel månad. Det innebär att diagrammet som helhet visar utvecklingen under de senaste tio-femton åren. Det finns mycket intressanta slutsatser att dra där! Men eftersom du uppenbarligen inte kan någonting alls om teknisk analys, så är det väl bättre att du kniper käft än att fortsätta att visa upp din okunnighet!

Om jag inte minns helt fel så är det mellan tre och fyra procent som skriver 1,8 eller bättre på högskoleprovet, så det är ju knappast alla som har kapacitet att göra det...

Jag är s.k. "höginkomsttagare" och blåmoderat i själ och hjärta, och tycker att vi har åt helvete för höga skatter i det här landet. Men det går inte att komma ifrån att ett visst skatteuttag behövs, eftersom det nog är en god idé att staten finansierar saker som infrastruktur, sjukvård, vissa grundläggande trygghetssystem, etc. Jag förstår mycket väl att man anlitar hantverkare svart, eftersom det är en groteskt stor del av pengarna som går bort i skatt annars. Och visst försöker jag själv dra av så mycket det bara går i deklarationerna. Men när man till att börja med inte alls betalar skatt, utan dessutom försöker blåsa staten på ytterligare pengar som man inte har rätt till, då har man gått över gränsen. Därför tycker jag att du, och alla andra som gör som dig, är att betrakta som samhällets kloakråttor och rena parasiter. Hoppas att du får cancer, så kanske till och med du förstår att hela principen med staten och skatten faktiskt är en ganska bra idé.

Din j-a parasit! Betalar man skatt så kan man minska sin skatt med avdrag på bl.a. räntekostnader. Betalar man inte skatt så finns det inget att dra av ifrån.

FYP

Oavsett antal variabler så har teknisk analys och aktiehandel i allmänhet en sak gemensam med poker. Och det är att en del är duktiga och klarar av att tjäna pengar på det, andra gör det inte. Oavsett om de är LAG/TAG eller tror på fundamental/teknisk analys. Och de som inte klarar av att tjäna pengar på marknaden, skyller förstås gärna på att verktygen och teknikerna inte fungerar.

Och det är ju klokt. Är man inte insatt, så ska man nog hålla sig från att ta ställning. I alla fall, angående frågan så kan man ju dra slutsatsen att OMXS30 har ett stöd vid 831. Ett stöd som testades, och därefter gav exakt den reaktion som förutspåddes. Det här är från ett inlägg jag skrev i en annan tråd i ämnet i vintras, men det gäller fortfarande: Bilden föreställer kursutvecklingen i Ericsson vid fem olika tidsperioder under de senaste åren. Det syns klart och tydligt hur aktien gång på gång vänder vid precis samma kursnivåer, dvs stöd och motstånd. Om man tror att det inte är en tillfällighet, så kan man använda den informationen för att försöka tjäna pengar. Om man tror att det är en ren tillfällighet, så kan man få tro det. Var och en blir salig på sin tro!

Äh, stöd och motstånd är bara snömos som TA-tomtarna håller på med. Jag läser en del analyser av en analytiker som heter Ingemar Carlsson. Förra onsdagen, den 20/8, skrev han en analys där han bl.a. skrev följande: "Vi söker nu en sådan högre botten, där vi hade 833 som lägsta notering under onsdagen. Stödet vid 831 testades inte fullt ut och det bör kunna testas om vi ska få en ny uppgång framöver." Dagen efter, den 21/8, gick OMXS30 ner och vände på 830,79 punkter. Därefter har OMXS30 stigit till 880 punkter, i fredags. Men visst, Ingemar gissade väl bara på onsdagkvällen vilken nivå index skulle ner och vända på sedan, dagen efter. Vilken tur han har!

"masspsykologin bakom handeln kan påverka kurvornas utseende, men det är fortfarande oklart hur mycket det gör det och på vilket sätt kurvorna ändras på grund av detta" Men snälla. Förstår man sig inte på aktiehandel och på hur marknaden fungerar, så är det väl bäst att man inte ger sig in i den här typen av diskussioner? Jag satt ett tag och försökte komma på hur jag skulle förklara det här för någon som inte alls är insatt i marknadspsykologi, men det är ju inte så lätt. Det handlar i alla fall inte om att "masspsykologin bakom handeln kan påverka kurvornas utseende", utan psykologi är själva drivkraften i marknaden. Marknaden drivs av psykologiska faktorer som girighet, rädsla, fruktan, m.fl. känsloreaktioner. Marknaden drivs INTE av hårda fakta, siffror, resultaträkningar, bokslut, etc. Dessa känsloreaktioner resulterar i alla fall i att marknaden uppvisar ett visst beteende som vi kan avläsa i kursdiagrammen. Utifrån hur aktiekurserna rör sig går det att dra slutsatser om framtida rörelser som är mer eller mindre sannolika. Sedan den här eviga diskussionen om vad som går att bevisa vetenskapligt och inte. Vetenskapliga bevis kräver ju att saker och ting går att beskriva i konkreta matematiska modeller. IF a THEN b. ELSE c. Och så enkelt är det inte med aktiehandel, oavsett vilka analyser som används som grund för handeln. Det funkar inte att säga att om ett visst motstånd håller, så ska man alltid köpa. Lika lite som det funkar att säga att man alltid ska köpa en aktie som har p/e under fem. Det är precis som med poker. Ofta är det rätt att höja med AA. Eller när man har träffat en kåk. Men inte alltid. Och hur ska man då beskriva vetenskapligt när man ska gå all-in med sina ess, och när man inte ska?

Eftersom du menar att teknisk analys är värdelöst, eftersom det saknas vetenskapliga s.k. "bevis" för att alla tjänar milliones de dollars om man använder teknisk analys, så vill jag kontra med en liten motfråga. Kan inte du leta rätt på någon vetenskaplig undersökning där de har bevisat att alla som använder sig av fundamental analys tjänar miljoner direkt?

När han kallsynar floppen fast det både är satsat och höjt före honom, så har han ju absolut någonting, och jag tror att han har minst en åtta. Egentligen skriker väl det här klassiskt slowspelat set eller liknande så det bara sjunger om det, tycker jag. Jag tror att han sitter på treorna eller sjuorna väldigt ofta här. Och har han inte dem så har han en åtta. Men visst, det kan nog hända att han bluffar eller sitter med ett lägre överpar än ditt någon gång då och då, samt att du någon gång då och då träffar kungen på river, så det kan nog ändå vara rätt att syna. Fast synen är nog förhållandevis marginell.