Torsus

Si, hoy me tenido muy suerte!

Jag förstår alldeles utmärkt. Men poker är ett skicklighetsspel med inslag av tur, inte tvärtom. Eller, om man ska hårddra det: 95% tror att poker är tur och det är också dessa som är förlorare. 5% inser att det är skicklighet och det är dessa som är vinnarna. Att det klassas som tur gör det ju INTE skattefritt, tvärtom! Men det har diskuterats i det oändliga i en annan tråd...!

Jag har inte tänkt på det så men det skulle ju faktiskt kunna handla om honom...!

Äh, det var bara ett utfall av dålig humor från min sida. Det är ursprungligen Tage Danielssons monolog om kärnkraften efter olyckan i Harrisburg där jag bara bytt ut "kärnkraft" mot "poker" i stort sett. Ignorera det...

Ni får mig att skratta med era inlägg Det får mig att tänka på Tage Danielssons sannolikhetsmonolog. Modifierad för poker så skulle det bli ungefär så här: Äh, alltså... Sannolikhet va, det betyder väl någonting som är likt sanning ? Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt, och därför är det synd att vi tydligen from i år pga den rådande pokerfebern inte är mottagliga för några riktiga sanningar, utan vi måste nöja oss med sannolikhetskalkyler. För att de är inte riktigt lika pålitliga, och de blir ju t.ex väldigt olika före och efter... Jag menar, tex före när mitt fyrtal blev utdraget av royal straight flush då var det ju väldigt osannolikt att det som hände skulle hända, men sedan så fort det hade hänt, då rakade ju sannolikheten plötsligt upp till inte mindre än 100%, så att det blev nästan sant att det hade hänt. Men bara nästan sant, det är det som är det konstiga, för att det är fortfarande som om de går omkring och tycker att utdragen med fyra äss mot royal, det var liksom så otroligt osannolikt, så egentligen så har det nog inte hänt. Ja, hela svenska pokereliten går ju sedan mer än ett halvår tillbaka och väntar på besked om det som hände på det pokerbordet har hänt eller inte, för innan de får det beskedet så kan de inte bestämma sig för om de ska tycka att gå all in med fyra äss är så farlig som den skulle vara, om det som hände på det pokerbordet har hänt. Och man förstår ju att de tvekar, för att enligt alla sannolikhetsberäkningar så inträffar ju en sådan där utdragning bara kanske en enstaka gång på flera tusen år. Och då är det ju inte särskilt troligt att den skulle ha hänt redan nu. Utan att det är väl i så fall mycket mera sannolikt att den har hänt längre fram, och då kommer ju saken i ett annat läge... Sedan är det det också, att om nu det här som hände på det pokerbordet verkligen hände, mot förmodan, då är ju risken det ska hända en gång till, den är ju då så, ja den är ju så löjligt liten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände med den utdragningen, om den nu gjorde det, för jag menar, då kan vi vara nästan säkra på att det inte händer igen. I varje fall inte på det pokerbordet, och i varje fall inte samtidigt som förra gången. Nej, risken för det den är så väldigt liten så den är försumbar. Med det menas att den finns inte, fast bara lite... Nu är ju det här ganska krångliga saker för gemene man så att teori om sånt här, det är väl egentligen ingen ide', för jag menar att folk i allmänhet de resonerar naturligtvis på sitt grovhuggna vis, så att det som hände på det pokerbordet verkligen har hänt. De tar det som en sanning. De förstår inte att en sak som inte ens är sannolik, den kan ju ännu mindre vara sann. De har inte hängt med i utvecklingen. De har väl antagligen lärt sig av sina föräldrar att alltid tala sanning. Tala alltid sanning barn, sa nog deras föräldrar till dem. Det får inte vi säga till våra barn, vi måste lära våra barn att alltid tala sannolikt. Så att de förstår att det som hände på det pokerbordet inte kan hända här, eftersom det ju inte ens kunde hända där, vilket ju hade varit mycket mera sannolikt med tanke på att det var där det hände!

Jaså ni också??? Jag börjar undrar om jag befinner mig i twilight zone! Detta börjar påminna mig om en bekants reaktion på en historia som går så här: "Det var undervisning i småskolan och lärarinnan ställde en fråga till klassen: - Vet någon vem det var som rev Jerikos murar? Du till exempel, Olle? - Det var inte jag! svarade Olle Det tyckte lärarinnan lät så komiskt så hon berättade det för hans föräldrar. Pappan sa: - Har Olle sagt att det inte var han så var det inte han heller! Det tyckte hon lät ännu mer komiskt så hon berättade alltihop för rektorn. Rektorn sa: - Ja, om ingen vill ta på sig ansvaret så får väl skolan stå för kostnaderna..." När han hörde den historien blev han först tyst. Sedan sa min bekant: "Eh...jaha...Då blev det saftigt dyrt för skolan då...?" Min egen kommentar till allt detta är: Ni ska kalla er för pokerspelare? Nu börjar jag förstå att de RIKTIGA proffsen sitter nu i denna stund och spelar in pengar medans ni sitter och pratar DYNGA!!! Nu ska jag själv ta och spela och lämna er i fred...

...För dom,ja! Men det gagnar inte oss andra ett dugg! Det ger bara halvidioter såsom Bosse Ringholm vatten på sin kvarn som hävdar att poker är lotteri!

Jag personligen skiter fullständigt i om hon vinner eller inte!(även om jag tror att chansen är i det närmaste obefintlig) Det jag retar mig på är att hon får fribiljett till en stor turnering utan att presterat ett skit. Skulle till exempel en medelålders lönnfet man med motsvarande kunskaper i poker bli sponsrad? Tja, kanske om han ställde upp i en dokusåpa och spelade lagom pajas... vad är bäst pr? För vem?

Jag personligen skiter fullständigt i om hon vinner eller inte!(även om jag tror att chansen är i det närmaste obefintlig) Det jag retar mig på är att hon får fribiljett till en stor turnering utan att presterat ett skit. Skulle till exempel en medelålders lönnfet man med motsvarande kunskaper i poker bli sponsrad? Tja, kanske om han ställde upp i en dokusåpa och spelade lagom pajas...

Pröva: http://www.worldpokertour.com/tournaments/schedule/

Phil Hellmuth. Hans påstådda kaxighet har jag personligen aldrig haft tillfälle att se. Jag uppskattar honom för hans sätt att kunna lära en nybörjare att med enkla koncept förvandlas till åtminstone en liten vinnare på låga limit... Howard Lederer "Professorn" har en självklar plats här. En otroligt bra pedagog och verkar vara en mycket sansad och balanserad person. Chris Fergusson Rolig uppsyn men iskall, beräknande och tålmodig. Phil Laak Showman som också har en bra distans till poker och livet. Jag älskar hans uttalande "Att bli utdragen finns det ingen anledning att bli ledsen över. Det är betydligt mer tråkigt att få besked av läkare att man har 6 månader kvar att leva..." Jennifer Harman En otrolig vilja. Hon låg enligt egen utsago riktigt risigt till ekonomiskt för 10 år sedan. Lyckades låna 50 000 dollar av en väninna, började om på lägre limit - och lyckades kämpa sig tillbaka! Idag vet alla hennes kapacitet...

Jag håller med dig i sak men jag vill minnas att man fick se att han vann två All-in och därmed lyckades dubbla upp två ggr....

För att besvara min egen fråga så verkar det som om kanalen GSN i USA sänder celebrity Blackjack. I USA har TV-sänd blackjack delvis blivit en succé men troligtvis kommer det aldrig att bli samma sak som med poker. Det har tydligen att göra med att arrangörer drar sig för att anordna blackjackturneringar, av rädsla för att proffsen ska sidospela på cashgame och plocka pengar från kasinot...

Följande artikel: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,701182,00.html Kanske kan tillämpas på pokerspelare också? Det intressanta är i slutet av artikeln

Tja, då borde det kanske gå att anordna turneringar, trots att LI höjer pekfingret. För polisen borde väl inte ha tid att syssla med sådant...?

Intressant tanke...Jag undrar om den dagen kommer då det blir handgemäng...

Jag kan inte låta bli i detta sammanhang att nämna en händelse på 80-talet. En lantbrukare hade 5 veckors stående lotto. I slutet av perioden var han osäker på om 5 veckor hade gått och gjorde ett nytt 5 veckors lottosystem med samma rader. Perioden hade inte gått ut så under en vecka överlappade systemen varandra. Vad som sedan hände var att han vann 7 rätt och fick utdelningen 1 miljon på bägge kupongerna. Tilläggas kan att ingen annan fick 7 rätt den veckan. Kvällstidnigarna gjorde en helsidesnyhet av det hela och basunerade ut han han "av misstag" vunnit en miljon extra... Det tycker jag är journalister i ett nötskal. En följdfråga infinner sig härmed: Vad är det för grodor som dom gör på ANDRA områden, där man själv inte har lika bra koll... Jag misstänker att vi varje dag översköljs med dynga, dynga och åter dynga...!

Nä men lika mycket fusk som om du ställer upp en robot i WSOP och går och sätter dig i baren. Gör det och se hur det går..... Förstår du inte skillnaden mellan en spelare som sitter brevid eller en strategitabell så förstår du inte mycket. Om botarna dessutom kan komunicera med varandra så är det ett renodlat fall av colussion. Nu pratar vi ju om två olika saker. Robotar som kommunicerar med varandra är en helt annan femma. Det är för övrigt inte särskilt mycket extra fördel man får ut av det, inte mer än människor som gör på samma sätt... Vad jag hela tiden har pratat om är WINHOLDEM som bara spelar efter DIN strategi, inte någon annans...Och jodå, jag förstår en hel del vad skillnaden mellan en mänsklig spelare och strategitabell är, antagligen mer än du förstår skillnaden mellan en robot MED och UTAN intelligens...

Det är väl ändå en definitionsfråga.... Man matar in sin egen strategi och låter sedan roboten sköta det praktiska handlaget. Kan kanske vara bra för sådana som spelar supertight och bara spelar en hand av 20 och kan tycka att det blir långtråkigt... Skulle det vara lika oetiskt om man hade överskottsenergi och orkade spela 20 timmar om dygnet med motiveringen att då fuskar jag mot sådana som inte orkar så mycket...? Så faan det är en definitionsfråga. Det är självklart det är fusk. Sen tror jag inte botarna är så effektiva men det är en annan fråga. Om det nu är så självklart, skulle det då också vara fusk att ta hjälp av en mänsklig spelare som sitter bredvid en? Eller att sitta med en strategitabell bredvid sig...?

Fel,fel,fel! Ulf Andersson vann för ett par år sedan den starkaste korrturnering som någonsin spelats - UTAN att använda sig av datorer alls. Jag vet, för jag frågade honom personligen om detta! Det verkas som att du inte vet vad "perfekt information" menas i detta avseende. Det avser problem där man har all information om motståndarens ställning(hans pjäsers position i schack eller kort på hand i poker där informationen är "ickeperfekt") Det har ingenting med sökdjup eller parametrar att göra Och lär så inte göra inom överskådlig tid. Kanske om 50-60 år, tidigast...

Jag håller med! Vissa människor tycks ha ett sjukligt exponeringsbehov!

Ja, det är ungefär det som jag menar. Här talar vi verkligen om exponentiell tillväxt som gör det till och med teoretiskt omöjligt, såvida mänskligheten inte uppfinner kvantdatorer förstås.....

Jag håller med dig här...! Men samtidigt, alla dessa fiskar som anser att poker bara är lotto, tror du verkligen att de skulle ändra inställning bara för att pokerrobotar dök upp...? Så jag tror att vanliga skickliga spelare fortfarande kommer att ha mycket pengar att plocka ut...

Jag ser inte någon som helst grund för att det påståendet skulle stämma. Det finns gott om exempel på expertsystem som är bättre än sina skapare på sitt område. Jag tror att du missförstår mig. Visst finns det expertsystem som är bättre än sina skapare men jag menar rent konkret WINHOLDEM som ju inte har egen intelligens så i DET fallet stämmer mitt uttalande... Det kräver egentligen en större utläggning men jag ska försöka sammanfatta: Inte ens på området schack - där man sitter med så kallad PERFEKT information - har man lyckats helt med detta. Visst, Deep Blue slog Kasparov men den bästa datorn har fått svårt att expandera därifrån, har stannat på ett rankingtal strax över 2800. I korrschack så har den en mycket bra bit kvar till världsmästarnivå. Det har att göra med att ju längre betänketid desto större fördel för oss människor. Poker är ju ett spel med ICKEPERFEKT information och här är svårigheten ännu värre. Här räcker det inte med ren råräkning som fallet är med schack. Forskningen på AI har också haft mycket svårt för sig, tvärtemot vad många tror. Poker academy pro har ju nått en bit men har långt kvar...

Javisst, han pratar ju i egen sak! Men å andra sidan, hur mycket har inte svenska spel fått breda ut sig och smutskastat sina konkurrenter med skattebetalarnas medel? Helt osakligt, dessutom...