gdaily

Det är precis det här jag kommer att avhandla i en kurs jag tänker hålla. Mitt svar får ni då. Bobby Baldwin sa i alla fall att en tight spelare inte kan slå NL. Det var dock före Internets tid. Nu kan en tight spelare definitivt slå NL, men kan inte överleva i ett kompetent livegäng.

Se FAQ - tråd om detta där

Det där ser ut som Bees plasttäckta papperslekar. Hyfsade men inte mer. Markerna ser ut som dom jag har också, och i så fall (om det är samma fabrikat) kan jag verkligen rekommendera dom. /Ola

Jag bor på gångavstånd, så jag behöver inte femtioöringen till respengar. 20.50 alltså till mitt konto tack!

Du fick in allt när du är 65% favorit, det är väl bra? Mer kan man inte begära. Går du all-in på floppen som första man så vinner du kanske en liten pott. Det vinner man inga tävlingar med.

Ray Zee´s bok om hi/lo (både omaha och stud) är bra, även om Ray är en idiot (spela kort kan han). Ken Warrens bok om OH/L är nog den sämsta pokerbok jag läst. Samt: http://www.empirepokerschool.com/advanced_omaha_hi_low.html Spelet är faktiskt så lätt att det räcker med en tvåsida "best of". /Ola

Det var nog den jag tänkte på

Finns redan som gratisprogramvara. Fråga Fuzi så vet han länken

Att lägga ässen preflop i Texas är aldrig rätt, föruton i några extrema fall - som exempelvis i en satellit med flera lika stora priser, och några går all-in precis före prisplats.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=1511 Gäller cashgame heads-up, men med nödvändiga justeringar så kan du applicera det i shorthanded SnG också. Ola

Hej, exakt vad rubriken säger, lite matematiska begrepp med försök till en populärvetenskaplig enkel (och kanske inte helt korrekt) förklaring. Kom med förslag vad som behövs förklaras: EV EV står för expected value och står kortfattat för den genomsnittliga vinst/förlust du skulle göra på att spela en hand på ett visst sätt (en action) om du skulle spela den på samma sätt många gånger. Exempel från slantsingling: Krona: jag vinner 10 kr av dig, klave: du vinner 20 kr av mig. För varje slantsingling så har du ett EV på 5 kronor - antingen förlorar du 10 kr eller vinner 20, dividerat på de två möjligheter som finns (20-10)/2 = 10/2 = 5 kr. Notera att ditt utfall aldrig blir 5 kr i vinst, men ditt förväntade värde (över en lång tid) blir det. Odds och Chans Två begrepp som tyvärr blandas ihop, exempelvis någon söger "Vad är oddset för att sätta färgen" när man menar vad chansen är att sätta färgen. Om vi tittar på slantsinglingsexemplet igen: Hälften av gångerna (i det långa loppet) får du klave och vinner, hälften krona och förlorar. Chansen att få klave är alltså 50%. Om vi hade satsat lika mycket pengar på slantsiglingen så det hade varit ett rättvist spel, så hade oddset varit 2 gånger. Nu är det ju inte så - jag lägger 20 kr på bordet och du 10 kr, och sedan singlar vi. Ditt odds är alltså 3 gånger (30 tillbaks på satsad 10 kr) och mitt odds 1,50 ggr (30 tillbaks på satsade 20). Rätt sätt att räkna är att ta 1 - [chansen att man INTE får in färgen] dvs: 1-[(38/47)*(37/46)]=34,97% Efter flop finns 47 okända kort varav 38 inte är , Efter turn finns 46 okända kort varav 37 inte är . Nu vinner du ju inga pokerpotter på att veta på decimalen när vilken chans du har - och att göra så avancerade beräkningar vid bordet hinner du ju inte med. Då finns det ett ungefärligt sätt att komma fram till ett svar - efter flopp så ger du varje kort som du behöver 4%-enheter. Det finns alltså 9 kort som ger dig färgen. 9 * 4 = 36% (korrekt svar 35%). Tittar vi bara på turn (alltså bara ett kort kvar) så använder vi siffran 2,2% i stället för varje kort. 9 * 2,2% = 19,8% (korrekt svar 19,5%). Denna metod ger ett hyfsat bra svar så länge vi har "lagom" många vinstkort - börjar vi komma upp i 17+ så ger denna metod en för hög vinstchans. Oddset i ovanstående fall du behöver bry dig om är pottoddset - hur mycket pengar vinner du om du träffar färgen jämfört med hur mycket du förlorar om du inte gör det (kommentar: I limit har du nästan alltid odds att syna, i NL nästan aldrig odds att syna - hårddraget)) Standardavvikelse kommer. Inom vilka lägen bör man betänka situationen på matematiskt vis? Svar: alltid! Spelar du limit (Texas) så har du nästan alltid odds att syna på exempelvis ett färgdrag, så här behöver du inte räkna så mycket (undantag givetvis, men dessa gånger är det som sämst marginellt fel). Pot-limit eller no-limit är ju en helt annan sak. Ta PLO som exempel, inför sista gatan har du topp triss, men det ligger en uppenbar färg ute, och någon betar en pottbet mot dig. (Du har A A xx, bordet visar A K 6 4 ). Hur många vinstkort har du? Sista ässet ger dig fyrtal, och sedan är det tre kungar, tre sexor och tre fyror som ger dig kåk. Detta ger 10 vinstkort, vilket ger 22%vinstchans enligt snabbformeln (22,7% matematiskt). Ponera nu att det ligger 100 i potten, och beten är på 100 (potbet). Du skall alltså syna 100 för chansen att få tillbaks 300 (200 i vinst). Hade du haft 33% vinstchans så hade du gått jämt upp, men nu vet du att du bara har 22%, och därför är det ett förlorande spel. Rätt är att passa. Om du dock anser att motståndaren är en tomte som kommer att syna din bet på river om du träffar kåken, så riskerar du 100 för att vinna 500 (100 i potten, 100 i motståndarens bet, och 300 betalt på river). Nu får du alltså sex gånger i odds på din 22%-are, vilket är ett bra spel. Detta kallas implicita odds. Jag valde Omaha just för att här får man normalt sett inte betalt när man får kåken. Hade jag valt Texas så är det en helt annan sak, dels är det mycket troligare att man får syn, dels så bluffas det mycket mer där - inte alls säkerat att motståndaren har just färgen osv. Allt detta får man ta med i beräkningen - och det är just det som är "poker" i poker, att vi spelar ett spel med inkomplett information.

Dom är flickvänner och sambos ni pratar om, vad är det för någonting?

Jag tolkade stora som deltagarmässigt stora, inte inköpsmässigt stora.

Att spela stora turneringar är en radda små utgifter, till det plötsligt smäller till. Inget konstigt i det.

Imponerande siffror. Precis som du skriver är tiden alldeles för kort för att man skall vara säker, men tillräcklig för att man skall kunna dra slutsatser - bara man vet om att man pratar om en stor osäkerhet. Dvs 9$ per bord och timme, 18 big blinds. Mycket bra, helt i klass vad en mycket bra livespelare har (du spelar ju dock dubbelt så många potter i timmen, å andra sidan är stackdjupet mindre) Dvs i princip dubbelt så mycket som en vinnande livespelare. Du spelar ju å andra sidan minst dubbelt så många potter i timmen. Vet många som skulle vara avundsjuka på dina siffror.

Bara i London och Sverige (CC) Beror på din standardavvikelse (som är högre i 7stud än Texas). Utan att veta säkert (finns väl i mitt bibliotek) så gissar jag på 400 big bets.

Jag synar aldrig* med KK om det kommer ett ett på floppen - om jag inte får beta själv, så är det inget roligt. Att syna är alltid det svagaste och mest kostsamma man kan göra. Vissa potetr bara måste man förlora, det är poker. Ibland kan man inte göra något. Klart du inte ska checka, men när du får ett check-raise på dig så måste du spela poker, och avgöra om du tror på honom eller inte. Ett checkraise på sistagatan som i det här läget av någon som bara synat hela tiden är nästan aldrig* bluff. * Det finns ingenting i poker som heter "aldrig" eller alltid.

Så länge du är först in i potten kan du spela lösare, aggressivare, och försöka stjäla många blindar - helt enkelt köra över bordet. Är du inte först in i potten så skall du spela tightare - bevara din stack och låta motståndarna knuffa ut varandra. Kom ihåg att motståndarna alltid är rädda för den största stacken - så de gånger du får motstånd är du troligtvis uppe mot en ännu bättre hand än normalt. /Ola

Tror jag bara var en efterhandskonstruktion, eftersom han försvarade uttalandet flera gånger, innan han såg att han fick på tafsen av för många.

Om du nu ska pilla, så kan du väl pilla rätt! NL är aldrig low limit. Small blinds möjligtvis, eller lågt upptag, men...

Bland det roligaste jag någonsin läst! Som när jag åkte ner till Malmö, tåget var en timme försenad, så dom blindade bort mig. Kom inspringande, spelade en hand (KK mot AA) och reste mig upp för att gå. - "Ola, du spelade bättre när du inte var här!"

Jag har läst typ 90% av tråden, och vad jag förstår så är det hans ståndpunkt. Men oavsett, jag har bläddrat lite i boken, och tycker att det jag läste var riktigt bra.

Jo, förhoppningsvis gällde frågan p¨å floppen - för att om man spelar suitedconnectors för att leta runner-runner stege eller färg, eller vill veta hur ofta man har högsta paret efter hela brädan, då är man nog lite för lös i sin spelstil.

Sklanskys citat förresten: Jag tycker att det är förvånande att en författare uttrycker sig så. Vad jag kan hålla med om är att det är troligare att en pokerspelare från KTH har större chans att korrekt analysera ett pokerproblem (matematiskt alltså) än en pokerspelare som inte gått högskolan. Men samtidigt tror jag nog att en pokerspelare från allmänheten har större chans att vinna utmaningen mot en icke-pokerspelande KTH-student. Detta alltså om vi diskuterar "allmänheten" i plural. Men om vi jämför KTH-pokerspelaren med en utvald icke-KTH-spelare så känner jag i alla fall flera ej högskoleutbildade pokerspelare med minst lika goda matematiska kunskaper. Äh det var väl verkligen att överdriva! Jag har ännu inte sett något problem som Sklansky eller Malmuth löst med vad jag kallar avancerad matematik. Det mesta går att lösa med ganska så enkla statistiska mått, kombinatorik, geometriska fördelningar och en och annan integral. Okej, kanske inte gymnasienivå, men inte något man inte kan sätta sig in i själv (Blohms bok tex). Slutligen vänder jag mig mot tron att matte är allt - vad poker i själva verket handlar om är att veta vilken del som är favorit i en 60/40 uppgift, och att kunna fatta det beslutet snabbt vid pokerbordet.

Har svårt att tänka mig det - boken är en av de få "icke 2+2"-böcker som fått betyget 10 (på en 10-gradig skala) av Malmuth. Det är endast Caro som brukar komma lika högt i nåd hos honom. (Ett annat exempel är SuperSystem som också fått betyget 10. Fast där är ju Sklansky och Caro medförfattare) /Ola