Plantinga

Bra tråd. Nu börjar vi komma någonstans. Antag att jag har fört över en massa cash ifrån Neteller till mitt bankkonto. Och dessutom har HHs ifrån Europeiska sajter som svarar emot det belopp jag har fört över till mitt Bankkonto. Är detta då tillräckliga bevis för de inkomster som skatteverket har hittat (under förutsättning att en granskning har ägt rum)? D.v.s. skulle jag kunna utelämna all transaktionshistorik ifrån Neteller, eftersom denna ändå inte duger som bevis? Om det skulle vara på detta vis kan man ju föra över vinsterna ifrån EU-sajterna till bankkontot och använda sig av sitt debit-card för att ta ut vinsterna ifrån Icke-EU-sajterna (om man nu skulle ha sådana). Hur det nu skall gå till praktiskt att få ihop alla sina HH, i ett snyggt arkiv, är en annan femma. Man jag antar att pokersajterna har de lagrade någonstans, så de borde gå att få loss. Ett annat problem blir ju att förklara varifrån inköpen skulle komma.

Det är en jobbigt svår hand. Men kommer en blank på turn, och vi vet att Fi kommer att trycka in allt om vi checkar. Finns det då någon anledning att själva trycka in? Det är väldigt osannolikt att vi kommer att få Fi att lägga någon bättre hand än våran. Men däremot kan Fi mycket väl lägga än sämre hand. Så här är det bara att ogilla situationen och checka, när Fi ställer så synar vi . Och förhoppningsvis så visar Fi upp 77-99,AT, AJ, AQ, AK eller något sådant. Dock finns ju möjligheten att Fi sitter på AQ,AK och väljer att checka bakom och drar ut oss. Och då hade det varit bättre att beta ut. Men Fi skulle väl knappast syna en re-raise på floppen men en sådan hand? Han kan ha AT och checka bakom och träffa ett A, eller T. Så betta ut är inte så dumt ändå. Men om han är aggro så är det väl bara att vänta ut en all-in ifrån honom och syna på turn. Det är ju inte heller omöjligt att han synar all-in med AT. Så jag vet inte... Men frågan är om vi skall re-raisa eller syna på floppen. Fold är något för vekt, om vi inte har en read. Skulle ni inte själva spela tillbaka på floppen med AQ, AK, 77-99 I denna situation?

Kanske skall checka bakom på floppen, det är ju aldrig någon som lägger sig där ändå. Du har ju position på de andra och får kanske möjlighet till att höja någons bet på turn. Men det är inte fel att beta floppen, kanske till och med har bästa handen och kan beta för värde. Men eftersom du förväntas att beta ut, kanske någon sitter och väntar på att check-raisa (men om det är sådana motståndare du är uppe emot, skulle de kanske lägga på floppen, vilket gör att beta ut återigen är bra). Går nog bra vilket som.

Vilket i sådana fall vore ett ypperligt argument för att visa svaghet istället för att beta ut som du tidigare föreslog. Jag tror detta är lösningen om man är uppe mot en agressiv spelare.

Anledningen till att vi här skulle tappa värde är ju för att Fi bedömer att det finns en chans att vi lägger handen vid bet. Och om vi lägger handen här, skulle Fi i sådana fall också ha rätt, och vi skulle bli exploaterade. D.v.s. det har att göra med hur Fi tror att vi kommer att agera på hans handlande. Kanske inte en read, men åtminstone en ifrån Fi producerad trosföreställning om en read. Denna "read" (vilket kanske är fel att kalla det, då begreppet "read" kanske implicerar att den också måste vara sann) är säkert av mer generell karaktär än specifikt riktad emot dig, men eftersom den är generell innefattar den också dig. D.v.s. Fi tror sig ha en "read" om att det finns tillräckligt många spelare som skulle lägga vid bet här för att det i längden skall löna sig att kasta iväg en bet emot dig (Han kanske till och med har "läst" det i en bok ). Nu föresätter vi att Fi är på något sätt en tänkande varelse, vilket är schysst att göra. Mitt jiddrande om limit, kommer helt eneklt om de erfarenheter (känslor) som jag haft vid borden på denna limit. Menar du att spelet inte skulle skilja sig åt beroende på limit?

Om motståndarna vet om det ja. Men om vi bortser även ifrån att motståndarna har, eller kan få, någon read på oss. Om vi utgår ifrån någon form av medelvärde för dels hur vanligt det är att någon har ess på hand i detta läge (och för denna limit). Samt hur vanligt det är att någon bluffar när ett ess kommer upp. Då är jag osäker på om det skulle vara EV+ att syna ner. Fast nu kan man ju inte bortse ifrån sådana saker Om man är uppe mot någon som tidigare bluffat får man väl synad ner, och omvänt lägga sig om man är uppe mot en väldigt passiv spelare. Utan read kanske man skall syna ner bara för att de andra inte skall tro att det är fritt fram och bluffa varje gång ett scarecard kommer upp. Vad vet jag? Vad tror ni om att check/syna turn och ev. lägga på rivern. D.v.s. kan man resonera något i stil med att det är sannolikt motståndaren bluffar en gång men inte två? Problemet är att potten kommer vara för stor här, så man måste vara väldigt säker att man är slagen för att lägga. Och dessutom kan man ju då likväl beta ut på turn och lägga vid omslag, båda sätten att skaffa information om huruvida man är slagen kostar ett BB. Man får se ett kort extra om man check/synar, det skulle väl vara fördelen då, men datan man får blir istället svagare. Beta ut på turn är inte så dumt ändå. Men vad skall man göra om man blir syna. Check på rivern är ju självklar. Men om motståndaren då betar? Antagligen syn, men inte en glad sådan.

Esset är naturligtvis väldigt sannolikt. Skall man överhuvudtaget bry sig om att syna ner? check/fold kanske är lösningen. Vad tror ni är mest EV+ i längden på denna nivå? Är i och för sig säkert beroende på om man har någon read på att motståndaren bluffar när scarecards dyker upp. Men om vi bortser ifrån reads. Generellt mer EV+ att check/folda eller syna ner?

Och om man möter två callingstations som checkar bakom en? Då har man ju förlorat massa värde och givit gratis river som du inte har en aning om har hjälp motståndarna eller inte. Om du betar ut och någon av synstationerna synar med ett ess, så har du ju istället förlorat i värde. Mot två motståndare är det tyvär lite för troligt att man är uppe emot ett ess för det skall löna sig att beta för värde. Och om synstationerna är väldigt passsiva (av typen att de bara skulle betta om de hade träffat esset) vore en check inte så dum heller. Då kan man ju lägga redan på turn. Men detta är ju inte så troligt. Om de checkar bakom skall man väl antagligen vara glad. Då får du en billig showdown. Kanske till och med kan inducera en bluff, eller få någon av motståndarna att tro att de värdebetar en sämre hand. Vi måste komma ihåg att knappt någon slänger ett ess på denna nivå, jag vet inte hur sannolikt det är att någon av motståndarna har ett ess. Men jag skulle tro att det är tillräckligt sannolikt för att dra ner på farten vilketfall.

Om man bettar ut på turn och blir höjd och ändå tänker syna ner, finns det ju ingen anledning att betta ut (om man inte har en read på att motståndaren bluffhöjer varje gång ett ess dyker upp). I så fall är det bättre att reducera kostnaden för en showdown till en till två bet, och hoppas att man inducerar en bluff. D.v.s. Check/syn. Argumentet för att betta på turn skulle väl vara att man kan få information om huruvida motståndaren sitter på ett ess eller inte. Och slänga om man blir höjd. Jag vet inte, men spontant känns det som check/syn borde löna sig mer i längden. Då chanserna att inducera en bluff är goda.

Snart. Vet du ungefär hur snart? Värt att vänta på, eller hinner bonusen försvinna? Kanske får testa pokertracker. Det borde ju funka, eller? Men jag har blivit allt för van vid PO.

Angående offtopicdiskussionen, kan jag inte låta bli att dra följande slutsats: Det finns två typer av människor, de som tror att det finns två typer av människor och de som inte tror det.* *Obs, om någon filosofikollega skulle läsa så vill jag bara förtydliga att jag syftar på det doxastiska axiomet att antingen tror man att P eller så är det inte så att man tror att P. Dock kan man självfallet varken tro att P eller tro att inte P. Det är alltså en stor skillnad mellan att inte tro att P och att tro att icke-P. Och från det att man tror att icke-P följer att det inte är så att man tror att P (ett annat doxastiskt axiom). Så om någon skulle tro att det inte är så att det finns två typer av människor så skulle de inte tro att det är så att det finns två typer av människor.

Jag vet inte om jag giller 3-beten här. Om du träffar ditt drag kommer du troligtvis ha den bästa handen vid showdown, därför vill du inte skrämma bort några motståndare. Genom att 3-beta är det mycket möjligt att UTG+1 lägger sig, vilket gör att du kanske förlorar 1-2 bet ifrån honom på turn/river. I och för sig kanske du på detta vis kan få ett gratis kort. Men jag skulle tro att det är större värde att försöka maximera antalet motståndare här.

Jag har spelat en del 20$ 2 bords turneringar på sistone. Det går verkligen inget bra. Har hamnat utanför pengarna 10 gånger på raken nu. Det största problemet tror jag är att jag har svårt att få reda på om jag är slagen utan att bli så låst till potten att jag ändå måste syna. Ta t.ex. denna handen. Känns som jag ofta åker ur mina turneringar på detta vis. Överpar emot triss. Hur skulle ni duktiga spelat denna hand? ***** Hand History for Game 3542406713 ***** 20/40 Tourney Texas Hold'em Game Table (NL) (Tournament 20115183) - Sun Feb 12 16:32:58 EST 2006 Table 2 - Table(599033) Table 1 (Real Money) -- Seat 4 is the button Total number of players : 8 Seat 1: avenus_ht (1380) Seat 2: nate20052005 (1080) Seat 3: RelleumNilla (2085) Seat 4: MBREAD88 (865) Seat 5: Plantinga (995) Seat 8: TALLPINES (960) Seat 9: paintbytweet (1230) Seat 10: peteroma27 (445) Plantinga posts small blind (10) TALLPINES posts big blind (20) ** Dealing down cards ** Dealt to Plantinga [ Jh, Js ] paintbytweet folds. peteroma27 folds. avenus_ht folds. nate20052005 raises (40) to 40 RelleumNilla folds. MBREAD88 calls (40) Plantinga raises (110) to 120 TALLPINES folds. nate20052005 calls (80) MBREAD88 calls (80) ** Dealing Flop ** : [ 7d, 2s, 3d ] Plantinga bets (250) nate20052005 calls (250) MBREAD88 folds. ** Dealing Turn ** : [ 2c ] Plantinga bets (350) nate20052005 raises (710) to 710 nate20052005 is all-In. Här börjar jag förstå att jag är slagen. Men det är inte omöjligt att jag är uppe mot TT, 99, eller ett färg+stegdrag, även om det förstås inte är de troligaste händerna. Men potten är för stor för att lägga mig här, eller? Jag synar vilketfall. Plantinga calls (275) Plantinga is all-In.

Färgen slår stegen och trissen. Men inte tvåparet. Stegen slår trissen och tvåparet. Men inte färgen. Trissen slår tvåparet. Men varken färgen eller stegen. Tvåparet slår färgen. Men varken trissen eller stegen. Slutsats. Alla vinner över någon, men ingen vinner över alla. Färgen och stegen vinner över dubbelt så många som tvåparet och trissen. Jag föreslår en splitt där tvåparet och trissen får 16,5% av potten och färgen och stegen 33% av potten.

Har du något exempel på att detta skett? Det är ju trots allt vanligt, eller?

Hur är det med de andra banktjänsterna. Typ Payspark, är väl en bank i Libanon som står bakom. Moneybookers/click2pay vet jag inte vart de är lokaliserade Men om det är inom EU kanske man skall akta sig.

Om det är som du säger - vilket jag innerligt hoppas - så måste detta betyda att det i praktiken är omöjligt för skatteverket att få reda på de onlinevinster som gjorts. Visst om man inte är försiktig kan de kanske upptäcka misstänksamma transaktioner. Men om man man inte för hem pengar till Sverige behöver man ju inte oroa sig. Följdfrågan är i och för sig: Kan skatteverket istället kontakta de banktjänster som är populära för internetpoker (Neteller, Moneybooker, Click2Pay, Payspark) och få listor över alla svenskar som har konton och alla transaktioner som gjorts? I så fall kan de ju lätt gå den vägen. Men farhågorna om att man skall få skatta för varje pott man tagit hem utan att kunna göra några avdrag, torde ju vara något överdriven, om det är så att pokersajterna ändå inte ger ut sådan information. Eller kanske inte. Ett problem är ju att bevisbördan ligger på pokerspelaren, och att denna skulle behöva bevisa att de transaktioner som kommer ifrån pokersiten till honom är de enda vinsterna han gjort, och att han inte förlorat en enda pott. Även om skatteverker inte kan veta det, kan de kanske göra en uppskattning av dennes skatt, vilken blir gällande under förutsättningar att han inte kan bevisa att uppskattningen inte stämmer.

Lästa att skattemyndigheterna skulle intensifiera sin kampanj emot pokerspelare under 2006. Någon som vet hur sekretessen hos de olika spelbolagen ser ut? Skulle någon på skatteverket typ kunna fråga spelbolagen på Costa Rica, Kahnawake, eller Nederländska Antilles om de kan skicka över en lista med alla deras svenska spelare och alla deras vinster – och räkna med att få en sådan lista? Eller säg att de har namnet på en viss person – som de säger att de misstänker för skattebrott – kan de då kolla med respektive bolag (finns ju inte oändlig många ändå), och få uppgifter om denna? Kan ju knappast ligga i bolagens intresse att samarbeta, men har de någon juridisk skyldighet till att ändå göra detta? Man har ju hört att Schweiziska banker inte skickar över sådan information, men hur är det med resten av världen? Att inte väcka några misstankar, genom att inte göra några stora transaktioner hem till Sverige, hjälper ju föga om de kan få all information direkt ifrån spelbolagen (vilket de onekligen har resurser till, om de skulle komma på tanken).

Räknas FPP på samma vis som hos expekt? I så fall är den en riktigt kass bonus. För 100$ skulle det då röra sig 4,5 gånger längre tid att cleara än Expekts bonus.

Spelade en SnG denna morgon. Det är i början av turneringen och jag har ingen read på motståndaren. Dealt to Plantinga [ As, Ad ] Liamdog raises (60) to 60 onejayhawk folds. Plantinga raises (120) to 120 Har racketer, skulle kanske ha höjt 3x istället för 2x. Men vill ge de som är efter möjlighet till att återhöja. movaughn08 folds. GTP_32 folds. brbex folds. DDM_Maddog folds. austinespn folds. beaver66 folds. Liamdog calls (60) Han synar bara, sätter honom på två höga kort ev. mellanpar. ** Dealing Flop ** : [ Qc, 8d, 5c ] Liamdog checks. Plantinga bets (200) Ingen jätteorolig flopp. Men dock två klöver. Väljer att betta ut, och hoppas att motståndaren sitter på AQ, eller KQ. Potten är i det här läget 285. Är 200 ett för stort bet? Liamdog raises (425) to 425 Han höjer mig. Då har han antagligen antingen 55, KQ, 88, AQ, eller två klöver (varav de tre sista antagligen är troligast). Här är det antingen att lägga sig eller gå all in. Vad skulle ni gjort? Plantinga raises (365) to 565 Plantinga is all-In. Anser att det är för mycket i potten för att lägga mig, så jag går all in (Skulle dessutom bara haft 200 kvar om jag lagt mig). Rätt spelat? Och finns det något sätt jag skulle spelat handen för att inte hamna i samma otrevliga situation?

Jag är tveksam om jag gjorde rätt, det här är vad som hände: Shaun1969 calls (1405) sCreating Main Pot with $4810 with Plantinga ** Dealing Flop ** : [ 7h, 7d, Qc ] ** Dealing Turn ** : [ Jd ] ** Dealing River ** : [ 8s ] ** Summary ** Main Pot: 4810 | Board: [ 7h 7d Qc Jd 8s ] Shaun1969 balance 7735, bet 2405, collected 4810, net +2405 [ Qd Kc ] [ two pairs, queens and sevens -- Kc,Qd,Qc,7h,7d ] Plantinga balance 0, lost 2405 [ Ad Tc ] [ a pair of sevens -- Ad,Qc,Jd,7h,7d ] Ok, jag gick in med bästa handen, enligt följande statestik. equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 59.5420 % 59.31% 00.23% { ATs, ATo } Hand 2: 40.4580 % 40.23% 00.23% { KQs, KQo } Equity på 59,5%. Men låt oss säga att jag hade 70% mot 30% att komma på tredje plats om jag istället lagt mig (och dubbla mina prispengar till 80$ istället för 40$). Nu vet jag inte om man kan jämföra stackarna rakt av och räkna på detta vis, men under förutsättning att man kan göra detta. Hade det då inte varit bättre att lägga handen? Hur skulle Harrington gjort? Men i och för sig. Om jag hade vunnit hade chansen att komma två (120$) ökat dramatiskt. Hur skall man egentligen tänka i dessa situationer? Någon som har en formel man kan använda sig av?

Jag sitter och spelar en 2 bords turnering med prisstrukturen: 1) 160$ 2) 120$ 3) 80$ 4) 40$ Och följande inträffar: Total number of players : 4 Seat 1: Shaun1969 (5330) Seat 2: Plantinga (2405) Seat 8: kosmo_krane (10885) Seat 10: joedee39 (1380) Shaun1969 posts small blind (200) Plantinga posts big blind (400) ** Dealing down cards ** Dealt to Plantinga [ Ad, Tc ] kosmo_krane folds. joedee39 folds. Shaun1969 raises (800) to 1000 Plantinga raises (2005) to 2405 Plantinga is all-In. Jag är ganska säker på att jag har den bästa handen, läser motståndaren på en vanlig stöld med mediumhöga kort. Typ K10, Q9 eller dylikt. Men han kan förstås ha högre. Är fullt medveten om att han är hyffsat låst till potten, bedömmer det dock till ungefär 50% att han kommer att lägga sig. Frågan är om jag gjorde rätt att trycka in allting i detta läge, då jag själv har 5xBB efter blindsen är betald - när den lägsta stacken är på 3,5XBB. Är detta ett läge då man skall slänga och sikta in sig på 3 platsen? Hur skulle ni ha gjort?

Trisst att det alltid är dessa två extremsidor av pokersverige som kommer fram i media. Vore önskvärt med en lite mer nyanserad bild. 90% av de som spelar gör ju det för skoj skull och tjänar varken en rejäl hacka eller fastnar i missbrukarträsket.

Smart. Då tror jag nästan vi har en taktik för att kunna spela ihop pengar utanför EU och ändå bidra med lite skatt genom att konsumera vinsten inom EU. Låter skapligt riksfritt och dessutom moraliskt korrekt på något vis Då är det bara frågan om hur utländska inomeuropeiska nätbutiker hanterar personnummer och hur paysparks sekretess ser ut - som håller paranoida mig tillbaka.

Låter rimligt. Men ska för säkerhets skull maila och kolla med datainspektionen. Återkommer i ärendet. Någon som gjort ett nätköp via någon större butik på sistone (typ amazon) som kan berätta om man var tvungen att uppge personnummer? Nu kanske jag är överparanoid, men ett annat problem kan ju vara tullen. De gör ju stickprover för att kontrollera VAT:en, vad tror ni händer om man näthandlat något med sitt virtuella Payspark-mastercard och åker fast i ett sådant stickprov? Kommer man åka dit för mer än VAT:en?