Plantinga

Jag klonkar på bra är nu uppe i 37K. Någon mer här som sitter vid 68:an?

Måste man inte betta lite till för att få bort ev flushdrag? Om fi synar strax under pott på turn med bara flushdrag så är vi väl bara glada.. Vore väl ett misstag av honom? Sorry. Jag läste fel . Trodde du skrev strax under halvpott. Strax under pott blir bra. Inte mindre.

Måste man inte betta lite till för att få bort ev flushdrag? Eller är vi här bara glada om vi får gå till showdown utan att betala för mycket, inte ge några gratiskort, samt ge Fi en chans att ev. återhöja och ge oss goda skäl att lägga? Säg att Fi synar och det kommer en hjärter på rivern vad gör vi då? Bettar ut lagom och lägger vid omslag? Eller checkar vi och hoppas han checkar bakom? Vad gör vi om Fi istället för att checka bakom ställer in? Han skulle få värsta bluffläget. Nu går jag i och för sig rätt många händelser i förväg. Det blir en del och tänka på om vi synar den här handen på floppen, kan kosta en del att gå tll showdown. Men jag skulle aldrig ha lagt denna hand på floppen mot en miniraise, men jag är lite av en synstation också.

Skulle tro att du har något av samma problem som när det gäller Neteller och bankomater. För att kunna få ut pengarna måste du koppla ett kort till. Och vill du köpa en bil så vet jag inte riktigt hur bra det fungerar med ett utländskt kontokort. Kanske kan handla bil utomlands och så, inte vet jag. Men för mindre inköp över Internet, borde det ju fungera. Typ köpa en laptop ifrån något EU-land (slippa få tullen på sig). Kika på PaySpark. Där får man ett virtuellt mastercard vid sidan av ett maestrokort. Mastercardet borde fungera att närhandla med. Korten är dessutom knutet till en ett riktigt konto på en stor bank i Libanon, så borde fungera med wire-transfer och så också. Har dock inte provar, vet heller inte hur banksekretessen ser ut i Libanon. Vore kanske mer tufft med ett Schweiziskt konto, men de kostar ju en del pengar.

Jo, men om transaktionshistorik ändå är irrelevant, och säg att jag har bevis för mina inkomster i form av handhistorik. Säg att jag anklagas för att ha jobbat svart men har papper på vart ifrån pengarna ursprungligen kommer. Skulle då skatteverket kunna kräva att få granska alla mina transaktioner mellan ICA-banken och FSB?

Bumpar lite. Har vi som svenska medborgare någon skyldighet till att visa transaktionshistoriken hos våra Netellerkonton? Givet att vi kan bevisa vad våra inkomster kommer ifrån i kraft av HH, är ju transaktionshistorik ändå irrelevant, eller?

Det är väl argumentet för en höjning i sådana fall. Är lite nyfiken på hur värdet skulle skilja. Jag är dålig på att räkna. Men om någon är duktig på sånt vore det kul att se en kalkyl. Exempelvis skulle vi kunna räkna med att få betalt halvpott på turn och river när vi har bästa handen, samt betala detsamma när vi har den sämre handen, eller har den bästa handen och blir utdragna. Samt få hela Fi:s stack om Fi har bättre hand och vi träffar en kung. Någon som känner för att räkna?

Jag har aldrig påstått att det alltid är bättre att syna än att höja. Men i många fall. Säkert inte lika många gånger som det finns anledning till att höja. Men när floppen är så torr, och du har en stabil hand. Finns ingen anledning att ge Fi goda skäl att slänga sina sämre händer. Låt 99-QQ,87s,A8 betala av istället (Men om FI är TAG, så är inte 87s och A8 så troligt).

Tack Baller, du han visst före mig.

____________ EDIT: Nystade lite och såg hur dum min fråga var. Ännu en dum fråga. Är On-game samma som Poker Network? Och hur är det med B2B, finns det inga siter inom EU, eller är nätverket under undersökning?

Jag tycker det Jacobmal och Hjort skrivit varit tillräckligt utförligt och klockrent. Har kommit till insikt om hur fegt det egentligen är att alltid försöka få reda på vart man står i potten. Bättre att förlita sig på sannolikhet och positiv förväntat. Visst man kommer syna många gånger när man är slagen, men i längden kommer man dock att tjäna på det. Eftersom sannolikheten att man ligger före ändå är större än att man är slagen. Jag föreslår Syn. Syn/släng på turn. Och ev syn/släng på rivern. Beroende på vad det kostar (under förutsättning att du inte klonkar en K naturligtvis, då måste du höja rejält). Hur många bettar egentligen pott hela vägen? Mycket möjligt du får en showdown som inte kostar så väldigt mycket mer än en rereraise kostar på floppen. Om du varit ur position och höjd istället för checkraisad skulle man kunna tänka sig att betta ut halvsvagt på turn och lägga sig vid omslag. Mycket osannolikt att Fi skulle slå om ännu en gång utan ett set. Bara själva överraskningsmomentet av att beta ut här gör ju att det är naturligt för Fi att dra ner på tempot. Och på detta vis kan man kanske hålla ner pottstorleken något.

Håller med dig att dessa inte är klockrena. Limpar hellre med Axs, Kxs, låga par som 55, och SC som J8s, T8s, 98s. Anledningen är att om du träffar med dessa så har du en monsterhand och är inte lika rädd för flera motståndare. Tvärtom, om du träffar med dessa kort vill du ha flera motståndare. Q7s-Q8s kanske är bra däremot eftersom man genom sin barrybluff får de som limpat in med Axs och Kxs att lägga sig, och inte riskerar att förlora hela sin stack till någon med högre färg. A7o-A8o måste vara en riktigt bra barrybluffarhand, då de som limpat framför borde ha höjt om de haft högre kicker (kanske är ganska litet bluffmoment i coh för sig). Jag kan tänka mig att J9o, T9o, Q9o, K9o, också är bra. Eftersom limparna säkert kan sitta med JT,QT,KT. På så vis löper man inte lika stor risk att träffa en suckerstraight. Men nu spekulerar jag bara. Kanske inte skall fundera över sådana här detaljer så mycket. Det viktigaste med barrybluffar är ju egentligen vilka spelare man är uppe emot. En annan fråga som jag funerat på är hur man skall agera när man har en riktig hand. Säg att jag hittar KK på knappen och hela bordet limpar. Skall man dra till med en höjning runt omkring 4xBB + 1xBB/limpare? På grund av kedjeeffekten jag tidigare nämnde så är det väldigt sannolikt att alla lägger sig. Detta betyder att man inte får någon action, trots att man vill ha åtminstone lite action. Om man gör en mindre höjning finns risken att alla synar p.g.a pottodds. Kommer det se misstänksamt ut, med tanke på mina tidigare barrybluffar? Om man spelar mot ganska dåliga motståndare, kan man då utgå ifrån att de inte snappar upp sådan information i tillräcklig utsträckning för att man ändå skall tjäna på att anpassa sina höjningar utifrån de kort man har, och det man vill uppnå med dessa kort?

Jag hittade den här sidan: http://sv.partypoker.com/how_to_play/using_our_software/rake_and_blind.html Som jag fattar det så rakas alla potter som överstiger 5$ när man spelar 1/2 och lägre. Medans potten måste överstiga 20$ när man spelar 2/4. Så det går mycket snabbare att cleara bonusen på 1/2. Å andra sidan betalar man ju mycket mer i rake. Så det kanske går jämt ut. Men nu har jag mer ont om tid än pengar, så det får bli 1/2. Jag har precis clearat första bonusen. Gjorde en uppskattning på att det kommer ta ca 5 timmar att cleara den andra på 15x, givet att man spelar 4 bord 1/2 SH. Eller drygt fyra timmar om jag lirar 6 bord FR. Lirar man åtta bord eller mer lär det gå riktigt snabbt. Men jag får inte plats med fler bord på skärmen Räknade utifrån bonuswhores tabell, samt la på 20% extra, då jag tror deras tabell är lite väl optemistisk. Vet inte om det är lönt att cleara 20x bonusen. Känns som det finns bättre bonusar.

Tyvär verkarr inte PO kunna visa räjkade händer, så jag måste göra någon slags uppsakttning. Hur många procent av ens händer blir räjkade på 1/2 respektive 2/4 FL? Väldigt många fler på 1/2 än 2/4 vilket fall. Jag bytte för det gick så slött. Det jag kan få fram i PO efter ca 1000 händer på vardera limit är att jag betalat ca 30$ i rejk på 2/4 samt ca 50$ på 1/2$. Inte undra på att det går snabbare. I och för sig innebär ju detta att en del av bonusen äts upp i högre rejk. Kanske skall gå tillbaka till 2/4 igen då....

Jag förstår argumenten för att inte visa sig allt för stark med denna hand och på så vis få action av sämre händer. Brukar själv resonera på det sättet. Men premissen som förutsätts är ju att man faktiskt kan få ut mer värde senare i handen genom att inte visa sig för stark. Kan man få det? För om man inte kan få ut mer, så ger man ju bara två gratiskort och riskerar att förlora potten. Låt oss anta att vi checksynar floppen. Fi kommer väldigt sannolikt att betta floppen oavsett han träffar eller inte. När vi sedan checkar turn, kommer Fi då beta ut med någon hand som vi slår? Det är inte omöjligt. Men mer sannolikt är ju att han checkar bakom och tar ett gratiskort. När någon hyggligt bra spelare checksynar mig, så blir jag väldigt orolig att motståndaren försöker lura mig till beta med en sämre hand, ev. checkraisa mig på turn (eftersom jag spelar ganska aggressivt). Så under förutsätttning att brädan inte ser för dragvänlig ut, så kommer jag ofta att checka bakom (och ev. inducera en bluff ifrån en sämre hand på rivern). Så om jag skulle vara i Fi:s position skulle det vara svårt att få ut mycket mer värde än ett litet bet på rivern. Frågan är om denna lilla värdeökning motiverar att ge två gratiskort? Om inte så måste checkraise på floppen vara ett lönsamt spel.

Självklart inte. Men spelar vi låga kort så måste vi nästan förlita oss tvåpar, triss, stegar, färgdrag. Spelar vi typ K8, kan vi åtminstone få TP. I och för sig med ev. kickerproblem. K8 har ju å andra siden inte direkt några stegmöjligheter. Men om vi floppar tvåpar med K8 och Fi floppar TP, så kommer vi vinna en stor pott. Hade det varit K8s, hade jag gärna limpat. Men tror nästan K8o är en bra barrybluffhand. Intressant idé att prova 74s. Kan nog också vara eb bra barrybluffarhand. Jag brukar inte limpa med 2gaps SC, men de duger nog till att barrybluffa med.

Presumtionen är ju att de som limpar innan inte har en hand som är värd en höjning (vilket vi sluter oss till utifrån det att de faktiskt inte höjt). Och om de inte har en hand som är värd en höjning, har de heller inte en hand som är värd en 10xBB syn. Och sannolikt kommer de då att lägga sig. När vi barrybluffar förlitar vi oss främst på motståndarnas svaghet, inte på vår egen styrka. Vi måste ju inte höja exakt 10xBB. Detta var bara ett förslag då vi hade 5 impare framför oss (10-manna). Typ 1xBB*limpare + 5xBB. Jag skulle inte barrybluffa om det bara var 1-3 limpare. Eftersom värdet inte är lika stort. Dock kan man ju argumentera att sannolikheten för att komma undan med sin bluff minskar i relation till antalet limpare som man försöker bluffa (och att värdet tvärtom inte skulle öka i relation till ju fler som limpar). Men emot detta kan framföras två argument. För det första så har vi kedjeeffekten jag tidigare nämnde, där limparna en efter en konfronteras med en jätteraise. Och för det andra så vet ju de spelare som limpar efter tidigare limpare om att det har limpats före dem. Vilket borde få dem till att höja om de hade en hand som var värd en höjning. Hur många limpar in med QQ+, i mitt eller sen position, när det är fler än en limpare före?

Detta gäller ju bara under förutsättning att 1) Du vid ett senare tillfälle måste lägga dig (vilket är sant om Fi raisar). Eller forlorar en showdown (vilket du i och för sig nämde "kommer bli synad av en bättre hand" 2) Du inte förbättrar din hand (vilket förvissa är det troligaste) skillnaden med 72o är att handen inte har någon potential varken att vinna showdown eller att förbättra sig på ett relevant sätt (om vi bortser ifrån running 7-7, och att du slipper betala för rivern). Men visst är det ett obekvämt att spela kort som man är beredd att lägga om Fi bettar för hårt. Om man då vet att enda sättet att vinna är genom att betta, kan man lika gärna ha 72o. Men så är inte fallet i denna hand. Checkraisa är bästa alternativet om man väljer att syna preflop. Blir vi raisade kan vi lugnt lägga. Men blir vi synade är det ju fortfarande inte omöjligt att vi har bästa handen, även om det verkar ganska troligt att vi är slagna. Och även om vi är slagna så kan vi träffa en knekt på turn.

Kan man bluffa med AA preflop? Är inte detta en motsägelse? I vilket fall givet att vi definerar "bluff" som att spela en hand starkare än vad den är. Eftersom AA är den starkaste handen, är det inte möjligt att spela den starkare än vad den är. Eftersom det inte finns någon hand starkare än den vi har som vi genom vårt spel kan representera att vi har (under förutsättning att FI förstått att AA är den starkaste handen). (Nu kanske någon vill definera "bluff", sådant att det även innefattar att spela en hand svagare än den är, vilket då skulle innebära att det är fullt möjligt att bluffa med AA). Nog om detta. Jag utgår ifrån att det finns händer som är bättre än 82 som ändå inte är tillräckligt bra för att spela (genom att då t.e.x limpa, eller höja mindre än vad som krävs för att en höjning skall räknas som en barrybluff). Och en sådan hand är K8. Jag limpar inte gärna med den. Däremot så limpar jag gärna med KT. (Jag förstår varför du bytte ifrån 82 och K8, till T2 och KT) Om man barrybluffar med KT så kommer bluffmomentet i barrybluffen vara mindre än om man barrybluffar med K8. (Dock skulle jag vilja påstå att KT fortfarande är en bluff, eftersom vi försöker framstå starkare än vad vi är). Om vi barrybluffar med 82, kommer bluffmomentet vara väldigt stort. För att utrycka min fråga tydligare: Hur stort skall bluffmomentet i våra barrybluffar vara för att uppnå maximalt EV+? Vi kan ju ändå inte räkna med att barrybluffa varje gång vi får tillfälle till det. Då det skulle bli för uppenbart (vilket fall på de bord jag spelar just nu). Min tes är att vi inte kan barrybluffa tillräckligt frekvent för att motivera ett maximalt bluffmoment som 82o näst intill gör (72o skulle utgöra det maximala bluffmomentet). Utan vi bör välja att barrybluffa med ett måttligt bluffmoment, med händer så som K8o. Nu är detta kanske beroende på den nivå jag spelar. Spelar man på en högre nivå så limpas det inte lika mycket, och möjligheten till att vara selektiv i sin barrybluffsHD minskar. När det gäller Harrington under WSOP, så var han väl ganska shortstackad? D.v.s. han hade heller inte möjlighet till att vara selektiv i sin barrybluffsHD, utan fick passa på att barrybluffa medans chansen fanns.

Syna preflop är en smaksak. Själv gillar inte att syna. I sådana fall höjer jag hellre. Men om vi synar så gillar jag idén att checkraisa på floppen. Om Fi är någorlunda aggressiv slänger han säkert in ett CB och du får mer valuta för ditt TP. Risken med att beta ut är ju att han lägger sig direkt (vilket inte är någon katastrof, men visst måste vi instinktivt här tro att vårt TP är bästa handen och försöka maximera vinsten). Samtidigt som du får ut mycket information, eftersom det krävs en bra hand (eller hög tomtefaktor) för att syna någon som checkraisar (under förutsättning att du inte gör detta jämt, och Fi tror att du bluffar). Många bluffar på floppen, men drar ner på farten vid syn. Så det finns inte mycket mer värde att hämta på turn och river om ditt TP står sig. Värdet av att inte ge gratiskort är större. Även detta talar för checkraise.

Det är klart, är säkert en dum idé att köra barrybluffen med en så fin draghand som JTs. Vill man höja med JTs, för att mixa upp spelet lite, skall man nog göra det när man är först in i potten i sen position. Just nu spelar jag på IPoker NL50. Det är ganska weak tight, kryddat med tokmycket limpande. Blir sällan synad med mina barrybluffar. Och när jag blir det så brukar Fi vika för min CB. Har inte stött på några större problem hitintills. Men man måste ju vara försiktig, vilket är väldigt naturligt efter att någon preflop synat en 10xBB höjning. Träffar man TP, och får motstånd är det ju bara att vika eller försöka få till en billig showdown. Vi vet ju om att vi spelar dåliga kort. Men om vi barrybluffar med måtta, så skall åtminstone inte Fi veta om hur svag hand vi har, och borde inte försöka bluffa tillbaka allt för mycket (om Fi är en tänkande spelare d.v.s.) Vi borde antagligen köra med sådana här stora höjningar även med spelbara kort för att dölja våra bluffar. Jag brukar höja ganska rejält med mediumpar, då jag tycker dessa är ganska svårspelade postflop.

Detta är ju inget jätteproblem, då du själv får samma fina pottodds. Problemet blir om man får syn från en eller två spelare. Om jag skall komma på tanken att köra en barrybluff så är det med kort som jag själv annars skulle limpat med, t.ex. KT. (Det är kanske lite väl löst att limpa med dessa. Men jag känner mig hyffsat bekväm postflop, på den låga nivå jag spelar.)

Det fina med Barrybluffen är att det uppstår en kedjeeffekt. När första limparen får din stora räjs rakt i ansiktet så lär han inte syna utan att ha något bra på handen. Han kan knappast utgå ifrån att de som är efter kommer att syna och ge honom pottodds, därför foldar han. Sedan gäller samma sak för nästa limpare som därför också lägger sin hand. O.s.v.... Min erfarenhet är att det är ganska lönsamt, och att man ytterst sällan blir synad. Blir man synad och forsätter visa styrka genom ett CB, kommer man knappast få mothugg (så tillvida Fi inte floppas något bra, eller redan hade ett monster.) Många är rädda för stora potter. Blir man återhöjd av någon tidig limpare är det ju inte speciellt svårt att hitta folden. Eftersom ett sådant spel nästan alltid är QQ+, eller ibland AK. Förstår inte riktigt varför man skall köra bluffen med sina sämsta händer. Detta förutsätter ju att man begår misstaget och synar en återhöjning. Men om man INTE begår detta misstag måste det ju, utifall man bara blir synad, vara fördelaktigt att åtminstone ha kort med lite potential. Kan ju dock bli problem att spela högt kort + dålig kicker, utifall vi träffar floppen och Fi också träffar men har en bättre kicker. Men borde ju fortfarande vara bättre att bluffa med K8 än 82?

När man sitter i sen position och det limpas förskräckligt mycket framför en, så drar jag ibland till med en stor raise. Säg att vi har 5 limpare och du höjer 10xBB med KT. Detta skulle jag vilja kalla en Barrybluff, uppkallad efter Barry Greinstein. Jag funderar lite på vilka händer som detta lämpar sig för. Visst man kan ju bluffa med vilka skräphänder som helst, men ifall man skulle bli synad så vill man att handen skall ha någon form av potential vilket fall. Jag brukar köra med mediumhöga kort som K7+,Q9+, A5+, o.s.v. Kanske några lägre SC också. Min fråga är om man på sikt kanske får ut mer valuta genom att limpa med själv. D.v.s. Försöka floppa monster och ta hela stacken för någon, istället för att skrämma iväg motståndare och vinna många små potter. Jag kan tänka mig att det kanske är bättre att delta i limpandet med SC:s, och köra barrybluffar med händer som har en smula potential, men inte monsterpotential, typ händer liknande A5+, K7+. Några funderingar kring detta?

Kanske är lite väl aggressivt men ganska roligt: fyrbeta och hoppas på ett gratiskort. Bettar han ändå ut på turn så måste du nog lägga.´ Eller fyrbetta och om Fi checkar så fortsätter du skjuta på turn. Blir du checkraisad så lägg. Skulle inte tro du har odds till att dra, då du inte kan vara säker på att kungen eller esset är rena outs (vilket kanske är ett argument emot att höja för ett gratiskort, eller för att syna på floppen överhuvudtaget). Vet inte hur jag hade spelat.