pnyxtr

Jag tycker du skulle reraisat på turn, det känns som att folk alltid går med när jag gör det (särskilt om jag bluffar), så jag tror han skulle ha synat. Dessutom kanske han drar till en stege, då måste du ta betalt nu, eftersom du inte får nåt på river om han missar. På river så är det ju vansinnigt att gå all-in, du får ju bara syn från en stege. Betta 10-20 så synar han antagligen, går han all-in får du ett svårt beslut men potten är väl så stor nu att du måste syna, det är ju minst lika troligt att han har sämre tvåpar som stege i det läget. Som du spelar så läser han ju dig för en stege... du semibluffar floppen, saktar ner på turn för att sedan sätta stegen på river. Alltså måste han själv ha stege för att syna.

Jag tror inte det, A2 är fortfarande bättre eftersom den klarar sig mycket bättre mot nästan alla par. Plus att 82 ligger mycket illa till i alla tvåpar på brädan situationer. Ja du har rätt. Gjorde en grundlig undersökning av A2o och 82o. A2o 82o mot 27% 33% (AKo) dominerande ess 56% 33% (KJo) överkort för 82o, utan ess 30% 29% (55) mellanpar 30% 11% (99) överpar Hmm 55 mellanpar borde va samma för A2o och 82o, simuleringsfel. Jaja. Vägs samman efter förekomst, uppskaddad utifrån given situation, att bb reraisar all-in, och min relativt korta erfarenhet. Förekomst (AK), dominerande ess: 40% (KJ), överkort för 82o utan ess: 30% (55), mellanpar, 15% (99), överpar för 82o, 15% Resultatet blir A2o 0.366 82o 0.282 Även om förekomst-procenten justeras en hel del bör A2o leda

Körde en simulator just. Monsterhanden 82o har 33 % mot AKo, och borde således ha ännu mer mot en random hand. Så om ni gjort ett misslyckat stealförsök me en 300 höjning mot bb 100, och bb går all-in me sina 500 så kan ni glatt syna me 82o. Det är faktiskt mer motiverat att syna med 82o än A2o, eftersom den senare ofta är dominerad.

Hittade ett tänkvärt stycke i boken, för alla er som funderar på en pokerkarriär: Poker can work against the good player's self-esteem and happiness no matter how much money he wins since the source of self-esteem and happiness lies in being productive,[ 45 ] and poker is a nonproductive activity. Also, in the long run, a person will almost always earn more money by pursuing productive routes rather than nonproductive or destructive routes. Furthermore, in poker, the good player must strive to surround himself with losers--with people who are constantly defaulting on the use of their minds--the opposite kind of people whom the good player could respect and enjoy. That poker is not a very satisfying or rewarding way for him to consume large, irreplaceable portions of his life.... The good player, therefore, may be the biggest loser in the game. And the superior professional player is perhaps the biggest loser in poker, especially in public poker. Constantly surrounded by losers, he consumes his intelligence and time in a situation that provides a guaranteed income, but offers neither an interesting nor a productive future.

Nej empati är väl ingen positiv egenskap hos en pokerspelare. Att skinna folk online känns ju inte lika illa, eftersom man inte vet om de pantsätter sitt hus för att spela, eller om de spelar med pengar de kan förlora... "det man inte vet, tar man ingen skada av...". Dessutom är det svårare att känna medlidande med någon man aldrig träffat. Parre, håller med om att man ska maximera sina vinster vid pokerbordet, och att lära sig tells etc är det ju inget fel på. Men när han ser hur sin vän som förlorat tusentals dollar går och pantsätter sin restaurang för att kunna fortsätta spela... en normal människa skulle väl pratat med honom och sagt att han kanske inte borde spela på ett tag. Men nej, killen tänker "hmm hur ska jag utnyttja detta till fullo... kanske kan få honom att låna pengar av sina andra vänner så jag kan vinna ännu mer". Nästa steg är väl att tipsa han att skjuta några väktare o ta en värdetransport... Om man bara ser sina vänner ur ett affärsperspektiv så är man antagligen psykopat. Och var 20:e man är ju det har jag läst, kanske är överrepresenterade bland vinnande pokerspelare. Det är ju bra ur pokersynpunkt, men katastrofalt vad gäller andra aspekter i livet.

Författaren måste ju vara psykopat... det här är ju värre än American Psycho. Han beskriver hur han inser att sin "vän" håller på att torska alla pengar han har, och utan att bry sig över huvud taget om hur hans vän mår, beräknar han istället kallt hur han ska tjäna mest på situationen. Lurar sina andra "vänner" att låna ut mer pengar till killen, som blir mer och mer desperat. I och för sig rolig att läsa, men det är ju synd om författaren skulle lyckas få fler att tänka i såna här banor... man ska inte köra homegames om tusentals dollar, tar fram det sämsta hos människor.

Jag har ett lite annorlunda problem med spelmissbruk, vilket kanske ter sig löjeväckande i jämförelse med parres, och klassas som fullt normalt av de flesta här. Problemet är att jag får ett sånt sug efter poker att jag inte kan tänka på något annat. Värst är det när jag har vunnit. Då går suget ner ett tag, för att vid lunchtid nästa dag komma tillbaka, starkare och starkare. Under eftermiddagen växer det, framåt tre är det enda jag kan tänka "poker poker poker poker". Inte så lätt o jobba då. Suget går inte över förräns jag kommer hem och får spela av mig. Vilket leder till samma problem nästa dag. Jag brukar vinna för det mesta, spelar bara 5$ sng så det är inga stora pengar. Det är precis som parre säger inte pengarna som lockar, utan action. Fast för mig räcker det med den här nivån för att få "kickar". Det är snarare att det tar upp mycket tid och ork att spela o tänka på poker som är problemet. Nu har jag precis plockat ut alla pengar från sajten och känner då äntligen "frid". Ingen nagande känsla i magen. Men det är ju roligt att spela, skulle vilja spela 2-3 gånger i veckan, utan att få det här suget. Det var tack vare ett par rejäla bad beats igår som jag lyckades med den här manövern, annars känns det som att jag inte har kontroll över mig själv. Jag kan tänka "ikväll ska jag bannemej inte spela poker, jag ska göra nåt vettigt" men likförbaskat sitter man där ändå sen.

Jag tror han sitter med 89s o semibluffade floppen. På turn träffar han och slöspelar, för att sen ställa in på rivern när han tror att du fått en triss, och är villig att syna hans stege. Att du skulle kunna ha kåk finns inte ens i hans skalle just nu.

Tack för svaren. Jag ska sluta vara rädd för monstren och istället låta dom ta mig de få gånger det händer. Om jag hade bettat all-in på turn så kan man ju alltså inte säga att det var felspelat, även om han skulle sitta med QQ eller AQ. Nu hade han säkert synat ändå eftersom han synade på floppen, så utgången hade blivit densamma, men det känns ändå bättre att bli utdragen när man redan stoppat in alla pengar, jämfört med att man gör en felaktig syn på rivern.

Känns som att jag spelade fel på turn/river här. Tacksam för kommentarer. Spelare F här har bara spelat ca 3 av 12 händer, och aldrig gått till showdown, så jag vet inte mer än att han verkar spela tight. Jag har gjort samma sak, så han borde ha samma read på mig. 5$ 10 seat tournament (Pacific) A 460$ B 730$ C 620$ D 2375$ pnyxtr 750$ E 2395$ F 670$ A posts small blind, 10$ B posts big blind, 20$ Dealt to pnyxtr A:spade:K:spade: symbol spade C folds D calls pnyxtr raises to 80$ E folds F calls A folds B folds D calls pot: 270$ Dealing flop A:club:7:heart:Q:spade: Ok, rätt bra flopp. Möjliga händer hos fi som slår mig är QQ och AQ. D checks pnyxtr bets 200$ F calls D folds pot 670$ Ok, blir lite rädd av den synen. Slöspelar han QQ? Bestämmer mig för att checka turn o lägga mig vid en all-in. Turn 6:heart: pnyxtr checks F checks River T:heart: Att han ska ha dragit till en färg känns osannolikt. Antagligen har jag bästa handen här, och att checka känns som att lägga upp för en bluff. Bestämmer mig för en liten valuebet på 100. pnyxtr bets 100$ F raises to 390$. F is all-in pnyxtr calls. Jaha, dum som man är klickar man call innan man reflekterat över vad han kan ha. Men det känns hårt att lägga handen här med ca 400 i potten och bara 290 till för att syna (dock nästan allt jag har) F shows A:diamond:T:club: På rivern är det ju en mängd händer som slår mig, men jag är ju så committed så en syn känns obligatorisk. Eller ska man aldrig syna en all-in raise med bara ett par på rivern? AK är en svårspelad hand, för träffar man och får syn så vet man aldrig om han sätter tvåparet. Checkar man flera gånger kan fi tro att man missat floppen och sätter en på en bluff. All-in på floppen känns oxo fel, de enda som synar är ju QQ och AQ. Och en check ger ju gratiskort till alla Ax. Hur göra?

Ett annat alternativ är att checka hela vägen. Då har ingen någon read på dig, du kan ha nada, likaväl som triss eller kåk. Om ingen har nåt vinner du en liten pott utan att riskera något. På river kan du syna en liten höjning från någon som antagligen försöker köpa potten med högt kort. Kommer det en jättehöjning så kan du lägga dig utan att ha betalt mer än din big blind.

Tack för svaren. Men har ni några vidare funderingar till dilemmat jag tog upp? Rent generellt en vanlig situation är tex top tvåpar eller triss mot ett riktigt färgdrag på floppen. Bettar man pott, eller dubbel pott, och får syn av en spelare, hur ska man då göra om färgen kommer på turn? Synar man hans all-in har han ju spelat rätt fast han synat utan oddsen. Men samtidigt är det svårt att sätta honom på färg eftersom han synade ett eller ett dubbelt pot-bet och absolut inte har odds för att dra för färg.

Följande hand spelades i en SnG på pacific några dar sen (där det generellt sett är rätt kasst motstånd, speciellt på 2.5$-turneringarna). pnyxtr posts small blind, 10 fishyboy posts big blind, 20 pnyxtr is dealt 6 6 ply1 fold ply2 fold ply3 fold (JAG), pnyxtr (stack 780) raises to 60 fishyboy (stack 700) calls pot: 120 Flop: K 9 6 pnyxtr bets 100 fishyboy calls Turn: 2 pnyxtr bets 300 fishyboy calls River: 7 pnyxtr checks fishyboy is all-in pnyxtr calls fishyboy shows a flush, 9 high (9 3 ) ------------- I det här fallet var beslutet att syna inte så svårt, eftersom det rörde sig om ca 300 o potten var ca 900. Jag tänkte att ingen kan väl va så puckad att dom synar två pot-bets med ett så långsökt färgdrag. Han måste ha träffat två par. Men om jag hade haft 900 kvar då? Hur skulle jag tänkt då? Jag menar, på turn om han synar mitt pot-bet har han ju inte rätta oddsen, givet att jag lägger mig. Men om jag synar honom när han bettar all-in så får han ju rätta oddsen. Så isåfall spelar han rätt på turn. Så vad ska man göra om färgen kommer på river o man har triss. Alltid lägga sig mot ett fet-bet? Det är klart, har man slowplayat så kan man ju lägga sig, men har man satsat på bra innan så känns det som att motståndaren borde lagt ner sitt färgdrag för länge sen. Dilemma! * Pillar lite med rubriken - QoS *