Bra, då är mitt förslag mycket bättre - de som väljer A är mer riskaversiva (egentligen variansaversiva, men begreppen hänger ihop) än de som väljer B.
En kul sak, orkar inte Googla nu, men det har gjorts flera studier på hur riskaversion går snett när det gäller förluster. Vi sportsspelare/pokerspelare brukar få detta rätt, men mdelsvensson kommer snett. Exemplet har använts för att illustrera aktiehandel med.
Exempel 1: Du får 100 kr i handen, eller 10% chans att få 2000 kr. Mannen på gatan väljer 100-lappen i stor utsträckning. Aktiehandlaren väljer att spela.
Exempel 1: Du får 100 kr i handen, eller 1% chans att få 20000 kr. Alla (nästan) väljer nu hundralappen.
Exempel 3: Du får betala 100 kr, eller 10% chans att få betala 2000 kr. Nästan alla väljer nu att spela, men vissa aktiehandlare väljer att betala.
Exempel 4: Du får betala 100 kr, eller 1% chans att få betala 20000 kr. Nästan alla väljer nu att spela...
Det intressanta är att man är mycket mer benägen att "låsa in en vinst" medan förluster är man beredd att riskera mycket. Det är därför ex sportsbettingföretagen låter en casha ut under matchens gång (givetvis mot en liten "dold avgift". Och det är därför man kan se hårresande affärsbeslt (främst hos politiker som inte drabbas i plånboken av att göra fel) där de kastar goda pengar efter dåliga, något en bra pokerspelare inte skulle göra. "Satsade pengar är redan förlorade, de tillhör potten"